Гущенский Всеволод Вячеславович

№2-641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Гущенскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...) от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гущенскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...) от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ... между ООО «ХКФ Банк» и Гущенским В.В. заключен кредитный договор №...), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 825 480 рублей, процентная ставка по кредиту 20,90% годовых, сроком на 2009 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ... между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» заключено соглашение №... об уступке прав требований, согласно которому право требования с Гущенского В.В. задолженности по кредитному договору №...) от ... перешло к ПАО «Совкоммбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по его погашения, в связи с чем ... по ссуде возникла просроченная задолженность и по состоянию на ... составляет 188 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ... и по состоянию на ... составляет 127 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 226040,62 рубля. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день). По состоянию на ... задолженность по договору составляет 968737,14 рублей, из которых: 1791 ...

...рубль – комиссия за СМС-информирование, 138982,68 рублей – просроченные проценты, 809605,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 2634,56 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 39,38 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2976,25 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 8137,53 рубля – неустойка на просроченные проценты, 4569,83 рубля – штраф за просроченный платеж. Просит взыскать с Гущенского В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...) от ... за период с ... по ... в размере 968737,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24374,74 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гущенский В.В. в судебное заседание не явиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Гущенский В.В. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Гуущенскому В.В. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Гущенского В.В., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Гущенского В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гущенский В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещалс надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО «ХКФ Банк» и Гущенским В.В. заключен кредитный договор №...), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 825 480 рублей, процентная ставка по кредиту 20,90% годовых, сроком на 2009 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п.2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 20,90 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж 25 числа каждого месяца – 22486,97 рублей (п.6 условий).

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита Гущенский В.В. своей подписью подтвердил, что она ознакомлен и полностью согласен со всеми пунктами договора.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита Гущенский В.В. получил график погашения по кредиту, а также ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «SMS-пакет», Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию.

В соответствии с разделом I п. 1.2 условий договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из раздела II п. 1 условий договора, следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Гущенским В.В. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за неисполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, По состоянию на ... задолженность по договору составляет 968737,14 рублей, из которых: 1791 рубль – комиссия за СМС-информирование, 138982,68 рублей – просроченные проценты, 809605,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 2634,56 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 39,38 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2976,25 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 8137,53 рубля – неустойка на просроченные проценты, 4569,83 рубля – штраф за просроченный платеж.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

... между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» заключено соглашение №... об уступке прав требований, согласно которому право требования с Гущенского В.В. задолженности по кредитному договору №...) от ... перешло к ПАО «Совкоммбанк», указанное подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ....

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24374,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гущенскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...) от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гущенского В. В. (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №...) от 05.10.2023за период с ... по ... в размере 968737,14 рублей, из которых: 1791 рубль – комиссия за СМС-информирование, 138982,68 рублей – просроченные проценты, 809605,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 2634,56 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 39,38 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2976,25 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 8137,53 рубля – неустойка на просроченные проценты, 4569,83 рубля – штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24374,74 рубля, а всего 993111,88 рублей (девятьсот девяносто три тысячи сто одиннадцать рублей 88 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...RS0№...-655

Уникальный идентификатор дела (материала). Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

№ 5-1171/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием Гущенского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №5-1171/2020 об административном правонарушении в отношении Гущенского Всеволода Вячеславовича, ..., зарегистрированного по и проживающего по адресу: ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2020 года полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Исмагиловым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гущенского В.В., который 22 августа 2020 года в 21 час 40 минут находился вне места проживания в общественном месте по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. К. Маркса, 54, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Правила готовности» на территории РБ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении в действие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Президента РБ от 18.03.2020 г. УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Гущенский В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Просил строго не наказывать, так как по данной статье привле...

...кается впервые, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гущенского В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111) на граждан РФ, находящихся на территории РБ, возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно пп.1 ч.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Как установлено из материалов дела, Гущенский В.В. 22 августа 2020 года в 21 час 40 минут находился вне места проживания в общественном месте по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. К. Маркса, 54, без маски, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Гущенского В.В. в нарушении режима самоизоляции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2020 года, объяснением Гущенского В.В.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считается установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гущенскому В.В. разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Вывод о наличии в действиях Гущенского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение Гущенского В.В., характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья учитывает признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо привлекается к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о назначении Гущенскому В.В. наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Гущенского Всеволода Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

№12 – 66/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гущенского Всеволода Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года о привлечении Гущенского Всеволода Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года Гущенский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гущенский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что в соответствии с приказом МВД России о 23.08.2017 №664, сотрудник обязан сообщить причину остановки. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по РБ Шарифгалиев Ю.Р. причину остановки не озвучил, в протоколе № 02 АП № 388617 об административном правонарушении и в протоколе 02 АГ №016448 об отстранения Гущенского В.В. от управления транспортным средством и рапорте не отразил, заявлений от пострадавших нет, не выявлено, чье право было нарушено. Таким образом, считает, что у инспектора отсутствуют полномочия составлять протокол об административном правонарушении и автоматически отношения между человеком и гражданином строятся в рамках гражданского права. Сотрудники полиции МВД России согласно Приказу МВД от 20 июня 2012 г. № 615 должны иметь доверенность на право общения с третьими лицами от имени органа внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника МВД ...

...хватает только для исполнения правоохранительных функций. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. При этом, такая возможность утрачена. Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решений, принятых должностным лицом и судебной инстанцией.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 14 марта 2022 года признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гущенский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания жалобы.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 388617 от 22.01.2022 года (л.д. 6), следует, что 22.01.2022 года в 05 час. 21 мин. на ул. 50 лет октября в г. Белорецк РБ, водитель Гущенский В.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 г/н №... рус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 02 АГ №016448 от 22.01.2022 года (л.д.7) Гущенский В.В. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21101 г/н №... рус, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлением признаков опьянения, должностным лицом ИДПС взвода 2 роты Об ДПС ГИБДД МВД по РБ Шарифгалиевым Ю.Р. в порядке, предусмотренном Правилами, Гущенскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 123395 от 22.01.2022 года, составленному под видеозапись, Гущенский В.В. был освидетельствован с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004371, у Гущенского В.В. установлено показание прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гущенский В.В. согласился, о чем поставил в соответствующей графе подпись.

Из протокола 02 АН 023603 от 22.01.2022 года (л.д.10) следует, что Гущенский В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гущенский В.В. согласился, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 22.01.2022 года, составленного в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, Гущенский В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гущенскому В.В. были разъяснены как сотрудником ДПС, так и мировым судьей, что также подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении, и подпиской о разъяснении прав (л.д.22).

Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.

Из вышеуказанных документов следует, что Гущенский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения и соответственно виновности Гущенского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также основания для исключения представленных доказательств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала, судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Гущенского В.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении Гущенского В.В. принято законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года о привлечении Гущенского Всеволода Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гущенского В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина