Дыдигов Магомед Русланович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Санаторий «Дюльбер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 километре автодороги «Таврида» вблизи <адрес> Республики Крым примерно в 22.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82, принадлежащий Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К028НР95, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.На месте ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым было установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком К028НР95 осуществлял движение по дороге, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82, тем самым Ответчик нарушил требование п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Риск ответственности Ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке не был застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.В связи с тем, что риск ответственности Ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован в установленном законом порядке, Истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую организацию в рамках прямого урегулирования убытков.Истец обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 920300079104) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82. Для проведения совместного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82, участниками ДТП и экспертом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был приглашен на осмотр вышеуказанного транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, однако Ответчик на осмотр не явился, о невозможности прибытия в указанное время эксперта не уведомил. Экспертом было выдано заключение эксперта №, в котором установлен размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82 на дату получения повреждений составляет: 2 258 429 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: сумма, затраченная на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места временного хранения: 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) руб.; сумма, затраченная на проведение независимой автотехнической экспертизы: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на сумму 2 294 669 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало, ущерб не был возмещен. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 2 258 429 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб.; расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82 с места ДТП до места временного хранения в размере 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 673 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Истецпредставитель АО «Санаторий «Дюльбер» в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.04.2023по адресу: Республики <адрес>,а/д «Таврида» вблизис. Чистополье, произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К028НР95, под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82, под управлением ФИО1,принадлежащий Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер». Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ ФИО3, который управляя ТС допустил движение по дороге предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР 82, в связи с чем он является виновником ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>.

Суду представленозаключение эксперта №, в котором установлен размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467ВР82, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС на дату повреждения составляет 2 258 429 руб., с учетом износа 1 525 090,39 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд считает состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходы на оказание услуг по эвакуации поврежденного ТСс места ДТП до места временного хранения в размере 21 240 руб., указанные расходы подтверждаются представленным в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст. ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесенырасходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме тогоуплачена государственная пошлинав размере 19 673 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Санаторий «Дюльбер»подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» денежные средства в сумме 2 314 342(два миллиона триста четырнадцать тысяч триста сорок два)руб., из них:

стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 2 258 429 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб.;

расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места временного хранения в размере 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) руб.;

расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 673 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев