Гущин Игорь Аалександрович

Судья Костин А.В. Дело № 33-2181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено: иск Гущина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу Гущина А.И. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Гущина И.А. в пользу Гущина А.И. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг почтовой с...

...вязи, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гущин А.И. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги», Гущину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> на <данные изъяты>., управляя автомобилем VolkswagenTransporter, государственный регистрационный знак № совершил наезд в выбоину дорожного полотна проезжей части, после чего произошло опрокидывание автомашины в придорожный кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники отделения полиции «Омутнинский» оформили материал по ДТП и выявили недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части глубиной 0,1 м., длиной 1,70 м., шириной 0,7 м., составив акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <дата> Предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке не было. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб. Виновными в дорожно-транспортном происшествии, являются Гущин И.А., который нарушил п. п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <дата>. и КОГП «Вятавтодор», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию автомобильной дороги, предусмотренные государственным контрактом. Просил взыскать с КОГП «Вятавтодор» и Гущина И.А. в свою пользу компенсацию материального ущерба, вызванного повреждением автомашины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> определив размер ответственности ответчиков в долях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось КОГП «Вятские автомобильные дороги». Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно апеллянт не согласен с размером ущерба, который определен судом без учета износа транспортного средства. Судом не верно определена степень вины ответчиков. Указывает, что КОГП «Вятские автомобильные дороги» может нести ответственность перед третьими лицами только при условии ненадлежащего исполнения контракта, так как в силу закона не несет обязанности по содержанию дорог. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Гущина А.И. - Кондрашов М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» Кошкину А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> Гущин И.А., управляя автомобилем VolkswagenTransporter, государственный регистрационный знак № совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Гущину А.И. на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> Гущин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в постановлении, Гущин И.А. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО13 причинён средний вред здоровью. В деянии Гущина И.А. судом установлено нарушение требований п. п. № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090.

Из акта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от <дата>. следует, что на участке автодороги <адрес> имеются выбоины длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 10 см.

В этот же день должностному лицу начальнику Омутнинского дорожного участка Слободского ДУ №4 г.Слободской КОГП «Вятавтодор» ФИО14 было выдано предписание об устранении недостатка в содержании автомобильной дороги <адрес> а именно в соответствии с п.<данные изъяты> ГОСТ Р 50597-93 ликвидировать повреждение покрытия проезжей части <данные изъяты> установленный ГОСТ Р 50597-93 срок.

На основании постановления ГИ ДП ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 07 декабря 2015г. начальник Омутнинского дорожного участка Слободского ДУ №4 г.Слободской КОГП «Вятавтодор» ФИО15. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушил требования п<данные изъяты> ГОСТ Р 50597-93 - допустил образование на проезжей части автодороги выбоины длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 10 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221.

Из пункта 1 указанного ГОСТа следует, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта № <дата>. по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, заключенного между Кировским областным государственным казенным учреждением « Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятские автомобильные дороги», заказчик поручает, а подрядчик в срок с <дата> принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах;

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями Приложений № 3, 5,6;

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту автомобильная <адрес> входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию ответчиком <дата>.

При таких обстоятельствах с учетом положений муниципального контракта № № от <дата> обязанность по содержанию указанной автодороги приняло на себя КОГП «Вятские автомобильные дороги».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку КОГП «Вятские автомобильные дороги» на основании муниципального контракта осуществляло содержание указанной выше автомобильной дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на нем и на лице, совершившим ДТП - Гущине И.А.

Доводы жалоб ответчика о неверном определении степени вины в процентном соотношении, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба; оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется; доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: