Дудина Мария Анатольевна

Дело № 2-5/2024

19RS0012-01-2023-000267-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024 г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дудиной Марии Анатольевны к Жоголь Светлане Александровне, Жоголь Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудина М.А., действуя со своим представителем Хромцовым В.Ю., подала в суд исковое заявление, в котором указала, что 11.04.2023 в 16 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Жоголь С.А., принадлежавшего ответчику Жоголь А.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудина С.В., принадлежавшего Дудиной М.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 виновником указанного ДТП по ст. 12.15 КоАП РФ признан ответчик Жоголь С.А. На момент ДТП риски своей гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО Жоголь А.Г. застрахованы не были.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: левое заднее колесо, задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, подкрылок заднего левого колеса. 14.02.2023 ею был заключен договор страхования № с АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем ей был выдан полис страхования средств наземного транспорта. Согласно п. 7.3.1 полиса лимит возращения при отс...

...утствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет 100 000 рублей.

13.04.2023 ею было подано заявление на получение страховой суммы, так как у виновника отсутствовал заключенный договора ОСАГО, то страховая компания выплатила 100 000 рублей, однако данной суммы ей не хватило для восстановления автомобиля.

В связи с этим между ей и ООО «РОСЭКСПЕРТ» был заключен договор № 1215-23 от 16.05.2023 на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства для| подсчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Экспертами был проведен осмотр и проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение № 1447-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила: 212 600 рублей Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила: 125 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 212 600 рублей, а сумма выплат страховых компаний составила 100 000 рублей, то сумма убытка, подлежащего возмещению с ответчиков, составляет: 212 600 - 100 000 = 112 600 рублей.

После получения результатов оценки она обратилась к ответчикам по поводу выплаты указанной суммы для восстановления ее автомобиля, на что те ответили отказом.

Просит взыскать солидарно с Жоголь С.А. и Жоголь А.Г. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истец Дудина М.А., действуя со своим представителем Хромцовым В.Ю., подала в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать солидарно с Жоголь С.А. и Жоголь А.Г. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Жоголь А.Г. указал, что не согласен, что требования адресованы ему, поскольку он не является лицом, обязанным возместить вред. Просит в удовлетворении исковых требований Дудиной М.А. к нему отказать.

Определением судьи от 02.082023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», Дудин С.В.

Истец Дудина М.А., ее представитель Хромцов В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик Жоголь С.А. и ее представитель адвокат Цветкова Е.В., ответчик Жоголь А.Г., третье лицо Дудин С.В., представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно представленному в суд материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 11.04.2023 по адресу: <адрес> водитель Жоголь С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, при обгоне не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП обоим транспортным средствам был причинен вред.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 Жоголь С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Дудина М.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Жоголь А.Г.

Вину Жоголь С.А. в произошедшем 11.04.2023 ДТП с участием вышеназванных автомобилей сторона ответчика не оспаривала.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта от 14.02.2023, заключенному между АО «Боровицкое страховое общество» и Дудиным С.В. по поводу автомобиля <данные изъяты>, лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет 100 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной АО «Боровицкое страховое общество», 15.04.2023 Дудина М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

20.04.2023 был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> № 998-23, согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 21.04.2023, проведенному по направлению АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 182 700 рублей, с учетом износа 108 600 рублей.

Согласно платежному поручению № 5980 от 05.05.2023 АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения Дудиной М.А. в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате ДТП, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд исходит из того, что в момент передачи транспортного средства в управление Жоголь С.А., Жоголь А.Г. как супругу первой было известно о том, что гражданская ответственность Жоголь С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Жоголь А.Г. поставил автомобиль <данные изъяты> на учет на свое имя, при этом не выполнил требования ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустил ситуацию, при которой его супруга Жоголь С.А. свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступила к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд не усматривает оснований для освобождения Жоголь А.Г. от гражданско-правовой ответственности.

Суд исходит из наличия совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность как причинителя вреда Жоголь С.А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, так и собственника автомобиля Жоголь А.Г., на котором лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, в долевом порядке.

Судом определяется равная степень вины ответчиков Жоголь С.А. и Жоголь А.Г., по 50%.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Жоголь С.А., Жоголь А.Г., Дудина М.А. указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение данного довода ссылается на экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 06.06.2023 № 1447-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 212 600 рублей, с учетом износа 125 200 рублей.

По ходатайству ответчика Жоголь С.А. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства исследования ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 008/2023 от 08.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.04.2023, с учетом износа составлял 82 100 рублей, без учета износа 265 700 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ним вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 165 700 рублей (265 700 рублей – 100 000 рублей).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудина М.А. вправе предъявить требования к ответчикам, по вине которых ей при ДТП причинен вред, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дудиной М.А. в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей. Итого 8 014 рублей. Несение данных расходов подтверждается: квитанцией об оплате госпошлины от 23.06.2023 и чеком по операции от 15.12.2023, договором № 1215-23 от 16.05.2023., заключенным между Дудиной М.А. и ООО «РОСЭКСПЕРТ», квитанцией от 16.05.2023.

Указанные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиками также в долевом порядке по 4 007 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудиной Марии Анатольевны к Жоголь Светлане Александровне, Жоголь Александру Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жоголь Светланы Александровны (паспорт №) в пользу Дудиной Марии Михайловны (паспорт №) в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей.

Взыскать с Жоголь Александра Геннадьевича (паспорт №) в пользу Дудиной Марии Михайловны (паспорт №) в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Марии Анатольевны к Жоголь Светлане Александровне, Жоголь Александру Геннадьевичу в части возложения на ответчиков обязанности о солидарном взыскании отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Судья П.Д. Ворошилов