Ганжина Валентина Васильевна

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре ФИО3, а также с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенностей №№ от ч.м.г. г. и №№ от ч.м.г. г., удостоверенных министром ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исчислять ей ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 6 318,73 руб., начиная с ч.м.г. г., с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и выплатить ей за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по указанным выплатам в размере 145 129,17 руб. за период с ч.м.г. г. по ч.м.г. г., ссылаясь на то, что она является матерью инвалида 1-ой группы, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ч.м.г. г. по ч.м.г. г. ФИО5, умершего ч.м.г. г.

Ответчик производит ей в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, которая в настоящий момент составляет 4 236,20 руб. Считает, что возмещение вреда здоровью было исчислено ей неправильно, без учет...

...а действующего законодательства РФ.

Истец в последующем изменила свои исковые требования и просила произвести перерасчет и исчислять ей ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5 796,27 руб., начиная с ч.м.г. г., с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и выплатить ей за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по указанным выплатам в размере 60 123, 77 руб. за период с ч.м.г. г. по ч.м.г. г.,

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проанализировав их доводы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО5 – инвалида 1-й группы, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, умершего ч.м.г. г.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Базовый закон) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на получение ежемесячной компенсации, рассчитанной исходя из размера ежемесячной суммы, получаемой инвалидом.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288) показателем характеризующим инфляционные процессы в стране является индекс потребительских цен. Следовательно, сумма возмещения вреда здоровью, должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентом повышения стоимости жизни, а именно пропорционально индекса потребительских цен в КБР.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в ред. действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) допускается возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. размер возмещения вреда с применением коэффициента роста МРОТ равного 1,515 составил:

1 250 руб. х 1,515 = 1 893,75 руб. + 757,50 руб. х 6 мес. = 12 120 руб.

Фактически выплачено: 1 250 руб. х 6 мес. + 500 руб. = 8 000,00 руб.

Сумма задолженности составила: 12 120 руб. – 8 000,00 руб. = 4 120,00 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ.

В Постановлении Конституционного суда РФ № II-П от 19.06.2002 г. указано, что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. размер возмещения вреда подлежит индексации с применением индекса ВПМ - 1,258, что составляет:

1 893,75 руб. х 1,258 = 2 382,34 руб. х 12 мес. = 28 588,08 руб.

Фактически выплачено: 1 250 руб. х 3 мес. + 1 666,67 руб. х 9 мес. = 18 750,03 руб.

Сумма задолженности составила: 28 588,08 руб. – 18 750,03 руб. = 9 838,05 руб.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса ВПМ – 1,205 размер возмещения вреда составляет:

2 382,34 руб. х 1,205 = 2 870,72 руб. х 12 мес. = 34 448,64 руб.

Фактически выплачено: 1 666,67 руб. х 10 мес. + 2 526,50 руб. х 2 мес. = 21 719,70 руб.

Сумма задолженности составила: 34 448,64 руб. – 21 719,70 руб. = 12 728,94 руб.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса ВПМ – 1,125 размер возмещения вреда составляет:

2 870,72 руб. х 1,125 = 3 229,56 руб. х 12 мес. = 38 754,72 руб.

Фактически выплачено: 2 526,50 руб. х 12 мес. = 30 318,00 руб.

Сумма задолженности составила: 38 754,72 руб. – 30 318,00 руб. = 8 436,72 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292 размер возмещения вреда подлежит индексации с 01.01.2005 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным Законом «О Федеральном бюджете на 2005 г.»

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса роста инфляции 1,11 размер возмещения вреда составляет:

3 229,56 руб. х 1,11 = 3 584,81 руб. х 12 мес. = 43 017,72 руб.

Фактически выплачено: 2 526,50 руб. х 8 мес. + 3 001,48 руб. х 4 мес. = 32 217,92 руб.

Сумма задолженности составила: 43 017,72 руб. – 32 217,92 руб. = 10 799,58 руб.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса 1,09 размер возмещения вреда составляет:

3 584,81 руб. х 1,09 = 3 907,44 руб. х 12 мес. = 46 889,28 руб.

Фактически выплачено: 3 271,61 руб. х 12 мес. = 39 259,32 руб.

Сумма задолженности составила: 46 889,28 руб. – 39 259,32 руб. = 7 629,96 руб.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса 1,08 размер возмещения вреда составляет:

3 907,44 руб. х 1,08 = 4 220,04 руб. х 12 мес. = 50 640,48 руб.

Фактически выплачено: 3 533,33 руб. х 12 мес. = 42 399,96 руб.

Сумма задолженности составила: 50 640,48 руб. – 42 399,96 руб. = 8 240,52 руб.

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса 1,105 размер возмещения вреда составляет:

4 220,04 руб. х 1,105 = 4 663,14 руб. х 12 мес. = 55 957,68 руб.

Фактически выплачено: 3 904,33 руб. х 12 мес. = 46 851,96 руб.

Сумма задолженности составила: 55 957,68 руб. – 46 851,96 руб. = 9 105,72 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 07.07.2009 г. № 545 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. № 914» все компенсационные выплаты с 1 января 2009 г. должны быть проиндексированы с применением коэффициента 1,13, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", и составлять:

С ч.м.г. г. по ч.м.г. г. с применением индекса 1,13 размер возмещения вреда составляет:

4 663,14 руб. х 1,13 = 5 269,34 руб. х 12 мес. = 63 232,08 руб.

Фактически выплачено: 4 411,89 руб. х 12 мес. = 52 942,68 руб.

Сумма задолженности составила: 63 232,08 руб. – 52 942,68 руб. = 10 289,40 руб.

С ч.м.г. г. с применением индекса 1,1 размер возмещения вреда составляет: 5 269,34 руб. х 1,1 = 5 796,27 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежавшая выплате за период с ч.м.г. г. по ч.м.г. г., составляет 60 123,77 руб. (81 188,89 руб. – 7 306,62 руб. – 13 758,50 руб. (выплачены по решению суда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО8 произвести перерасчет и исчислять ФИО5 ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5 796,27 руб., начиная с ч.м.г. года с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Взыскать с Министерства труда и социального развития КБР за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 единовременно задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ч.м.г. года по ч.м.г. года в размере 60 123,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ч.м.г. г.

Председательствующий Ф.З. Нахушева

Копия верна: судья Ф.З. Нахушева

Решение вступило в законную силу ч.м.г.

Председательствующий Ф.З. Нахушева

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре ФИО4, а также с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенностей №№ от х.х.х. г., №№ от х.х.х. г. и №№ от х.х.х. г., удостоверенных министром ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об индексации сумм задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с х.х.х.г. по х.х.х.г. в размере 63 260,48 руб. единовременно, ссылаясь на то, что она является матерью инвалида ЧАЭС 1-ой группы. Решением Нальчикского городского суда КБР от х.х.х. г., вступившим в законную силу, ей были пересчитаны выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскана образовавшаяся задолженность по указанным выплатам за период с х.х.х.г. по х.х.х.г. в размере 60 123,77 руб.

Считает, что все недополученные суммы долга подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой согласно росту потребительских цен в Кабардино-Балкарской Республике, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возни...

...кающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ее расчетам, следует проиндексировать сумму задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда с учетом роста потребительских цен в следующем порядке: х.х.х. - 7 286,49 руб., х.х.х. - 14 601,76 руб., х.х.х. - 14 902,68 руб., х.х.х. - 8 181,14 руб., х.х.х. - 7 712,79 руб., х.х.х. - 4 088,36 руб., х.х.х. - 3 530,53 руб., х.х.х. - 2 140,51 руб., х.х.х. - 816,17 руб., всего - 63 260,48 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от х.х.х. г., вступившего в законную силу х.х.х. г., истцу были пересчитаны выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскана образовавшаяся задолженность за период с х.х.х. г. по х.х.х. г. в размере 63 260,48 руб.

Реализация прав граждан - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляется на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 16 предусмотрено - «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Расчеты истца по задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью, судом проверены и являются правильными.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО7 за счет средств федерального бюджета в пользу истца следует взыскать задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с х.х.х. г. по х.х.х. г. в размере 63 260,48 руб. единовременно.

В соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым освободить стороны от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с х.х.х. года по х.х.х. года в размере 63 260,48 руб.

Освободить стороны от уплаты госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Решение вступило в законную силу х.х.х.

Судья Ф.З.Нахушева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года

Дело № 2-4748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьжиной В.В. к Ганеевой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ганьжина В.В. предъявила иск к Ганеевой Л.Г. о признании утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Ганьжина В.В., является собственником квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

С <данные изъяты> ответчик - Ганеева Л.Г. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, истец вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 2-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована.

Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке, в связи, с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым по...

...мещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Регистрация ответчика в принадлежащем истице, на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истица Ганьжина В.В. пояснила, что является собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего мужа Г умершего <данные изъяты> и на основании свидетельства о праве собственности на квартиру. Ответчица является ее родной дочерью. Однако между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения. Истица уточнила в судебном заседании, что не считает ответчицу членом своей семьи, поскольку между сторонами происходят ссоры, скандалы, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, у истца и ответчицы нет единого бюджета, она живут как чужие люди. Поэтому она полагает, что ответчица подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Более того, в <данные изъяты> ответчица выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи. После этого ответчица не вселялась в спорную квартиру, несмотря на то, что у нее имеются ключи от квартиры, и она может беспрепятственно пользоваться жилым помещением. За коммунальные услуги ответчик никогда не платила, а вынуждена была полностью все оплачивать истица –пенсионер по старости.

Ответчица Ганеева Л.Г. иск не признала, пояснила, что у нее не имеется другого жилого помещения, в настоящий момент она проживает в помещении магазина по <данные изъяты>, где работает. Пояснила, что выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с матерью (истицей). На вопрос суда указала, что коммунальные услуги в спорном жилом помещении она действительно не оплачивает, но приобретала продукты питания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец Ганьжина В.В. является собственницей квартиры <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности на данное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Л от <данные изъяты>. за р. № <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности, выданное истице как пережившей супруге наследодателя от <данные изъяты>.

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Ответчица является дочерью истицы.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ответчица выехала в <данные изъяты> на постоянное место жительства. В <данные изъяты> ответчица вернулась проживать в <данные изъяты>. В <данные изъяты> ответчица вселилась к матери (истице) в спорную квартиру, где была зарегистрирована <данные изъяты>

Установлено, что в <данные изъяты> ответчица выехала из спорного жилого помещения и проживает в помещении магазина по <данные изъяты>

Справкой ЖК № <данные изъяты> подтверждается, что с <данные изъяты> плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире начисляется на одного человека, ответчица в квартире не проживает.

Факт отсутствия ответчица в спорном жилом помещении с <данные изъяты>. подтвержден также заявлением жильцов дома <данные изъяты> от <данные изъяты> удостоверенным по месту жительства.

Из объяснений истицы следует, что она не признает Ганееву Л.Г. членом своей семьи, между сторонами происходят конфликты, взаимной заботы стороны друг о друге не проявляют, ответчица не оплачивает коммунальные услуги, совместного хозяйства стороны не ведут.

Судом установлено, что после выезда из квартиры в <данные изъяты> ответчица в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, несмотря на то, что у нее имеются ключи от квартиры, что подтверждено ответчицей в процессе.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчицы Ганеевой Л.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

Сами по себе личные отношения между сторонами не свидетельствуют о невозможности ответчицы пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за ответчицей Генеевой Л.Г. права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, как следует из материалов дела, сторонами заключено не было.

Наличие у ответчицы регистрации по данному месту жительства не может, само по себе, служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у нее права пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таком положении суд полагает, что Ганеева Л.Г. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьжиной В.В. к Ганеевой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Ганееву Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ганеевой Л.Г. по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 г.

Гражданское дело № 2-5762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на № долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, выделении № доли в праве собственности на квартиру в натуре. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ранее проживавший по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>.

Истица является наследником первой очереди после смерти ФИО1 по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении.

В установленный законом шестимесячный срок истица не приняла наследство по уважительным причинам: в ДД.ММ.ГГГГ году она уехала проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вернулась в <адрес>, при своей жизни отец говорил, что на ква...

...ртиру составит завещание.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на её заявление о включении ее в состав наследников от нотариуса, из которого истица узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 отказалась от наследства по завещанию, в итоге свидетельства о праве на наследство были выданы ответчице, которая являлась супругой умершего.

Истица полагает, что она пропустила срок по уважительной причине для принятия наследства, в связи с чем просила его восстановить и признать за ней право собственности на № долю квартиры.

В судебном заседании истица ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она проживала в <адрес>, о смерти отца она узнала в день его смерти, ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщила мать (ответчица). Однако у истицы не было достаточно денежных средств для оплаты проезда на похороны в <адрес>, поэтому она не могла приехать.

В 2008 г. истица вернулась в <адрес>. Она думала, что квартира досталась по завещанию ее дочери ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что в права наследования вступила ФИО3 (родная мать истицы и жена наследодателя), в связи с чем полагала, что ее необоснованно исключили из числа наследников.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что сообщила о смерти отца ФИО1 своей дочери (истице) ФИО2 в тот же день, когда он умер. Однако она на похороны не приехала, о том, что открыто наследство, ей было известно, полагала, что истица сама не хотела принимать наследство, поскольку на тот момент у нее имелось другое жилье. Теперь у истицы нет жилья, в связи с чем она претендует на спорную квартиру.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 дано разъяснение, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что после его смерти заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (нотариус ФИО8.).

Данное наследственное дело заведено по заявлению супруги умершего - ФИО3, поступившего в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 6-ти месячный срок.

Наследник по завещанию ФИО6 подала заявление об отказе от наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство (на № долю спорной квартиры) и свидетельство о праве собственности на № долю квартиры как пережившей супруге наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ Также выданы свидетельства на вклады.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства иные наследники, кроме ответчицы, не обращались.

Установлено, что наследодатель ФИО1 является родным отцом истицы.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчица сообщила истице о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день его смерти по телефону.

Эти обстоятельства не отрицались истицей в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она на момент открытия наследства проживала в <адрес> и не имела финансовой возможности приехать в <адрес> на похороны и для оформления наследственных прав на имущество. Кроме того, в силу специфики ее работы (скоропортящийся товар – реализация рыбы), она не могла покинуть рабочее место.

Между тем, исходя из приведенных выше норм права названные истцом ФИО2 обстоятельства: невозможность оплаты проезда из <адрес> в <адрес>, специфика трудовых отношений, отдаленность проживания истицы от <адрес> не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на принятие наследства.

Суд полагает, что ни проживание истицы в <адрес>, ни тяжелое материальное положение, ни характер ее работы, не лишали ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок.

Истице ФИО2 было известно о наличии у нее отца, о дате его смерти, о наличии у ее отца имущества в собственности и что после смерти отца она является его наследником по закону, поэтому, с учетом степени родственных отношений с наследодателем, являясь наследником первой очереди и будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, истица ФИО2 безусловно должна была знать об открытии наследства, вне зависимости от действий (бездействия) других наследников.

Истица ФИО2 сама по своему выбору, будучи в совершеннолетнем возрасте, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Обстоятельств, связанных с личностью наследника ФИО2 (тяжелая болезнь и т.п.), объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

Истица с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более девяти лет после окончания срока для принятия наследства.

Таким образом, доводы истицы о пропуске ею срока принятия наследства по уважительной причине несостоятельны.

Ссылки истицы на то, что наследство было принято не тем наследником (ФИО3), который, по ее мнению, по завещанию должен был принять наследство, ввиду чего ее наследственные права нарушены, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку оснований для восстановления срока на принятие наследства судом не установлено, то и оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры и о выделе доли в натуре, а также о взыскании судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья