Рудюк Анастасия Сергеевна

УИД 65RS0001-01-2024-010595-35

Дело № 2-8006/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – Н.В. Кыдыевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудюк С.С., Рудюк А.С. к обществу с ограниченной ответственности «Пролог» о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, -

у с т а н о в и л:

Рудюк С.С., Рудюк А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее по тексту ООО «Пролог») о взыскании неустойки в размере 4 300 000 рублей по договору № штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 09.06.2021 г. между ООО «Пролог» и Рудюк А.С., Рудюк С.С. заключен договор №, по условиям которого подрядчик ООО «Пролог» обязался произвести строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 140 кв. м по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2023г. с ООО «Пролог» в пользу истцов Рудюк С.С. и Рудюк А.С. взысканы денежные средства по договору в размере 4 300 000 рублей, штраф в размере 2 150 000 рублей, а всего 6 450 000 рублей, по 3 225 000 рублей в пользу каждого из истцов. Из содержания иска следует, что свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Основывая свои требования на положениях ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителей о возврате уплаченных за работу по договору подряда д...

...енежных средств, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2022г. по 26.08.2024г. (641 день) в размере 4 300 000 рублей, по 2 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований в пользу каждого из истцов.

Истцы Рудюк С.С., Рудюк А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Рудаков А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Пролог» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов Рудакова А.О., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2023г. по делу № по иску Рудюк С.С., Рудюк А.С. к ООО «Пролог» о взыскании денежных средств, установлено следующее.

09.06.2021 года между Рудюк С.С., Рудюк А.С. и ООО «Пролог» был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 140 квадратных метров по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора при проведении строитель-монтажных работ Подрядчик руководствуется проектной документацией, либо эскизами, представленными Заказчиком. При возникновении вопросов относительно технологии монтажа Подрядчик информирует о них Заказчиков, и совместно принимается решение о способах и технологии проведения работ. Общая стоимость договора определяется на основании сметы и составляет 7711836 рублей (п. 2.1 договора). Средства, используемые для оплаты по настоящему договору: денежные средства Заказчиков в размере 6000000 рублей, предоставленные ПАО «Сбербанк» в залог по кредитному договору № от 08.07.2021 г., а также за счет социальной выплаты в размере 1711836 рублей. (п 2.2 договора). Согласно п 2.4 договора оплата за строительство индивидуального жилого дома производится поэтапно: денежные средства в размере 6000000 руб. перечисляются на расчетный счет подрядчика в 100% размере с начала строительства Объекта. Истцы оплатили стоимость работ в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2021 г., подтверждением платежа ПАО «Сбербанк». Получатель – ООО «Пролог», назначение платежа - оплата по договору подряда 09.06.-2021 на строительство индивидуального жилого дома. 28.01.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы заявили об отказе от исполнения договора и просили произвести возврат денежных средств, поскольку до настоящего времени обязательства подрядчиком не исполнены, а также просили уплатить неустойку. По настоящему делу судом установлено, что работы по заключенному между сторонами спора договору от 09.06.2021г. в установленный договором срок ООО «Пролог» не были выполнены.

Указанным решением суда исковые требования Рудюк С.С. и Рудюк А.С. удовлетворены, с ООО «Пролог» в пользу истцов взысканы денежные средства по договору в размере 4 300 000 рублей, штраф в размере 2 150 000 рублей, по 3 225 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 9.1 договора подряда от 09.06.2021г. № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанный истцами по договору за период с 25.11.2022г. по 26.08.2024г. на сумму долга 4 300 000 рублей составляет 82 689 000 рублей, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере, не превышающем размер долга – 4 300 000 рублей.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик каких-либо возражений на иск, а также доказательств, опровергающих доводы истцов не представил, о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ в настоящем споре не заявил, оснований для их уменьшения суд не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с подрядчика ООО «Пролог» в пользу потребителей Рудюк С.С. и Рудюк А.С. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 4 300 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, в размере 2 150 000 рублей (4 300 000/2), по 1 075 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Пролог» подлежит взысканию в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 40 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудюка С.С., Рудюк А.С. к ООО «Пролог» о взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пролог» (№) в пользу Рудюк А.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 2 150 000 рублей, штраф в размере 1 075 000 рублей, а всего 3 225 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пролог» (№) в пользу Рудюк С.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 2 150 000 рублей, штраф в размере 1 075 000 рублей, а всего 3 225 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пролог» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск»государственную пошлину в размере 40 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина