Гущин Леонид Геннадьевич

Дело №RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3 480 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что на основании устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора займа под 120 % годовых. Истец предоставил денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек в счет оплаты обучения в СПбГУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо ответчику с просьбой подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик просьбу проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, истец направил представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные с...

...роки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик просила на оплату обучения. На момент предоставления денежных средств брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в счет оплаты за обучение ФИО2 в СПб ГЭУ денежные средства в размере 114 000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо ответчику с просьбой подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, однако ответчик просьбу проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку между истцом и ответчиком в письменном виде договор не заключен, сведений о наличии иных обязательств не предоставлено, истцом правильно квалифицированы правоотношения с ответчиком как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований, в том числе, в подтверждение перечисления денежных средств в интересах ответчика.

Ответчиком требования не оспорены, как и не предоставлено доказательств, что данные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения существующих между ними обязательств либо в дар, либо при иных обстоятельствах, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что полученные ответчиками денежные средства не подпадают ни под один из пунктов ст. 1109 ГК РФ суд находит требования истца к ответчику о взыскании с него переданных ему денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и прочие.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 480 рублей 00 копеек, рассчитанная от цены первоначально заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 25 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование о возмещении расходов является обоснованным.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает несложную категорию дела, удовлетворение исковых требований, объем предусмотренной договором работы и качество оказанной по ним юридической помощи, оставление искового заявления без движения на стадии принятия, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание положения п. п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявленные к возмещению расходы завышенными, подлежащими снижению с учетом принципов разумности до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 137 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2241/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием ответчика ГущинаЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Научно-производственного объединения «Локомотив» (общество с ограниченной ответственностью) к Гущину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НПО «Локомотив» (ООО) обратилось в суд с иском к Гущину В.Г. и Гущину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .....

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Владимирское региональное управление» и НПО «Локомотив» (ООО) был заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Гущина В.Г. оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с основным обязательством Банк уступил право требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Гущин Л.Г. отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк может без каких-либо дополнительных соглашений и (или) иных согласований в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обратиться к поручителю с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 05 июня 2011 года сумма задолженности ответчиков составляет ....., проценты за пользование кредитом в размере ....., неу...

...стойка за несвоевременный возврат кредита в размере ....., а всего в сумме .....

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2011 года исковые требования НПО «Локомотив» (ООО) к Гущину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. В настоящем гражданском деле истец НПО «Локомотив» (ООО) просит суд взыскать с ответчика Гущина Л.Г., являющегося поручителем перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) по кредитному договору, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Гущиным В.Г., задолженность в сумме .....

Представитель истца НПО «Локомотив» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца НПО «Локомотив» (ООО) и представителя АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Ответчик Гущин Л.Г. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно являлся поручителем по кредитному договору, который был заключен между Гущиным В.Г. и Банком. Вместе с тем, сославшись на ст.ст. 361, 367 ГК РФ, указал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора, поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), НПО «Локомотив» (ООО) и ИП Гущиным В.Г. заключен договор № об уступке требования (цессии), согласно которому Банк уступает, а предприятие принимает все права требования на дату заключения договора, заключенного между Банком и ИП Гущиным В.Г., в том числе право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет .....

Подпунктом 2 пункта 1 договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), НПО «Локомотив» (ООО) и ИП Гущин В.Г. установили, что одновременно с передачей права требования по основному обязательству Банк уступает, а НПО «Локомотив» принимает право требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Гущиным Л.Г. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Владимирское региональное управление» и ИП Гущиным В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях «лимита выдачи» кредитов в сумме ..... на завершение строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Гущин В.Г. в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита в срок, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30% годовых (л.д.8-10, 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гущиным Л.Г. был заключен договор поручительства № (л.д.13-14).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ИП Гущиным В.Г. его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик по договору от05 февраля 2003 года. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неуплате заемщиком сумм кредита и процентов за его использование в установленные сроки, Банк сообщает об этом поручителю. Уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств высылается заказным письмом по адресу поручителя. Поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком.

Суд соглашается с доводами ответчика Гущина Л.Г., указавшего на отсутствие оснований по взысканию с него как поручителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16 июня 2010г. № 296П09, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Гущиным В.Г., содержит условие о сроке его действия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора и договора поручительства погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в течение срока кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), НПО «Локомотив» (ООО) и ИП Гущиным В.Г. заключен договор № об уступке требования (цессии), согласно которому Банк уступает, а предприятие принимает все права требования на дату заключения договора, заключенного между Банком и ИП Гущиным В.Г., в том числе право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору № об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Гущиным В.Г. не заключался.

Кроме того, по данному делу иск НПО «Локомотив» (ООО) заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 лет после наступления срока исполнения соответствующего обязательства Гущина В.Г. перед Банком, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности. Оснований для взыскания суммы задолженности по договору № об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Гущина Л.Г. суд не находит.

В связи с чем НПО «Локомотив» (ООО) в иске к Гущину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Научно-производственному объединению «Локомотив» (общество с ограниченной ответственностью) в иске к Гущину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Дело № 2-3675/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием Гущина Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Гущину Л. Г. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) обратилась в суд с иском к Гущину Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налога, пени в сумме .....

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Владимирской области, присвоен ИНН №. В результате неуплаты налогов, пени за период с 2005 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гущиным Л.Г. образовалась задолженность по уплате налогов, пени в бюджеты различных уровней в сумме ....., состоящая из:

- ЕНВД для отдельных видов деятельности -....

- пени по ЕНВД на вмененный доход для отдельных видов деятельности -....

- ЕНВД для отдельных видов деятельности – ....

- пени по ЕНВД на вмененный доход для отдельных видов деятельности -....

Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и истек срок для принудительного взыскания налога, истец просит восстановить срок для подачи настоя...

...щего иска, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с Гущина Л.Г. в сумме .....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гущин Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Гущин Л.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 Владимирской области, присвоен ИНН №

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика Гущина Л.Г. образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней за 2005-2006 год в сумме ..... состоящая из:

- ЕНВД для отдельных видов деятельности -....

- пени по ЕНВД на вмененный доход для отдельных видов деятельности -....

- ЕНВД для отдельных видов деятельности – ....

- пени по ЕНВД на вмененный доход для отдельных видов деятельности -....

При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения его к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ – действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа. При этом заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, ответчику требование №, об уплате налогов и пени за 2005-2006 годы было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд - принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления – отказать.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Гущину Л. Г. о взыскании налога, пени за 2005-2006 год - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова