Гущин Сергея Николаевича

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике судьи Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-856/2025 по иску Гущина Сергея Николаевича к Оганесяну Хорену Артушовичу, Оганесяну Мкртичу Хреновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гущин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Оганесяну Хорену Артушовичу, Оганесяну Мкртичу Хреновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

23.09.2024 в 08:00 в г. Тула, ул. Пролетарская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е-320, государственный №, принадлежащего Оганнисяну Мкртичу Хореновичу, под управлением водителя Оганнисяна Хорена Артушовича; Ауди Q5, государственный номер №, принадлежащего Пантюшину Андрею Николаевичу, под управлением собственника и Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежащего Гущину Сергею Николаевичу, под управлением Гущиной Т.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ответчика 2 под управлением Ответчика 1 Мерседес Бенц Е-320 выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Пантюшина А.Н. Ауди Q5. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль Пантюшина А.Н. отлетел в стоящий перед перекрестком автомобиль Истца. Тем самым Ответчик 1 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810...

...0712400002462007 от 23.09.2024 г. Оганнисян Хорен Артушович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный №, на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100712400002461981 от 23.09.2024 г. Оганнисян Хорен Артушович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчики должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Рав 4 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 291852 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 066 от 23.10.2024.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 291 852 руб.

Расходы на составление отчетов об оценке N 066 от 23.10.2024 составили 7000 руб., что подтверждается Договором № 066 на оказание услуг от 22.10.2024 г., актом сдачи-приемки услуг № 66 от 23.10.2024 г.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 291 852 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Истец Гущин С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Гущина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Оганесян Х.А., Оганесян М.Х. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.09.2024 в 08:00 в г. Тула, ул. Пролетарская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е-320, государственный №, принадлежащего Оганнисяну Мкртичу Хореновичу, под управлением водителя Оганнисяна Хорена Артушовича; Ауди Q5, государственный номер №, принадлежащего Пантюшину Андрею Николаевичу, под управлением собственника и Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежащего Гущину Сергею Николаевичу, под управлением Гущиной Т.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ответчика 2 под управлением Ответчика 1 Мерседес Бенц Е-320 выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Пантюшина А.Н. Ауди Q5. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль Пантюшина А.Н. отлетел в стоящий перед перекрестком автомобиль Истца. Тем самым Ответчик 1 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100712400002462007 от 23.09.2024 г. Оганнисян Хорен Артушович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный №, на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100712400002461981 от 23.09.2024 г. Оганнисян Хорен Артушович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2024 г., гражданская ответственность водителя Оганесяна Х.А. и иных владельцев при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Оганесян М.Х. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового деликта, ответственность за причиненный в результате ДТП вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет собственник транспортного средства – Оганесян М.Х.

Между действиями собственника автомобиля Оганесяна М.Х., не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу Гущина С.Н. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гущина С.Н. подлежат удовлетворению за счет ответчика Оганесяна М.Х., как собственника транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Рав 4 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 291852 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 066 от 23.10.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 291852 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отражающая фактический размер ущерба.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом заключением, составленным ООО “Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составляет 291852 руб. Данное заключение специалиста соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, в заключении подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения, ответчиками указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика Оганисяна М.Х. в пользу истца Гущина С.Н. подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП – 291852 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9756 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме9756 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы: по договору возмездного оказания услуг по оценке в размере 7000 рублей, на проведение работ по заказ-наряду. Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Мкртича Хореновича в пользу Гущина Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 291 852 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований к Оганисяну Хорену Артушовичу - отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова