Асташев Евгений Андреевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого Асташева Е.А., его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асташева Е. А., <данные изъяты>

15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2020 года Асташев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2020 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Постановление вступило в за...

Показать ещё

...конную силу 02.10.2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. в неустановленные дознанием время и месте, но не позднее <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, Асташев Е.А. в это же время и в этом же месте запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес>, Асташев Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе разбирательства установлено, Асташев Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Асташева Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0066, показания прибора составили 1,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Асташев Е.А. согласился.

Подсудимый Асташев Е.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним по <адрес> приехал <данные изъяты> на их автомобиле марки <данные изъяты> который брал до этого, чтобы отвезти его и Свидетель №3 к себе в гости, где они провожали его брата на СВО. После они собрались ехать домой, примерно в 22-23 часа вышли на улицу он с женой Свидетель №3, <данные изъяты> сходили в магазин за сигаретами, автомобиль стоял возле ограды по <адрес>, когда они вернулись из магазина, то сели в автомобиль погреться, первыми сели их жены, он сел на водительское сиденье, Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье и <данные изъяты> сзади, автомобиль был заведен, его завела Свидетель №3, в какой момент <данные изъяты> отдал ей ключи не знает, после этого подъехали сотрудники полиции стали спрашивать документы, пригласили в служебный автомобиль, сказали, что он управлял автомобилем, на что он им сказал, что автомобиль стоял, он на нем никуда не ехал. В автомобиле сотрудники достали алкотестер, который показал положительный результат, он не отрицал, что выпивал, однако пояснял, что автомобилем не управлял. Сотрудники что-то оформили и его увезли в вытрезвитель, после чего доставили к дознавателю, который отпустил его домой и вызвал его только через 2 недели. В течение <данные изъяты> он пределы Улан-Удэ не покидал, всегда находился дома. Автомобиль принадлежит супруге, приобретен на денежные средства, которые подарила мать Свидетель №3, чтобы та пошла учиться на права, вопрос о приобретении автомобиля они обсуждали, свои денежные средства он не вкладывал, семейный бюджет у них общий. После просмотра видеозаписей показал, что узнает себя, сидел в машине, но не ехал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что обстоятельства остановки подсудимого не помнит, скорее всего, тот ехал пьяным за рулем, на каком автомобиле и причины остановки не помнит. Если тот находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то проводили процедуру освидетельствования, перед поведением которой разъясняются права, водитель дует в алкотестер, который перед этим показывается водителю, а также на видеокамеры вместе с мундштуком и свидетельством о поверке. Освидетельствование проводят, если установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Процедура освидетельствования проводится с применением видеозаписи, составляются протокол отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, бумажный носитель, если водитель не согласен с результатами освидетельствования, то он направляется в РНД на основании протокола направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. В указанных документах водитель расписывается, при наличии замечаний фиксируются в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на дознании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста <адрес> совместно с напарником Свидетель №2 во время несения службы, при патрулировании около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> на основании п. 2.1.2 ПДД РФ. При проверке документов заметили, что у водителя остановленной автомашины присутствуют признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть были достаточные данные полагать, что Асташев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> рус, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Асташеву Е.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Асташев прошел освидетельствование на приборе «Алкотест 6810», результата прибора показал 1,10 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Асташев Е.А. с результатами освидетельствования со слов был согласен, от подписи в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе отказался. После чего они стали проверять Асташева Е.А. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Собранный материал быт направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Асташева Е.А. усматривались признаки уголовного преступления (л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, Асташев находился за рулем автомобиля, но был он в машине один или с кем-то не помнит. Факт управления Асташевым автомобилем не помнит, но поскольку они составили документы, значит он находился за управлением автомобилем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Асташев находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,10 мг./л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, показавшем, что он употреблял спиртное.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о проведении освидетельствования принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, применение при этом только видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона, кроме того, видеозапись освидетельствования была исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что Асташев приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса при проведении дознания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не проведение в течение определенного периода времени с ним следственных действий также не может свидетельствовать о его невиновности.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и отсутствие принятого по нему дознавателем решения не является основанием для оправдания подсудимого, кроме того, согласно материалам дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме представлены защитнику, с ними он ознакомлен, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

Доводы защитника о нарушениях при продлении сроков дознания голословны и объективно ничем не подтверждены, согласно пояснениям дознавателя Утепкалиева сроки дознания им продлевались, постановления были в материалах дела, указанное также подтверждается и исследованными копиями статистических карточек, поступивших на запрос суда.

Вопреки доводам стороны защиты не уведомление защитника о приостановлении дознания является нарушением требований ст. 209 УПК РФ, но не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание, что в последующем данное постановление было отменено начальником отдела дознания и утверждено прокурором, при этом указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, что также следует из пояснений свидетелей Айдакеева, Федоровой и исследованных статистических карточек.

Суд квалифицирует действия Асташева Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, поскольку не отрицал состояние алкогольного опьянения, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Асташеву Е.А. основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет Асташеву в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в общего режима, исходя из личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в колонии-поселении ввиду замены обязательных работ лишением свободы, его поведение до совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и со стороны свидетелей, наличие несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ Асташев не имеет.

При этом, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ Асташеву Е.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Свидетель №3, при этом, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 приобретен в период брака по согласованию с Асташевым, использовался ими для нужд семьи, денежные средства от его продажи были потрачены на общие нужды, данный автомобиль относился к совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что фактическая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 150 000 рублей, автомобиль продан, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, с Асташева Е.А. подлежат взысканию в доход государства денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асташева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Асташеву Е.А.наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Асташеву Е.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Асташева Е.А. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по <адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Асташева Е.А. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Асташева Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с Асташева Е.А. в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-15

Свернуть

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-927/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного Асташева Е.А.,

его защитника – адвоката Шагжитарова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 года, которым

Асташев Е.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

27.07.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением пра...

Показать ещё

...ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Асташева Е.А. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с Асташева Е.А. эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 150000 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Асташева Е.А., мнение адвоката Шагжитарова Б.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Асташев Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асташев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., не оспаривая виновность Асташева и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при назначении наказания излишне применил ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подлежит усилению на 2 месяца. Кроме того, считает замену лишения свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ несправедливой, не соответствующей степени и характеру содеянного, личности виновного. Так, Асташев ранее судим по приговору от 15.07.2020 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, которые в виду допущенных нарушений в дальнейшем были заменены на лишение свободы. Несмотря на это, Асташев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в период непогашенной и неснятой судимости. Полагает необходимым исключить применение ст.53.1 УК РФ, заключить Асташева под стражу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Исправить в описательно-мотивировочной части приговора дату акта освидетельствования с ... на .... Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Усилить назначенное наказание, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату акта освидетельствования .... В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Асташева Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина Асташева Е.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей У., Н. об обстоятельствах управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ..., протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, копией приговора от ... и постановления от ..., справкой ГИБДД и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Асташева Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, сторонами они не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч.1 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении Асташеву наказания, суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Асташева было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае является незаконным, но не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, в этой части апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания Асташеву на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного Асташеву обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и пришел к выводу о назначении Асташеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания реального лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Назначенное Асташеву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное Асташеву, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Асташева, не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов представления в части указания неполной даты акта освидетельствования при оценке судом представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как явную техническую ошибку, которая никаким образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в перечне доказательств, приведенных судом, данная дата указана правильно – 09.02.2023.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с Асташева правильно взыскан эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, приобретенного в период брака супругой осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 года в отношении осужденного Асташев Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Асташеву Е.А. наказания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого Асташева Е.А., его защитника-адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, у Асташева Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, Асташев Е.А., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящим в ограде <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, во время движения вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Асташева Е.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания по...

Показать ещё

...лагать, что Асташев Е.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем Асташеву Е.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Асташев Е.А. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Асташев Е.А. в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, вблизи <адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Асташев Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Асташев Е.А. суду показал, что предъявленное по ст.264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также пояснил, что имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход у него составляет около 25 тысяч рублей.

Защитник-адвокат Атутов Д.Ю. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Асташев Е.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Асташев Е.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний Асташева Е.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимый в ходе судебного заседания согласился, по указанному адресу он проживает около 5 лет вместе с гражданской супругой Тучиной А. И. и двумя детьми: Асташевым К. Е., 2019 г.р. и Тучиной С. Е., 2014 г.<адрес> не трудоустроен, подрабатывает в шиномонтажной мастерской разнорабочим. На учете в РНД, РПНД не состоит. Фамилию, имя, отчество не менял. Хронических заболеваний нет. Травм головы не было. Является не военнообязанным в связи с судимостями, военный билет не получал. Водительского удостоверения не имеет, не получал. В собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который они недавно купили у соседа Шлычкова С. В., документы на себя еще не оформили. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу, арест он полностью отбыл. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов, он вместе с двумя своими приятелями, распивал спиртное в ограде его <адрес>. Пили пиво. Затем около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, приятели собрались домой и попросили подвезти их на его машине «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до железнодорожного переезда, расположенного неподалеку. Он согласился. При этом он осознавал, что употреблял перед этим спиртное, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, грозит ему уголовной ответственностью. Но так как он чувствовал себя адекватно, не пьяным, и поскольку проехать нужно было небольшое расстояние, он решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением указанным автомобилем. В 21 час 30 минут он и его знакомые сели в машину, стоящую в ограде его дома, он завел двигатель и поехал в направлении переезда. По пути, вблизи <адрес>, автомобиль, которым он управлял, был задержан сотрудниками ДПС. Это произошло около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов и оформлении данного происшествия сотрудники ГИБДД установили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил пива. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Ему разъяснили права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера отказался, так как он и без этого точно знал, что результат установит состояние алкогольного опьянения, поскольку он выпил пиво. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он также отказался по той же причине. От подписей в документах, составленных инспекторами ДПС, он отказался, так как на тот момент не хотел что-либо подписывать, был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором он был, увезли на штраф-стоянку. При оформлении протоколов и проведении всех процедур сотрудники ДПС на него физического и морального давления не оказывали. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился пьяным за руль, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.32-35).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Маркова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности инспектора ИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он совместно с напарником Цыренжаповым В. Ч. заступил на смену по маршруту «<адрес>». Около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, водитель которого был остановлен согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента...». Данной автомашиной управлял Асташев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по справке Ф1П. В салоне машины также находились два пассажира мужского пола. Со слов Асташева, его знакомые. При проверке документов в салоне служебного автомобиля у них возникли подозрения, что Асташев находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, выпивал ли он спиртное, Асташев ответил, что выпил пиво. В связи с чем, ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. Асташеву были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписывать отказался. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Асташеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, с применением видеофиксации. Он продемонстрировал Асташеву прибор алкотестер DRAGER-6810, заводской номер ARBJ-0088, показал ему свидетельство о поверке прибора, одноразовый мундштук для алкотестера в герметичной упаковке. Затем Асташев сделал выдох в трубку алготестера, однако прибор показал, что объем выдыхаемого воздуха недостаточен. Он объяснил Асташеву, что для получения результата необходимо сделать более продолжительный выдох до щелчка аппарата. Однако Асташев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что зафиксировано в ходе видеосъемки. При этом ему разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во всех административных материалах Асташев от подписей отказался, причину отказа от подписи не пояснял. Причину отказа от освидетельствования также пояснять отказался. В ходе оформления административного материала на Асташева Е.А. морального и физического давления не оказывалось. При проверке по базе данных выяснилось, что Асташев водительского удостоверения не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток. В связи с тем, что в действиях Асташева Е.А. усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>.(том 1, л.д.25-26).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Цыренжапова В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на <адрес>, вблизи <адрес> была задержана автомашина марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Асташева Е.А., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи Асташеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Асташев Е.А. отказался от освидетельствования, медицинское освидетельствование в РНД пройти также отказался. Кроме этого, при проверке Асташева Е.А. по базе данных, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (том 1, л.д. 4)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Асташев Е.А. отстранен от управления автомобилем марки«ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том 1, л.д. 8)

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Асташев Е.А. пройти освидетельствование при помощивидеозаписи отказался. (том 1, л.д. 10)

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Асташев Е.А. пройтимедицинское освидетельствование отказался. (том 1, л.д.11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Асташев Е.А. был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях и ему было назначено наказание в видеадминистративного ареста сроком на 10 суток. (том 1,л.д. 18-19)

Согласно протокола осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние опьянения Асташева Е.А., который имеет доказательственное значение. (том 1, л.д. 20-21)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Асташев Е.А. зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, около ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, у Асташева Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, Асташев Е.А., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящим в ограде <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль под управлением Асташева Е.А. был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов Асташеву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП Асташев Е.А. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Нахождение Асташева Е.А. на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля Маркова А.Г. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Асташева Е.А. являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Асташева Е.А. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность Асташева Е.А. установлена на основании копии паспорта (л.д. 38), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому Асташев Е.А. не судим (л.д. 44), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.45,46), удовлетворительная характеристика по месту жительства от УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.47), копии свидетельств о рождении детей, свидетельства об установлении отцовства (л.д.48,49,50).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Асташевым Е.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Асташева Е.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Асташеву Е.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Асташеву Е.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Асташева Е.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Асташева Е.А. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6450 рублей, выплаченная адвокату Атутову Д.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Атутова Д.Ю. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Асташева Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асташева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асташева Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-18

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Абсолют» по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил зубную пасту и две зубные щетки, тем самым причинив материальный ущерб ИП Шагдаровой И.В. на сумму 1 490,46 руб.

В судебном заседании Асташев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просит назначить наказание в виде штрафа.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Хунгуреев В.А. дал пояснения аналогичные, составленному протоколу.

Изучив материалы дела, усматриваю в действиях Асташева Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 ...

Показать ещё

...Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Совершение Асташевым В.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами: рапортами сотрудников полиции Санжиевой Э.В., Малых Д.Е., Охолина А.П., заявлением сотрудника магазина Щербакова Г.О., объяснением Щербакова Г.О., справкой об ущербе, письменным пояснением Асташева Е.А., а также его пояснениями в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Асташев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и вина его доказана.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Асташева Е.А., является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Асташева Е.А. не установлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Сумму штрафа следует перечислить по реквизитам: УФК по Республике Бурятия, (ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ) на расчетный счет №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежный документ об оплате административного штрафа надлежит представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Д. Бунаева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., находясь в магазине «Абсолют» по <адрес> а путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил боксеры мужские и носки мужские, причинив тем самым ИП Шагдаровой И.В. материальный ущерб в размере 399,98 руб. Своими действиями Асташев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и суду пояснил, что из магазина «Абсолют» похитил мужские боксеры и носки. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ИП Шагдаровой И.В. в судебное заседание не явился.

УУП ОП № 2 УМВД России по г. улан-Удэ Лазарев Ю.И. суду пояснил, что Асташев совершил хищение мужских боксеров и носков из магазина «Абсолют».

Изучив материалы дела, усматриваю в действиях Асташева Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой с...

Показать ещё

...татьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Совершение Асташевым Е.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями Асташева Е.А. и его пояснениями в судебном заседании, справкой ИП Шагдаровой И.В. о размере ущерба на сумму 399,98 руб.

Таким образом, Асташев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вина его доказана.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Асташева Е.А. являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Асташева Е.А., не установлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по Республике Бурятия, (ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ), номер счета получателя платежа №

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Д. Бунаева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., находясь в магазине «Абсолют» по <адрес> путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил станок «Жиллетт МАК3», станок «Жиллетт Блу», антиперспирант шариковый «Рексона», причинив тем самым ИП Шагдаровой И.В. материальный ущерб в размере 617,02 руб. Своими действиями Асташев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и суду пояснил, что из магазина «Абсолют» похитил станки и антиперспирант. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ИП Шагдаровой И.В. в судебное заседание не явился.

УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Лазарев Ю.И. суду пояснил, что Асташев совершил хищение станка и антиперспиранта из магазина «Абсолют».

Изучив материалы дела, усматриваю в действиях Асташева Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями втор...

Показать ещё

...ой, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Совершение Асташевым Е.А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями Асташева Е.А. и его пояснениями в судебном заседании, справкой ИП Шагдаровой И.В. о размере ущерба на сумму 617,02 руб.

Таким образом, Асташев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вина его доказана.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Асташева Е.А. являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Асташева Е.А., не установлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по Республике Бурятия, (ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ), номер счета получателя платежа №.

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Д. Бунаева

Свернуть

04RS0018-01-2020-003241-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Дандарова А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Асташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут покинул место своего пребывания по адресу: <адрес>, и находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, в отсутствие жизненной необходимости, при себе не имел при себе документа, удостоверяющего личность, в нарушение п. «д» ч.3 и пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. №37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связ...

Показать ещё

...анной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебном заседании Асташев Е.А. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание в виде предупреждения ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Асташева Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года №37, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В том числе в п. 1.6 Указа (в редакции от 14.05.2020 г.) гражданам предписано по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Бурятия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следование к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно), при условии подачи уведомления, действующего в течение одних суток, на интернет-портале "Работающая Бурятия" по форме согласно приложению N 4 к настоящему указу; следование к близким родственникам из числа лиц, указанных в пункте 1.4 настоящего указа, в случае доставки им на дом продуктов питания (лекарственных препаратов), ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости; занятие физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2 человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров (за исключением жителей Кижингинского района Республики Бурятия); прогулки на улице не более 2 человек вместе при условии социального дистанцирования, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок (за исключением жителей Кижингинского района Республики Бурятия).

Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, а также: при следовании к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (не приостановленной в соответствии с настоящим указом) - подтверждающий документ, выдаваемый работодателем; при следовании к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно), - документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание для владения указанными объектами недвижимости.

Согласно пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пп. «в» и «г» п.4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Асташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут покинул место своего пребывания по адресу: <адрес>, и находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, в отсутствие жизненной необходимости, при себе не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, а также объяснениями самого Асташева Е.А. данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, согласно которым он знает о фактах распространения коронавирусной инфекции, сел за руль, чтобы увезти знакомых.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Асташева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей), и считает необходимым назначить Асташеву Е.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асташева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ.

Судья: А.А. Дандарова

Свернуть