Федорова Марина Иосифовна

Дело № 2 - К – 513/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Садретдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Федорову Н.В., Федоровой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ответчикам Федорову Н.В., Федоровой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. кредитор предоставил заемщику Федорову Н.В. кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. под ...% годовых на строительство животноводческого помещения, а ответчик Федоров Н.В., согласно п.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату ...

...погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ ДД.ММ.ГГ. заключен договор поручительства № с Федоровй М.И.

Кредитор по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере ... руб. по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГ счет по вкладу №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ...., из них:

- ... - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ

- .... - просроченные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГ

- .... - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.

В иске указывается на то, что заемщик свои обязательства не исполняет, имеет место непрерывная просроченная задолженность, что по утверждениям истца, в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы задолженности.

Требования истца о погашении суммы задолженности с предложениями о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГ., ими оставлены без внимания (л.д.11).

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем суду представлено письменное заявление, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Федоров Н.В., Федорова М.И., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением установленных нормами ГПК РФ правил, о чем в деле имеются уведомления о вручении ответчикам судебных извещений, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Федоров Н.В., Федорова М.И. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд, с согласия представителя истца, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, оценивая их согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных стороной истца, учитывая ее доводы и ходатайства.

Ответчиками в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательства не представлены, что, по убеждению суда, свидетельствует о признании ими исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (кредитором), с одной стороны, и ответчиком Федоровым Н.В. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № согласно которому ОАО (ПАО) «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... руб. на условиях срочности – на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ., и платности - под 14% годовых на строительство животноводческого помещения, а ответчик Федоров Н.В. обязался возвратить полученный кредит ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Указанные обстоятельства полностью, бесспорно подтверждаются имеющимся в деле кредитным договором от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5-7).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГ. зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается представленными суду расчетами (л.д.4).

В силу принятых на себя обязательств, заемщик Федоров Н.В., в соответствии с п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ подписал срочное обязательство, являющееся приложением №1 к кредитному договору и предусматривающее порядок и сроки погашения кредита ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме по .... ежемесячно (л.д.8, на обороте).

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Федоровым Н.В. были приняты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как видно из представленного истцом суду расчетов основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ года заемщиком погашение основного долга не производилось, проценты не выплачивались (л.д.4), что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязательств по указанному кредитному договору, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный кредитным договором и срочным обязательством ответчика срок не вносились, неоднократно допускались просрочки платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет ... коп., из них:

- .... - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ.;

- .... - просроченные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГ.;

- .... - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ

Представленные истцом расчеты задолженности (л.д.4), подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению в силу ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Как предусмотрено условиями договора, кредит предоставлен под 14% годовых.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере .... за период за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку расчет истца проверен и принят судом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов, которые подлежат взысканию в заявленном размере как основанные на законе и договоре.

Суд признает обоснованными требования истца и в части взыскания неустойки в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. по следующим основаниям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиками какие-либо доказательства о явной несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает указанный истцом размер неустойки соотносимым с последствиями нарушения обязательств заемщиком и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно, ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено судом, в качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГ. заключен договор поручительства № с Федоровой М.И., в соответствии с которым последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму долга, проценты и убытки.

Договор поручительства, заключенный ответчиком Федоровой М.И. с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» составлены в письменной форме, подписан Федоровой М.И., являющейся дееспособным лицом, и способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

В договорах поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.

Основания прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Судом также установлено, что после подписания договора поручительства ответчиком Федоровой М.И. основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, сторонами договора не заключались, поручитель с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности. Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.3) в размере ...

Поскольку нормами НК РФ, ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по .... с каждого из них.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Федорову Н.В., Федоровой М.И., и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере .... подлежат оставлению без изменения до исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Федорову Н.В., Федоровой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке с Федорова Н.В., Федоровой М.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере ...., из них:

- ... - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ

- ... - просроченные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГ

- .... - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Федорова Н.В., Федоровой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере .... в равных долях – по ... с каждого.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Федорову Н.В., Федоровой М.И., и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере .... оставить без изменения до исполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Ответчики Федоров Н.В., Федорова М.И. вправе подать в Яльчикский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина