Заболоцкая Мария Анатольевна

Дело N 2-13669/2024

УИД 50RS0026-01-2024-015452-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Граковича А. А. к Заболоцкой М. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Заболоцкой М.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») и Заболоцкой М.А. в сумме 148 335,12 руб., из которых: 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. - проценты по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 68 624,5 руб. – проценты по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке <...>% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МКБ» и Заболоцкой М.А. заключен договор банковского обслуживания физических лиц № с предоставлением кредитной карты с лимитом 40 000,00 руб., под <...> % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 148 335,12 руб., из которых 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. проценты по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.М...

...М.ГГ, 68 624,50 руб. – проценты по ставке <...>% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату исполнения.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор № уступки права требования (цессии) к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» запись ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП <...> заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ИП <...> и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ по договору, заключенному с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 148 335,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которая извещалась о времени и месте слушания дела и не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «МКБ» и Заболоцкой М.А. заключен договор банковского обслуживания физических лиц № VС3759702 с предоставлением кредитной карты с лимитом 40 000,00 руб., под 20 % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГ.

Получение ответчиком денежных средств в размере 40 000,00 руб. подтверждается представленными выписками по счету.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 148 335,12 руб., из которых 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. проценты по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 68 624,5 руб. – проценты по ставке <...>% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке <...>% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату исполнения.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор № уступки права требования (цессии) к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» запись ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП <...>. заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ИП <...> и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VС3759702 от ДД.ММ.ГГ в сумме 148 335,12 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлина в размере 9 179,07 руб., от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 336 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Граковича А. А. к Заболоцкой М. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Заболоцкой М. А. (паспорт <...> №) в пользу ИП Граковича А. А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 148 335,12 руб.

Взыскать с Заболоцкой М. А. (паспорт <...> №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9179,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

2-680/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2014 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой М. А. к Заболоцкому О.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

с участием: представителя истца адвоката Мечикова Ю.С. (ордер № 024902 от 05.06.2014г.)

истец, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником 1/2 доли <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанного помещения является несовершеннолетняя дочь истца З.А.. В жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Заболоцкий О.М.

Дело инициировано иском Заболоцкой М.А. Истец, ссылаясь на нарушение его прав собственника регистрацией ответчика в принадлежащей ей квартире, в связи с прекращением семейных отношений и выездом в другое постоянное место жительства, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Мечикова Ю.С., который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежа...

...щим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности <адрес> (л.д. 15-16) и отсутствие у ответчика права на проживание в ней.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (л.д.21).

Право собственности истца возникло на основании договора дарения от <дата> (л.д.12-13).

Судом установлено, квартира, в котором зарегистрирован ответчик, с момента расторжения брака – то есть с <дата> не являлся его местом жительства, однако с регистрационного учета Заболоцкий О.М. добровольно не снимается.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что ответчик не поддерживает с истцом отношений, мер к реализации права на проживание в спорном жилом доме не предпринимал, полностью потерял связь с жилым помещением, материального участия в оплате коммунальных платежей, иных обязательных платежей связанных с содержанием жилья не принимает. Брак между сторонами расторгнут.

Установленный судом факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием для прекращения права ответчика пользоваться принадлежащим истицу жилым домом.

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не принимает.

С <дата> спорный жилой дом не является для ответчика местом жительства, его регистрация носит формальный характер и целью проживания в доме не является.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что дом истца, в котором зарегистрирован ответчик, не является его местом жительства, однако с регистрационного учета добровольно он не снимается.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин обязан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Статья 7 указанного закона предполагает, что гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствие такой не порождает для граждан каких – либо прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ, ст.699 ГК РФ, учитывая, что ответчик перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в другом жилом помещении, не несёт расходы по содержанию квартиры, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным домовладением прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку соглашения о сохранении права пользования жилым домом собственник с ответчиком не заключали.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтоб суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заболоцкой М. А. к Заболоцкому О.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - признать обоснованным.

Признать Заболоцкого О.М. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова