Пайвина Ирина Геннадьевна

№ 2-407/12

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.М. к Пайвиной И.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Пайвиной И.Г. к Петровой М.М. о взыскании суммы убытков, обязании забрать кухонный гарнитур,

установил:

истец Петрова М.М. обратилась в суд с иском к ответчице Пайвиной И.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице (...) в г. Екатеринбурге. Согласно п. 2 акта приема-передачи помещения от (Дата обезличена) истец оставила ответчику в пользование кухонный гарнитур до приобретения нового, устно оговорив, что через 3 месяца ответчица вернет истцу кухонный гарнитур. (Дата обезличена) ответчику истцом была направлена претензия с требованием вернуть кухонный гарнитур, которая была получена ответчиком (Дата обезличена). В связи с тем, что ответчик должна была вернуть кухонный гарнитур до (Дата обезличена), но не вернула его и после получения претензии, а истцу в настоящее время кухонный гарнитур не нужен, так как она купила дочери новый, истец просит взыскать с ответчицы убытки в виде стоимости кухонного гарнитура с техникой в сумме 97 691 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 778 ...

...рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Ответчица Пайвина И.Г исковые требования не признала обратилась в суд с встречным иском к Петровой М.М. о взыскании убытков, обязании забрать кухонный гарнитур, указав, что между Пайвиной И.Г. и Петровой М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по улице (...) в г. Екатеринбурге. При подписании акта приема-передачи квартиры было оговорено, что в квартире остается кухонный гарнитур до приобретения Пайвиной И.Г. нового кухонного гарнитура. Трехмесячный срок не устанавливался. Пайвина И.Г. приобрела новый кухонный гарнитур в январе (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) ответчица пыталась вручить истцу письмо с приглашением забрать (Дата обезличена) кухонный гарнитур. (Дата обезличена) истец отказалась получать данное письмо. Письмо было направлено курьером и получено истцом (Дата обезличена), но за кухонным гарнитуром истец не явилась. (Дата обезличена)арнитур был демонтирован за счет ответчика, и для его хранения ответчица арендовала помещение, оплатив аренду, куда с (Дата обезличена) вывезла гарнитур. В связи с этим Пайвина И.Г. просит взыскать с Петровой М.М. убытки за аренду помещения и транспортировку гарнитура в размере 9 036 рублей 00 копеек, расходы на демонтаж гарнитура в сумме 4 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также обязать Петрову М.М. забрать кухонный гарнитур, находящийся на хранении по адресу: (...).

Истец Петрова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Чумаченко Т.Е., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица Пайвина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю Кирилловой Е.В., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из норм права, основаниями для возмещения убытков могут быть как договорные, так и обязательства в следствие причинения вреда.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Петровой М.М., П., Л. и Пайвиной И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице (...) в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 2 передаточного акта от (Дата обезличена) в квартире остается кухонный гарнитур до приобретения нового.

Обязательным условием для возврата кухонного гарнитура является приобретение Пайвиной И.Г. нового кухонного гарнитура. Иных сроков возврата гарнитура между истцом и ответчиком не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Пайвина И.Г. приобрела новый кухонный гарнитур в январе (Дата обезличена) года, его установка была запланирована на (Дата обезличена). Истцом данное обстоятельство опровергнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Пайвиной И.Г. обязанность вернуть гарнитур возникла лишь после (Дата обезличена). (Дата обезличена) Пайвина И.Г. направила Петровой М.М. письмо с просьбой забрать кухонный гарнитур, однако, Петровой М.М. данное обстоятельство выполнено не было.

Доказательств того, что кухонный гарнитур уничтожен или поврежден суду не представлено, Пайвина И.Г. готова вернуть Петровой М.М. кухонный гарнитур, а, следовательно, у истца отсутствовали основания предъявлять иск о взыскании с ответчицы убытков.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ответчицей истцу физических и нравственных страданий, а, следовательно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Петровой М.М. должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению также встречные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Винегар» и Пайвиной И.Г. был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 13,92 кв.м, расположенного по адресу: (...).

В пункте 1.1. указано, что договор субаренды заключен для хранения кухонного гарнитура, состоящего из 3-х одностворчатых шкафов, 3-х шкафов с дверцей со стеклом, 1-го двухстворчатого шкафа, 1-го шкафа с выдвижными ящиками (4 шт.), 1-го бутылочного шкафа, 1-го шкафа с выдвижными ящиками (2 шт.), отделка фасадов - светлый бук.

Стоимость субаренды установлена в размере 4 176 рублей 00 копеек в месяц (п. 3.1 договора).

Пайвиной И.Г. оплачена субаренда помещения за февраль (Дата обезличена) года в сумме 2 160 рублей 00 копеек и за март (Дата обезличена) года в сумме 4 176 рублей 00 копеек.

Однако, суду не представлено доказательств доставки кухонного гарнитура, предусмотренного актом приемки-передачи жилого помещения от (Дата обезличена), в арендуемое жилое помещение.

Представленный путевой лист (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) (Номер обезличен) на сумму 2 700 рублей 00 копеек доказывают лишь факт перевозки в арендуемое жилое помещение некоего кухонного гарнитура. Доказательств того, что перевезен в арендуемое помещение именно спорный кухонный гарнитур не представлено, так как в договоре субаренды перечислен не весь гарнитур (отсутствует техника, мойка и т.д.), то есть не указаны конкретно-определенные признаки (размеры, высота и т.д.), по которым можно было бы установить, какой именно кухонный гарнитур был перевезен в арендуемое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петровой М.М. стоимости субаренды и транспортировки.

Так же не подлежат удовлетворению требования Пайвиной И.Г. о взыскании с Петровой М.М. расходов на демонтаж кухонного гарнитура в сумме 4 800 рублей 00 копеек, так как, как следует из представленных суду акта выполненных работ от (Дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «Крок-Бета» (Дата обезличена) произвел демонтаж кухонного гарнитура, но не указано где именно был произведен этот демонтаж.

Более того, как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, он был выдан (Дата обезличена), не указано основание оплаты (договор, соглашение, либо аванс по какому договору).

В связи с тем, что забирать у ответчицы гарнитур или нет является правом истца, а она таким правом воспользоваться не желает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Петрову М.М. обязанности забрать спорный кухонный гарнитур, тем более, что реальное нахождение кухонного гарнитура по адресу: (...) суду не доказано.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования не удовлетворены ни первоначальные ни встречные, расходы на оплату услуг представителей и расходов на составление отчетов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой М.М. к Пайвиной И.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пайвиной И.Г. к Петровой М.М. о взыскании суммы убытков, обязании забрать кухонный гарнитур отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.05.2012.

(...).

№2-613/2013

11.02.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

при секретаре Щукиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пайвину А. А., Пайвиной И. Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., Пайвиной А. А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Пайвину А. А., Пайвиной И. Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., Пайвиной А. А., о выселении из квартиры адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилой дом <№> по ул. <...> включен в Перечень жилых домов, подлежащих сносу в 2010 году, утвержденный Постановлением главы Екатеринбурга от 09.08.2010 <№>. В связи со сносом ответчикам предложена для отселения квартира жилой площадью 27,1 кв.м, общей площадью 54,3 кв.м по адресу: <...>. От получения разрешения на осмотр Пайвин А.А. отказался.

В судебном заседании представитель Муниципального образования «город Екатеринбург», представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пайвин А.А., Пайвина И.Г., Пайвина А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному мест...

...у жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи со сносом дома, адресат не найден (л.д. 19, 21, 23).

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования Администрации города Екатеринбурга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Постановление Главы Екатеринбурга <№> «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом» принято 09.08.2010, то право на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома у ответчиков возникло с 09.08.2010, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 <№> «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом», принято решение осуществить выселение граждан из жилых домов, подлежащих отселению в связи со сносом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 4).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района от 11.01.2013, в жилом помещении <№> дома <№> по ул. <...> в настоящее время зарегистрированы: с 30.09.1983 Пайвин А.А. (наниматель), с 17.04.1990 Пайвин А.А. (сын), с 31.01.2005 П. (внучка), с 09.12.1994 Пайвина А.А. (внучка), с 05.10.1994 Пайвина И.Г. (невестка) (л.д. 7).

Судом установлено, что в связи со сносом дома предоставляемое ответчикам взамен жилое помещение <№> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Указанное жилое помещение состоит из: жилой комнаты №1 площадью 14,6 кв.м,, жилой комнаты № 2площадью 12,5 кв.м, кухни - 10,9 кв.м, коридора - 11,8 кв.м, санузла - 5,1 кв.м, лоджии. Жилое помещение расположено на пятнадцатом этаже жилого дома (л.д. 19-10).

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> утверждено в муниципальную собственность, и по данным на 22.03.2012 включено в реестр объектов муниципальной собственности (л.д.28). Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на предоставляемое ответчикам жилое помещение также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что предоставляемое Администрацией города Екатеринбурга жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно, является благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. Екатеринбурга, общая площадь предоставляемой квартиры составляет 54,3 кв.м, что превышает на 10,1 кв.м общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, жилищные условия выселяемых в данную квартиру граждан не будут ухудшены.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О также указал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что дом, в котором в настоящее время проживают ответчики является аварийным и подлежащим сносу, проживание ответчиков в нем является опасным для последних, предоставляемое взамен жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства, жилищные условия выселяемых в квартиру граждан не ухудшаются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Муниципальным образованием «город Екатеринбург» исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Пайвина А.А., Пайвиной И.Г., Пайвиной А.А. в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 4 000 рублей, т.е. по 1333,33 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выселить Пайвина А. А., Пайвину И. Г., П., Пайвину А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение по адресу: <...>.

Взыскать с Пайвина А. А. госпошлину в доход государства в размере 1333,33 рубля.

Взыскать с Пайвиной И. Г. госпошлину в доход государства в размере 1333,33 рубля.

Взыскать с Пайвиной А. А. госпошлину в доход государства в размере 1333,33 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.02.2013

Судья