Гущина Эльвира Фаритовна

Судья Л.Д. Казакова Дело № 33-14083/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей A.M. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Ф. Гущиной – А.М. Камзина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гущиной Эльвиры Фаритовны к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера и состава требования, подлежащего включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладу отказать.

Выслушав объяснения представителя Э.Ф. Гущиной – Р.Я. Гараевой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя А.М. Гофмана - А.М. Камзина, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Ф. Гущина обратилась с иском в суд к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера и состава требования, подлежащего включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладу...

....

В обоснование иска указано, что истец является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на сумму <данные изъяты> рублей по договору от 13 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Татфондбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Э.Ф. Гущина обратилась в банк-агент - ПАО Сбербанк за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк». На основании изложенного Э.Ф. Гущина просила обязать ПАО «Татфондбанк» включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками на основании договора № 1240080 от 13 декабря 2016 года об открытии вклада физического лица (в пользу третьего лица) и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц; установить размер и состав денежных требований по договору № 1240080 от 13 декабря 2016 года, подлежащих страховому возмещению, в размере 1400000 рублей; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.Ф. Гущиной – А.М. Камзин иск поддержал.

Представитель ответчиков ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» В.С. Кадоркин иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве ГК «Агентство по страхованию вкладов», следующего содержания.

Начиная с 5 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вклада. Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение Предписания от 30 сентября 2016 года, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средства либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. 13 декабря 2016 года со счета, открытого на имя А.М. Гофмана, совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя истца в связи с заключением договора банковского вклада от 13 декабря 2016 года. Кроме данной операции по счету А.М. Гофмана совершены <данные изъяты> операций. В результате совершения описанных внутрибанковских проводок по счету А.М. Гофмана размер обязательств банка перед истцом искусственно увеличен на сумму <данные изъяты> рублей, а размер обязательств перед ним сокращен до пределов максимального размера страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), предусмотренного статьей 11 Закона о страховании. После наступления в отношении банка страхового случая Агентство в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками в установленном порядке выплатило 27 декабря 2016 года А.М. Гофману страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку формирование обязательств банка перед А.М. Гофманом не носило сомнительный характер. Представляемые истцом документы – договор банковского вклада и платежное поручение подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, поскольку на самом деле совершенная А.М. Гофманом операция носила характер «дробления» вклада А.М. Гофмана, превышающего <данные изъяты> рублей, на мелкие в пределах суммы страхового возмещения.

Третье лицо А.М. Гофман иск не признал, указав, что о проблемах банка не знал, заработанные в течение 24 лет денежные средства отдал своим детям и внукам, он не является «дробильщиком».

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представитель Э.Ф. Гущиной – А.М. Камзин просит решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.

Предписание Волго-Вятского главного управления Банка России Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 30 сентября 2016 года о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц сроком на шесть месяцев имело гриф секретности – «Для служебного пользования», не было опубликовано и доведено до существующих и потенциальных вкладчиков банка. Истец и третье лицо, не располагающие информацией о финансовом состоянии банка, не могли злоупотреблять своими правами, поскольку не могли прогнозировать введение Банком России 15 декабря 2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов. Вывод суда о том, что на 13 декабря 2016 года банк был неплатежеспособным не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку банк на 13 декабря 2016 года имел в наличии необходимые денежные средства. Расчеты с гражданами могут производиться наличными денежными средствами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В данном случае осуществлен перевод денежных средств со счета третьего лица А.М. Гофмана на счет истца Э.Ф. Гущиной.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.Ф. Гущиной - Р.Я. Гараева апелляционную жалобу поддержала. А.М. Камзин, представляющий интересы А.М. Гофмана, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статьей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года по заявлению А.М. Гофмана в ПАО «Татфондбанк» открыт вклад «Ваш резерв» на 91 день на имя истца Э.Ф. Гущиной. Вкладу присвоен номер счета № ...25. Данное обстоятельство подтверждается договором банковского вклада № 1240080 от 13 декабря 2016 года.

В этот же день, 13 декабря 2016 года со счета А.М. Гофмана в ПАО «Татфондбанк» № ...35 на счет Э.Ф. Гущиной № ...25 перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету А.М. Гофмана.

15 декабря 2016 года Приказом № ОД-4537 Центрального Банка России с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Центробанка Российской Федерации от 3 марта 2017 года № ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 3 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 признал публичное акционерное общество «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление Э.Ф. Гущиной о выплате страхового возмещения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием ее в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Эти технические операции не порождают правовые последствия, характерные для договора банковского вклада.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

С 5 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России и на иных ликвидных счетах.

Основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения является наличие договора банковского вклада либо банковского счета.

Из материалов дела следует, что по заявлению А.М. Гофмана 13 декабря 2016 года открыт счет на имя Э.Ф. Гущиной, на который со счета А.М. Гофмана 13 декабря 2016 года перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в этот же день со счета А.М. Гофмана на счета иных физических лиц (детей и внуков) перечислены денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Однако, банк обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 5 декабря 2016 года и более поздние. Из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. Следовательно, ПАО «Татфондбанк» на законных основаниях до погашения ранее возникших требований не могло осуществить перечисление денежных средств со счета А.М. Гофмана на счета иных физических лиц, в том числе истца по делу Э.Ф. Гущиной. Представленный истцом Э.Ф. Гущиной договор банковского вклада и платежное поручение подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как совершенная А.М. Гофманом операция носила характер «дробления» им вклада, превышающего <данные изъяты> рублей, на меньшие вклады, в том числе и на вклад на имя истца Э.Ф. Гущиной, в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Внутрибанковские (технические) операции, направленные на «дробление» остатка по счету А.М. Гофмана в пользу других физических лиц, в том числе истца Э.Ф. Гущиной, направлены на осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счета других физических лиц, подлежащие страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом и другими физическими лицами. Поскольку на счет вкладчика – истца по делу Э.Ф. Гущиной не были реально внесены денежные средства договор банковского счета нельзя считать заключенным и, соответственно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Ф. Гущиной – А.М. Камзина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи