Гущина Ксения Петровна

УИД 52RS0007-01-2023-001151-34

Дело № 2-2624/2023 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ФИО1 ФИО9 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО10 (по доверенностям), третьего лица ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН», ФИО2 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по Нижегородской области обратился в суд с иском к ООО «Сети НН», ФИО2 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений.

В обоснование иска указал, что 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» вышел репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», в котором представлена искаженная и недостоверная информация о действиях сотрудников службы судебных приставов по Нижегородской области которая привела к формированию негативного общественного мнения в отношении ФИО1, а также в отношении органов государственной власти в целом.

На исполнение в Приокское районное отделение Управления поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС №... от (дата), выданный Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №... предмет исполнения: обязать ФИО13 передать несовершеннолетних Евстроповых Артема и Тимофея для дальнейш...

...его проживания матери ФИО12, в отношении должника: ФИО13 в пользу взыскателя: ФИО12

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 11.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-коммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП ФИО1, прочитано должником Евстроповым С. А. (дата) в 13.02, в связи с чем, срок для добровольного -исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней) истек (дата).

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 по тел. №... осуществлен телефонный звонок должнику, который заявил о том, что с решением суда категорически не согласен, детей матери передавать не собирается. Таким образом, довод должника в видеоролике о том, что он не получал процессуальных документов не соответствует действительности — ответчиками при публикации не проверен.

(дата) к судебному приставу-исполнителю обратился сотрудник ПДН ОП №... ФИО8, которая сообщила, что (дата) в 17.00 они с матерью детей ФИО12, собираются поехать к ФИО13 по адресу (адрес), чтобы ФИО12 самостоятельно забрала детей.

Взыскатель ФИО12, как один из собственников квартиры, где проживает ФИО13 с несовершеннолетними детьми, при предъявлении свидетельства о праве собственности с помощью самостоятельно вызванных работников произвела вскрытие жилого помещения.

Таким образом, информация опубликованная ответчиком о том, что должностные лица службы судебных приставов «выбили дверь в квартиру» - на видео не зафиксирована, при публикации не проверена — действительности не соответствует.

В дальнейшем, в жилом помещении, судебным приставом-исполнителем отделения в отсутствие понятых, сотрудника отдела по делам несовершеннолетних составлен акт о том, что оба ребенка подтвердили, что они сейчас не хотят ехать с матерью, для дальнейшего с ней проживания. Никто из лиц, участвовавших в совершении исполнительных действий, к детям не прикасался. Таким образом, утверждение ответчиков том, что непосредственно судебными приставами проводилось «силовое изъятие детей» организованное «в жесткой форме» в видеоролике не зафиксировано, при публикации не проверено — действительности не соответствует.

Таким образом, распространенные сведения содержат утверждения о фактах, которые не имели места в действительности, а высказывания ведущего, например: «силовое изъятие детей», «выбили дверь в квартиру», «процедура изъятия организована жестким образом», «попытка изъятия детей из семьи» являются его субъективным мнением, оценочным суждением.

Между тем, публикация недостоверной информации о деятельности сотрудников Управления вызвало негативное отношение к деятельности органов государственной власти вплоть до призывов к насилию в отношении государственных служащих.

Кроме того, недостоверность, а также тон подачи информации привели к тому, что пользователи сети «Интернет» оставляли комментарии, призывающие к насилию не только в отношении должностных лиц службы, но и в отношении должностных лиц судебных органов, а также в отношении матери несовершеннолетних детей, в чью пользу принят акт (ФИО12), что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ ФИО1 просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Управления сведения распространенные ответчиками 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж с названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» зачитать текст и дать разъяснения в соответствии с официальными данными размещенными на официальном сайте Управления ФССП по Нижегородской, а также опубликовать опровержение (текст) наследующих страничках:

https://vk. coi n/kstatinn?w=wall-42490093 2740945,

httDs://www,voutube.com/watch?v=wGObcgMv8iO&t=ls (Том 1 л.д.3-7).

В последующем ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главного управления сведения распространенные ответчиками (дата) в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебныеприставы с полицией выбили дверь в квартиру»;

- обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», опубликованный на следующихисточниках:

https://mtube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/

https://setinn.tv/novosti/chtobv-provesti-silovoe-izvatie-detei-sudebnve-pristaw-s-ponciei-vybili-dver-v-kvartiru/

https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquii 17905518&z=video-42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post_-42490093_2740945

https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ;

- обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления с судебного акта зачитать в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» следующий текст:

«Приокском районном отделении судебных приставов г. Н. Новгорода Главного управления ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство, возбужденное в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с мамой, а также об обязании отца несовершеннолетних вернуть детей маме. Действия сотрудников осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взаимодействие с детьми во время совершения исполнительных действий должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не осуществлялось. Вскрытие квартиры произведено специализированной организацией, которую привлекла мать детей, являющаяся одним из собственников жилого помещения. Дальнейшее исполнение решения суда производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства»;

- опубликовать опровержение на сайтах, на которых опубликован репортаж «Чтобы довести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру»:

https://rutube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/

https://setinn.tv/novosti/chtoby-provesti-silovoe-izyatie-detej-sudebnye-pristavy-s-policiej -vybili-dver-v-kvartiru/

https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquji 17905518&z=video-42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post -42490093_2740945

https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ (Том 2 л.д.105-108).

Определением суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО13, ООО «Оптимедиа».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержала. Полагала, что в эфире ООО «Сети-НН» распространил недостоверную информацию порочащего характера о деятельности судебных приставов УФССП по Нижегородской области, которая негативно сказалась на его деловой репутации. Указала, что ответчик с нарушением законодательства о СМИ, опубликовал сюжет на основании обращения ФИО13, не удостоверившись в правдивости изложенной им информации и не получив от УФССП по Нижегородской области каких-либо комментариев.

Представитель ответчиков ФИО10 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала. Указала, что в эфире журналистом ООО «Сети-НН» было распространено его мнение, оценочное суждение, которое было основано на пояснениях участника конфликта ФИО11, просмотре снятого им видео и комментариях представителей полиции и судебных приставов. В целом доведенная до зрителей информация соответствует действительности и не выходит за пределы допустимой критики должностных лиц. Представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО13 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что у него сложилось мнение, что дверь в его квартиру выбивали именно судебные приставы в рамках исполнительного производства по изъятию детей, так как представителей иных специализированны организаций он не видел. С данными действиями он не был согласен, в связи

Дело (№) Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Лобанцевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной КП на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Евстропова СА к Гущиной КП о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евстропов С. А. обратился к мировому судье с иском к Гущиной К. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что состоял с ответчиком в браке, который решением мирового судьи судебного участка Богородского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), расторгнут.

От брака, стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые после расторжения брака ...

...остались проживать с ним (отцом).

Он (истец) заботится о детях, материально их содержит.

С ответчика решением Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в его (истца) пользу взысканы алименты на содержание детей.

Ему (истцу) было отказано в единовременной выплате на детей в размере 40000 рублей по Указу Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», которым с (ДД.ММ.ГГГГ.) поручено произвести единовременную выплату в размере 10000 рублей гражданам, проживающим на территории Российской Федерации на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, по причине осуществления такой выплаты ответчику.

Полученные денежные средства, ответчик ему (истцу) не передала для обеспечения содержания детей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 36901 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Евстропова С. А. удовлетворены. С Гущиной К. П. в пользу Евстропова С. А. взысканы денежные средства в размере 36901 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 37701 рубль ((данные обезличены)).

Не согласившись с указанным решением, Гущина К. П. подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку каких либо нормативно-правовых норм или фактических обстоятельств ограничивающих юридическую возможность ответчика в получении таких выплат, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке место жительства детей определено с ним; исковое заявление только находится на рассмотрении суда, юридический статус каждого из родителей относительно ребенка, не определен.

Кроме того, указала, что в суд были представлены чеки на всю сумму произведенных выплат, в подтверждение трат на нужды детей, а именно на обеспечение необходимых жилищных условий (покупка детской мебели). Однако, суд принял в доказательство таких трат только один из чеков, мотивировав тем, что период реализации произведенных выплат должен оканчиваться моментом предъявления иска. При этом ни закон, ни подзаконные правовые акты, регламентирующие данные выплаты, не содержат сроков и указаний, в рамках которых должны были быть использованы денежные средства социальной поддержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гущина К. П. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Евстропова С. А. по ордеру адвокат Творогова Э. В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что денежные средства, в виде единовременной выплаты носили целевой, адресный характер с целью помощи семьям в сложный период пандемии; Кроме того, мебель и вещи для детей оплачивались с банковской карты матери ответчика, а, следовательно, и приобретались данным лицом, а не ответчиком; все приобретенные по представленным ответчиком чекам вещи и мебель находятся у ответчика.

Евстропов С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по последнему известному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательствами по делу подтверждается, что Евстропов С. А. и Гущина К. П. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Богородского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), брак между Евстроповым С. А. и Гущиной К. П. - расторгнут.

Между сторонами достигнуто соглашение о месте проживания детей по которому дети после расторжения брака остаются проживать с отцом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Гущиной К. П. в пользу Евстропова С. А. взысканы алименты на содержание детей ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (дата совершеннолетия ФИО2) – в размере 1/3 части заработка и иного дохода, ежемесячно (по 1/6 на каждого ребенка), а с (ДД.ММ.ГГГГ.) до совершеннолетия ФИО1 – в размере ? заработка и иного дохода, ежемесячно (данные обезличены)).

Согласно пункта 1.1 Указа Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), введенного в действие Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) п. 3 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) проживающим на территории РФ гражданам РФ производилась единовременная выплата в размере 10000 рублей на каждого рожденного (усыновленного) ребенка, имеющего гражданство РФ, в возрасте от 3-х до 16-ти лет (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно осуществлялась единовременная выплата проживающим на территории РФ гражданам РФ, являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей – граждан РФ в возрасте до 16 лет, в размере 10000 рублей на каждого такого ребенка (пункт 1 Указа Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); пункт 3 (2) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ (№).

Единовременные выплаты на обоих детей Пенсионный фонд России перечислил Гущиной К. П. на общую сумму 40000 рублей.

В суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О внесении изменений в Указ Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, - родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (часть 3).

Евстропов С. А. и Гущина К. П. как родители, пришли к соглашению о проживании двух своих несовершеннолетних детей: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с отцом Евстроповым С. А. с которым последние и проживают с (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени.

В силу требований части 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, - суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В подтверждение произведенных расходов, Гущина К. П. представила мировому судье копии чеков на общую сумму 56207, 84 рублей, при заявленных истцом к взысканию 40000 рублей, из которых обоснованными расходами признано только 3099 рублей.

Из представленных кассовых чеков, усматривается, что была приобретена детская мебель и вещи.

При разрешении спора, мировой судья, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что единовременная денежная выплата предназначена для обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей. То есть основным критерием, применяемым при осуществлении единовременной выплаты, является в данном случае защита прав и интересов несовершеннолетних детей, а предоставляемые денежные средства должны быть направлены именно на сохранение ребенку достойного уровня жизни в период введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а не на иные цели по усмотрению родителей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм материального права ст. ст. 60, 61, 65 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в виде единовременной денежной выплаты на несовершеннолетних детей в размере 36901 рубля.

В суде апелляционной инстанции Гущина К. П. пояснила, что полученные в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на детей денежные выплаты потратила тогда и как посчитала нужным, поскольку место жительства детей с отцом определено только в (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Она знала, что её родители будут приобретать квартиру и необходимо было обустроить комнату для детей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее родители приобрели квартиру по (адрес обезличен) которой она в настоящее время прописана и в данную квартиру купили для детей мебель и вещи.

Гущина К. П. также пояснила, что, полученные денежные средства в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по 20 000 рублей она со своей банковской карты перевела на банковскую карту своей матери, во избежание списания последних, судебным - приставом исполнителем по исполнительным производствам, в связи с чем, товары и вещи для детей оплачивались с банковской карты ее матери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит, что основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, суд второй инстанции отклоняет доводы апеллянта, о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы Гущиной К. П. о том, что вещи и мебель были приобретены в интересах детей, сомнений не вызывают, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при наличии обязанности выплачивать алименты, при получении единовременной выплаты, носящей целевой характер, направленный на сохранение детям достойного уровня их жизни именно в период введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а не на будущее время, ответчик произвела перевод денежных средств на счет другого лица (своей матери) с целью дальнейшего использования, в том числе для обустройства комнаты для детей в квартире матери, а, следовательно, денежные средства, были израсходованы на иные цели, не связанные с защитой прав и интересов детей в период распространения СОVID-19.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила ни мировому судье, ни суду второй инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в интересах ребенка были потрачены именно денежные средства, полученные в качестве единовременной компенсации, а не были израсходованы в интересах третьего лица, на счет которого и были переведены. Приобретение в дальнейшем матерью ответчика вещей и мебели для своих внуков само по себе никоим образом не свидетельствует об исполнении Гущиной К. П. обязанности по обеспечению интересов детей в период пандемии, в той мере, которая закреплена Законом.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и по существу повторяют его позицию, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как не обоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Евстропова СА к Гущиной КП о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной КП - без удовлетворения.

Судья: В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова