Гущина Любовь Михайловна

дело №2-6498/2024

УИД 30RS0001-01-2024-012909-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-6498/2024 по исковому заявлению Уткина Александра Николаевича, Уткина Николая Никоноровича, Малетиной Галины Алексеевны, Балакиревой Елены Анатольевны, Матвеевой Татьяны Николаевны, Гущиной Любови Михайловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что истцы являются собственниками Уткин А.Н. 1/16 доли, Уткин Н.Н. - 3/16 доли, Малетина Г.А. - 1/14 доли, Балакирева Е.А. и Матвеева Т.Н. по 1/28 доли, Гущина Л.М. - 1/4 доли жилого <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м. Порядок пользования между сособственниками сложился давно. В пользовании Малетиной Г.А. находится жилое помещение в литере Б, общей площадью 35,2 кв.м., Балакиревой Е.А. - жилое помещение в литере Б, общей площадью 41,9 кв.м., Матвеевой Т.Н. - жилое помещение в литере А, общей площадью 65,4 кв.м., Уткина А.Н. и Уткина Н.Н. - жилое помещение в литере В, общей площадью 32,9 кв.м., Гущиной Л.М. - жилое помещение в литере Г, общей площадью 50,5 кв.м. В настоящее время истцы желают выделить доли жилого <адрес> по пер.Валдайский, <адрес> из состава общей долевой собственности в виде самостоятельны помещений. Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» реальный выдел долей из состава жилого дома возможен. В связи с указанным истцы прося...

...т суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении 3 по пер.Валдайский, Кировского района г.Астрахани, общей площадью 199,6 кв.м., а именно: Балакиревой Е.А. на 1/28 долю и признать право собственности в целом на жилое помещение №, общей площадью 41,9 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером № ФИО8 на 1/14 долю и признать право собственности в целом на жилое помещение №, общей площадью 35,2 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером № Малетиной Т.Н. на 1/28 долю и признать право собственности в целом на жилой дом литер А, общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером № Уткина А.Н. на 1/16 долю и Уткина Н.Н. на 3/16 доли и признать за ними право общей долевой собственности в целом на жилой дом литер В, общей площадью 32,9 кв.м. с учетом холодных помещений, с кадастровым номером № за Уткиным А.Н. на 1/4 доли и Уткиным Н.Н. - 3/4 доли; Гущиной Л.М. на 1/4 долю и признать право собственности в целом на жилой дом литер Г, общей площадью 50,5 кв.м. с учетом холодных помещений, с кадастровым номером №

Истцы Уткин А.Н., Уткин Н.Н., Малетина Г.А., Балакирева Е.А., Матвеева Т.Н., Гущина Л.М. и их представитель Воробьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. № 4 установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в т.ч. удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками Уткин А.Н. 1/16 доли, Уткин Н.Н. - 3/16 доли, Малетина Г.А. - 1/14 доли, Балакирева Е.А. и Матвеева Т.Н. по 1/28 доли, Гущина Л.М. - 1/4 доли жилого дома 3 по пер.Валдайский, Кировского района г.Астрахани, общей площадью 199,6 кв.м.

Право собственности на доли жилого помещения зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19 ноября 2024г.

Порядок пользования между сособственниками сложился давно. В пользовании Матвеевой Т.Н. находится жилой дом литер А, Уткина А.Н. и Уткина Н.Н. - жилой дом литер В, Гущиной Л.М. - жилой дом литер Г. Каждый из жилых домов представляет собой отдельно стоящее строение. В пользовании Малетиной Г.А. входит помещение 1, общей площадью 35,2 кв.м., состоящее из: комната 1 - кухня, общей площадью 9,7 кв.м., комната 2 - жилая площадь 13,9 кв.м., комната 3 - жилая площадь 9,7 кв.м, комната 4 - холодное подсобное помещение общей площадью 1,9 кв.м. В пользовании Балакиревой Е.Н. входит помещение 2, общей площадью 41,9 кв.м., состоящее из: комната 1 - прихожая, общей площадью 6,6 кв.м., комната 2 - жилая площадь 18,3 кв.м., комната 3 - жилая площадь 97,1 кв.м., комната 4 - холодное подсобное помещение общей площадью 4,5 кв.м, комната 5- холодное подсобное помещение - кухня, общей площадью 5,4 кв.м.

Согласно заключению ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» отделение по Астраханской области реальный выдел долей жилых домов литер А, Б, В, и Г из состава жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м. возможен. Согласно, выводам эксперта возможным выдел: 1/14 доли домовладения, принадлежащей Малетиной Г.А., в виде жилого помещения в литер Б, с присвоение ему адреса: <адрес>, <адрес> <адрес> помещение 1 и признать право собственности на жилое помещение №, общей площадью 35,2 кв.м; 1/28 доли домовладения, принадлежащей Балакиревой Е.Н., в виде жилого помещения в литер Б, с присвоение ему адреса: <адрес>, <адрес> <адрес> помещение 2 и признать право собственности на жилое помещение №, общей площадью с холодными помещениями 41,9 кв.м; 1/28 доли домовладения, принадлежащей Матвеевой Т.Н., в виде отдельного строения - жилого дома литер А, признать право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 65,4 кв.м; 1/16 и 3/16 доли домовладения, принадлежащее Уткину А.Н. и Уткину Н.Н., в виде отдельного строения - жилого дома литер В, признать за ними право общей долевой собственности за Уткиным А.Н. - 1/4 доли, за Уткиным Н.Н. - 3/4 доли на жилой дом литер В, общей площадью с холодными помещениями 32,9 кв.м; 1/48 доли домовладения, принадлежащей Гущиной Л.М., в виде отдельного строения - жилого дома литер Г, признать право собственности на жилой дом литер Г, общей площадью с холодными помещениями 50,5 кв.м.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел принадлежащей истцам доли по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцам доли, возможен, суд приходит к выводу, что за истцами возможно прекратить право общей долевой собственности в домовладении <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м., а именно: Балакиревой Е.А. на 1/28 долю и признать право собственности в целом на жилое помещение №, общей площадью 41,9 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером № Матвеевой Г.А. на 1/14 долю и признать право собственности в целом на жилое помещение №1, общей площадью 35,2 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером № Малетиной Т.Н. на 1/28 долю и признать право собственности в целом на жилой дом литер А, общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером № Уткина А.Н. на 1/16 долю и Уткина Н.Н. на 3/16 доли и признать за ними право общей долевой собственности в целом на жилой дом литер В, общей площадью 32,9 кв.м. с учетом холодных помещений, с кадастровым номером № за Уткиным А.Н. на 1/4 доли и Уткиным Н.Н. - 3/4 доли; Гущиной Л.М. на 1/4 долю и признать право собственности в целом на жилой дом литер Г, общей площадью 50,5 кв.м. с учетом холодных помещений, с кадастровым номером №

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Уткина Александра Николаевича, Уткина Николая Никоноровича, Малетиной Галины Алексеевны, Балакиревой Елены Анатольевны, Матвеевой Татьяны Николаевны, Гущиной Любови Михайловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/28 долю за Балакиревой Еленой Анатольевной в домовладении <адрес> <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м.

Признать право собственности за Балакиревой Еленой Анатольевной в целом на жилое помещение №2, общей площадью 41,9 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/14 долю за Малетиной Галиной Алексеевной в домовладении <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м.

Признать право собственности за Малетиной Галиной Алексеевной в целом на жилое помещение №1, общей площадью 35,2 кв.м. с учетом холодных помещений (литер Б), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/28 долю за Матвеевой Татьяной Николаевной в домовладении №, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м.

Признать право собственности за Матвеевой Татьяной Николаевной в целом на жилой дом литер А, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/16 доли за Уткиным Александром Николаевичем и 3/16 доли за Уткиным Николаем Никоноровичем в домовладении 3 по пер.Валдайский, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Уткиным Александром Николаевичем на 1/4 долю и за Уткиным Николаем Никоноровичем на 3/4 доли в жилом дом литер В, общей площадью с холодными помещениями 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю за Гущиной Любовью Михайловной в домовладении <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м.

Признать право собственности за Гущиной Любовью Михайловной на жилой дом литер Г, общей площадью с холодными помещениями 50,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Валдайский, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 декабря 2024г.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело № 2-50/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Молотковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Дементьева А.Ю.,

ответчика Гущина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 к Гущиной Любови Михайловне, Гущину Владимировичу Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Гущиной Л.М., Гущину В.В., Гущиной А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указали, что 24.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения №3862 на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Сбербанка России MasterCard Standard № ФИО2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита не выполнил (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в сумме 22312,70 рублей, из них: 19964 руб. - сумма просроченного основного долга; 2325,34 руб. - просроченные проценты; 23,36 руб. - неустойка.

Шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о наличии кредитных обязательств наследодателя направлено нотариусу по месту открытия наследства, наследники уведомлены. В производстве нотариуса имеется наследственное дело № года, открытое к имуществу покойного ФИО2 Членами семьи ФИО2 и предполагаемыми наследниками по закону являются Гущина Л.М., ФИО8, ФИО9 Наследники, принявшие насл...

...едство должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года. До настоящего времени кредитные обязательства наследодателя перед кредитором наследники не исполняют.

Истец просил взыскать с солидарных ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 задолженность в сумме 22312,70 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 869,38 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Дементьев А.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков Гущиной Л.М., Гущина В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 задолженность в сумме 22312,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 869,38 рублей.

Ответчик Гущина Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ответчик Гущин В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не оспаривает факт получения его отцом ФИО2 кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard №, согласен с размером задолженности, но единовременно не имеет возможности её оплатить. Возможно погашение долга по частям: в течение пяти месяцев по 4462, 54 руб. ежемесячно в период с 15 по 20 число. В первый платёж также может погасить и госпошлину в размере 869, 38 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты MasterCard Standard № лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Неотъемлемой частью заявления на получения кредитной карты являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Болхове Болховского района Орловской области, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным сектором ЗАГС Болховского района Управления ЗАГС Орловской области, не успев исполнить обязательство по кредитной карте Сбербанка России MasterCard Standard №.

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Из п. 3.5 Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9)

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Согласно п.4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту MasterCard Standard № лимитом в 20000 рублей. Заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному погашению кредита.

Долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22312,70 руб., в том числе 19964,00 руб. –сумма просроченного долга; 2325,34 руб. – просроченные проценты; 23,36 руб. – неустойка, что подтверждается справкой –расчётом задолженности.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются супруга Гущина Любовь Михайловна, сын Гущин Владимир Евгеньевич, дочь ФИО5, которые обратились к нотариусу в установленный для принятия наследства шестимесячный срок, что подтверждается наследственным делом № года. Супруга наследодателя ФИО2 – Гущина Любовь Михайловна— обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону Сын наследодателя Гущин В.Е. — с заявлением о принятии наследства по завещанию и об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону в пользу Гущиной Л.М. Дочь умершего ФИО2 — с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника Гущиной Л.М.

Поскольку, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО2 у него имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО2 являются Гущин В.Е. и Гущина Л.М., которые в связи с принятием наследственного имущества в силу вышеприведенных положений закона обязаны отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обоснованность расчёта задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

Ответчик Гущин В.Е. представленный истцом расчёт не оспаривал, с размером заявленной ко взысканию суммы согласен.

Ответчик Гущина Л.М. встречного расчёта не представила, расчет истца не оспорила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту суду ответчиками также представлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №32089 от 12.02.2013 года истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 869 руб. 38 коп. Следовательно, с ответчиков Гущиной Л.М., Гущина В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб. 38 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 к Гущиной Любови Михайловне, Гущину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Любови Михайловны, Гущина Владимира Евгеньевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 задолженность по кредиту в размере 22312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Гущиной Любови Михайловны, Гущина Владимира Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 расходы по оплате госпошлины в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья Н.А. Воропаева

Дело № 2-525/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца Гущиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Любови Михайловны к ООО «Партнер»о зачете излишне уплаченных сумм за коммунальную услугу по отоплению с учетом инфляции,

установил:

Гущина Любовь Михайловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») об обязании произвести перерасчет оплаты по коммунальной услуге отопление за август и с 01 по 14 сентября 2014 года с учетом инфляции за период с момента оплаты до исполнения решения суда по адресу: <адрес> в счет будущих платежей. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В связи с принятием постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 г. №624-п, не должна была оплачивать коммунальную услугу по отоплению за август и сентябрь 2014 года, в связи с отсутствием в указанные периоды утвержденного норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, уточнив требование, просит произвести перерасчет коммунальной услуги без инфляции.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутств...

...ие.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, посчитав возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. За август и сентябрь 2014 г. ООО «Партнер» произвело начисление размеров платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения расположенного по <адрес> в <адрес> которые истец уплатила.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает плату за «отопление».

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 г. №624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 и 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях. На территории Кизеловского муниципального района нормативы рассчитаны на 8 месяцев отопительного периода (п. 21 перечня).

Пунктом 5 постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 г. №624-п определено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного сезона начиная с 01.10.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном начислении ответчиком истцу, и предъявлении к оплате счетов, за коммунальную услугу по отоплению за август и сентябрь 2014 года.

Поскольку ответчик ООО «Партнер» неосновательно (ст.1102 ГК РФ) приобрел имущество истца в размере платы за коммунальную услугу по отоплению за август и сентябрь 2014 г.,, указанное имущество подлежит возврату истцу, предложенным им способом, а именно в форме перерасчета размера платы за коммунальную услугу - отопление, предоставляемую по адресу: <адрес> за август и сентябрь 2014 года, путем зачета излишне уплаченных платежей в счет будущих платежей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере № рублей в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести Гущиной Любови Михайловне перерасчет размера платы за коммунальную услугу - отопление, предоставляемую по адресу: <адрес> за август и сентябрь 2014 года, путем зачета излишне уплаченных платежей в счет будущих платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход Кизеловского муниципального района в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь: Н.Л.Горн