Гушчян Оганес Тигранович

Дело № 2-416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе кафе <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховую выплату в установленный законом срок потерпевшему ФИО1 не произвело, мотивированный отказ не направило.

Согласно отчету оценщика ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответ...

...ствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика возражений, относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе кафе «<данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движении, что привело к столкновению с автомобилем Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязанность ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5 по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 3, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), статьей 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ не направлен.

Согласно отчету оценщика ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализ представленного истцом отчета позволяет суду сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в ином размере.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada <данные изъяты>

Помимо этого, за услуги оценщика по составлению оценки, услуги телеграфа по извещению страховщика о проведении осмотра истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд признает обоснованными.

Исходя положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. и почтовые услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин