Гушчян Силва Завеновна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1251/2022

36RS0038-01-2021-000356-77

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-295/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гушчян Силве Завеновне о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 г.

(судья Митусов Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Гушчян С.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ИП Соловьевой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2021 г. отказано.

29 ноября 2021 г. истцом подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ИП Соловьева Т.А. утверждала, что на момент рассмотрения дела ей не были известны сроки исполнения ГСК «Агентство по страхованию вкладов» решения арбитражного суда и передачи цеденту ИП ФИО1 выписок по счетам должников. Тогда как о существовании данных выписок ей (заявителю) стало известно лишь в августе 2021 го...

...да при получении ИП ФИО1 выписок по ссудным счетам должников, в свою очередь являющихся в рамках данного дела доказательством предоставления кредита заемщику, перечисления ему денежных средств и неисполнения своих обязанностей ответчиком.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021г. в удовлетворении заявления ИП Соловьевой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не имела объективной возможности в подтверждение заявленных требований представить выписку по ссудному счету Гушчян С.З., поскольку решение арбитражного суда от 24 сентября 2020 г., которым на ГСК «Агентство по страхованию вкладов» была возложена обязанность по передаче цеденту ИП ФИО1 выписок по счетам должников, не было исполнено, в связи с чем ею (заявителем) суду заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании данных документов, однако, сведений о рассмотрении ходатайства истцу не поступало, дело было рассмотрено по имевшимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Соловьева Т.А. ссылается на выписку по ссудному счету Гушчян С.З., указывая, что данное существенное для дела обстоятельство на момент рассмотрения иска ей не было известно, поскольку не были известны сроки исполнения ГСК «Агентство по страхованию вкладов» решения арбитражного суда и передачи цеденту ИП ФИО1 выписок по счетам должников, которые у нее (истца) отсутствовали.

Разрешая заявление ИП Соловьевой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о наличии кредитных обязательств у ответчика и имеющихся в их подтверждение письменных документах (кредитной документации) истец должна была быть осведомлена как при заключении 14 января 2021 г. договора цессии с ИП ФИО1, являющегося, в свою очередь, цессионарием по договорам от 24 декабря 2014г. и от 25 октября 2019 г., так и при рассмотрении настоящего дела судом, и при наличии должной осмотрительности в целях защиты собственных интересов как цессионария заявитель имела возможность получения необходимых документов заблаговременно.

Судебная коллегия полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются новыми доказательствами и не предоставлялись в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В данном случае заявитель фактически просит суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, правомочного пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути направлены на предоставление по делу новых доказательств, которые не могут являться обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения данного дела по существу спора и вынесения судебного акта.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, излагаемые ИП Соловьевой Т.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов суда не опровергают, оснований для отмены оспариваемого определения не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств существования на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: