Гушу Виктор Николаевич

Дело № 11-53/2019 25 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявление Гушу В.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-48/2019 от 11 января 2019 года о взыскании с Гушу В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБгрупп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 27002 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 04 коп., всего в размере 27507 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБгрупп» в пользу Гушу В.Н. 27507 (двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 68 коп.»,

установил:

Гушу В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-48/2019, которым с него в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины. По спорному приказу с зая...

...вителя в принудительном порядке удержаны денежные средства в сумме 27507 руб. 68 коп. Определением и.о. мирового судьи от 20 мая 2019 года спорный судебный приказ отменен. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «УК «ВКБгрупп», подав частную жалобу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что вынесенное мировым судьей определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено в нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», так как на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения решения суда взыскателем подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, принято судом к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-48/2019 о взыскании с Гушу В.Н. в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 27002 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 04 коп., всего взыскано 27507 руб. 68 коп.

14 января 2019 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем. Конверт возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и 13 февраля 2019 года был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Взыскателем данный судебный приказ предъявлен в Архангельское отделение №8637 Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России», во исполнение судебного приказа на счета должника Гушу В.Н. наложен арест, списаны денежные средства по судебному приказу в общей сумме 27507 руб. 68 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 мая 2019 года, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ №2-48/2019 от 11 января 2019 года о взыскании с Гушу В.Н. в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отменен.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

Восстановление прав заявителя при указанных выше обстоятельствах должно осуществляться через суд, вынесший судебный акт, в данном случае посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявитель вправе обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к Гушу В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в срок по 12 июля 2019 года предложено представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок по 31 июля 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Определением от 10 июля 2019 года указанные сроки продлены до 26 июля 2019 года и 12 августа 2019 года соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление должника Гушу В.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не учел, что на момент подачи данного заявления (01 августа 2019 года) и вынесения судом определения о повороте исполнения судебного приказа (12 августа 2019 года) уже было возбуждено производство на основании поданного ООО «УК «ВКБгрупп» искового заявления о взыскании с Гушу В.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (24 июня 2019 года).

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении определения не исследовались.

Учитывая, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, о чем указано выше, то суд полагает определение мирового судьи отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Гушу В.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 августа 2019 года отменить, вынести новое определение, которым:

«в удовлетворении заявления Гушу В.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-48/2019 от 11 января 2019 года о взыскании с Гушу В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБгрупп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 27002 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 04 коп., всего в размере 27507 руб. 68 коп. - отказать».

Председательствующий О.А. Шитикова