Гуськов Роман Павлович

Дело № 2а-1588/2024 строка 180 а

36RS0035-01-2024-002666-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Мерзляковой Н.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Бухало А.Н.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного ответчика Гуськова Р.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Гуськову Роману Павловичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гуськову Р.П. в связи с тем, что Гуськов Р.П., содержащийся в ФКУ ИК-1, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Гуськов Р.П. отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве. Административный истец считает, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости составляет 8 лет.

Административный истец просит установить в отношении осужденного Гуськову Р.П административный надзор на срок 8 (восемь) лет и административные ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах, пред...

...назначенных для реализации алкогольной продукции в розлив (пивные, рестораны, винные бары, и другие места, предназначенные для реализации, употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе); запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без согласования с органами, осуществляющими административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области - по доверенности Бухало А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Гуськов Р.П. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора Семилукского района Мерзлякова Н.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования в части.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регулируется главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.3 ФЗ).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи) (ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гуськов Р.П. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Гуськову Р.П. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа, окончательное определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09.03.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 оставлен без изменения.

Как видно из приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора у Гуськова Р.П. имелась не снятая и не погашенная судимость.

В период отбывания наказания Гуськов Р.П. имеет 16 взысканий, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д. 5, 6). После освобождения убывает по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Гуськов Р.П имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, 07.12.2024 освобождается из мест лишения свободы, по окончании срока, назначенного приговором суда наказания, то есть является лицом, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд считает, что с целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия установление административного надзора в отношении Гуськова Р.П. необходимо и целесообразно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу положений ст. ст. 272-273 КАС РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении административного иска. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, устанавливает административные ограничения в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, при этом установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В силу положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Срок административного надзора в отношении Гуськова Р.П. устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные о личности осужденного, мнение прокурора, суд считает необходимым установить в отношении Гуськова Р.П. административный надзор на срок – 8 лет и ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область), в котором проживает без согласования с органом внутренних дел; запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (пивные, рестораны, винные бары, и другие места, предназначенные для реализации, употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе).

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может быть продлен административный надзор или дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Следовательно, заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Гуськову Роману Павловичу об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Гуськова Романа Павловича административный надзор, на срок 8 (восемь) лет, то есть до 07.12.2032, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область), в котором проживает без согласования с органом внутренних дел,

запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (пивные, рестораны, винные бары, и другие места, предназначенные для реализации, употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе), в остальной части в удовлетворении заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-284

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Чемерисова А.С. в интересах осужденного Гуськова П.П., представившего ордер № 106294 3407 от 20 января 2023 г. и удостоверение № 2913 от 8 июня 2016 г.,

адвоката Орловой Э.В. в интересах осужденного Гуськова Р.П., представившей ордер № 108311 3930 от 14 февраля 2023 г. и удостоверение № 3404 от 11 ноября 2019 г.,

осужденных Гуськова П.П. и Гуськова Р.П., участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуськова П.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова П.П. и Гуськова Р.П., а также на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы осужденного Гуськова П.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий ее рассмотрения; постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания осужденному Гуськову П.П.; постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД....

...ММ.ГГГГ об отклонении замечаний, принесенных осужденным Гуськовым П.П. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и постановлений суда, а также существе апелляционных жалоб осужденного Гуськова П.П.; выступления адвоката Чемерисова А.С. и осужденного Гуськова П.П., адвоката Орловой Э.В. и осужденного Гуськова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб Гуськова П.П.; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановления суда законными и обоснованными, а приговор подлежащим изменению-исключению из его описательно-мотивировочной части показаний свидетеля ФИО11 в части сообщения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, о которых ему стало известно от Гуськова П.П., судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов П.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

31 января 2019 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

29 марта 2019 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Гуськову П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гуськову П.П. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Гуськов Р.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Гуськов П.П, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору со своим братом Гуськовым Р.П. открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3700 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гуськов П.П, просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылается на допущенные в ходе судебного производства по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; на то, что суд оставил без внимания его заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о недозволенных методах ведения следствия, выразившихся в применении к нему при нахождении в ИВС физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, под влиянием которого он дал признательные показания.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, который задерживал его, об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, так как он указанному свидетелю таких пояснений не давал, и, кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в ходе судебного разбирательства исключительно с целью выяснения обстоятельств проведения какого-либо следственного либо процессуального действия.

Также указывает на отсутствие протокола проверки показаний на месте; на нарушения требований закона при проведении опознания его потерпевшим; на то, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании «<данные изъяты>», не является доказательством его вины, так как она не просматривалась в судебном заседании и на данной записи не зафиксирован сам момент совершения вмененного ему деяния, запечатлен лишь факт нахождения его с братом Гуськовым Р.П. около здания банка.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены вопросы, которые он задавал потерпевшему.

Кроме того, после постановления приговора судом были вынесены следующие постановления, которые также обжалуются Гуськовым П.П. в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа осужденному Гуськову П.П. возвращена поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на приговор суда для устранения препятствий ее рассмотрения и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу. Мотивировано постановление отсутствием в апелляционной жалобе доводов осужденного, по которым он считает оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, а также неуказанием в ней действий, которые надлежит произвести суду апелляционной инстанции с оспариваемым приговором.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Гуськов П.П, просит отменить его, полагая, что его жалоба на приговор соответствовала нормам закона. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения порядка его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа осужденному Гуськову П.П. установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания в количестве 5 дней, не менее 3 часов в день и разъяснено, что в случае необходимости участия защитника при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный вправе заявить об этом отдельное ходатайство.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный Гуськов П.П, просит отменить его, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не учел, что на момент принятия оспариваемого решения он не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, вывод суда о возможности ограничения срока ознакомления с материалами дела существенно нарушает его конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа замечания осужденного Гуськова П.П. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклонены в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный Гуськов П.П, просит отменить его ввиду несоответствия требованиям закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания не отражен ряд имеющих значение вопросов, которые были заданы потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения порядка его обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Гуськова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снимал наличные денежные средства в сумме 3500 рублей в отделении <данные изъяты> после чего совершил покупки в магазине и направился домой. В это время к нему подошли двое мужчин, один из которых резко прижал его к стене дома и, удерживая за запястья, от чего он испытал физическую боль и страх, стал требовать отдать находившуюся при нем бутылку водки. При этом второй мужчина проверял содержимое его карманов. Обнаружив в кармане джинсов кошелек, указанные мужчины забрали из него денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего по его просьбе возвратили ему сам кошелек. Затем мужчины ушли в неизвестном ему направлении. Данных мужчин он запомнил и узнает их в находящихся в зале судебного заседания подсудимых;

показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о том, что в ходе проведения ОРМ по факту открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств было установлено местонахождения Гуськова П.П., который был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений, а также об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим Потерпевший №1 Гуськова П.П.;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 опознал Гуськова П.П. и Гуськова Р.П. как мужчин, совершивших открытое хищение принадлежащих ему денежных средств;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемых Гуськова П.П. и Гуськова Р.П. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты> на которой запечатлены обвиняемые Гуськов П.П, и Гуськов Р.П.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не устраненных в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного не установлено.

Оснований ставить под сомнение оценку судом первой инстанции указанных доказательств не имеется; отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах осужденного.

Также в приговоре дана надлежащая оценка показаний и доводов Гуськова П.П. о непричастности к инкриминированному ему преступному деянию, о нарушении процедуры опознания его потерпевшим, об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО11; а также показаниям Гуськова Р.П. о том, что он преступление в отношении Потерпевший №1 совершил один и что его действия носили тайный характер, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности и состоятельности.

Судебная коллегия находит такую оценку доводов и показаний указанных лиц правильной, поскольку она основана на требованиях уголовно-процессуального закона и собранных по делу доказательствах, в связи с чем основания для их иной оценки отсутствуют.

Из приговора видно, что суд в его основу положил протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемых Гуськова П.П. и Гуськова Р.П. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты> на которой запечатлены обвиняемые Гуськов П.П, и Гуськов Р.П., в связи с чем ссылка в жалобе осужденного на то, что видеозапись с камер видеонаблюдения не является доказательством его вины, так как она не просматривалась в судебном заседании, состоятельной не является, так как она не основана на содержании оспариваемого приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующему основанию.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Однако, вопреки указанным положениям, из оспариваемого приговора видно, что судом в его основу положены показания свидетеля-оперуполномоченного ФИО11 не только об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по данному делу, но и об обстоятельствах совершения преступления, о которых ему стало известно в ходе беседы с Гуськовым П.П., в частности, о том, что Гуськов П.П, вместе со своим братом Гуськовым Р.П. совершили открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3700 рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 в части указанных сведений подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности Гуськова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гуськовым П.П. преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых осужденным постановлений районного суда с учетом следующих обстоятельств.

Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об установлении осужденному Гуськову П.П. дополнительного срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания были нарушены требования закона не имеется.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончании предварительного следствия Гуськов П.П, был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником без ограничения во времени; объем материалов уголовного дела на тот момент составлял 2 тома.

На момент вынесения оспариваемого постановления судом объем материалов дела составлял 3 тома, при этом в 3 томе с учетом приговора, копия которого была вручена осужденному, содержалось 46 листов.

При принятии решения об установлении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться осужденному.

Судебная коллегия полагает, что предоставленного осужденному судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 5 дней не менее 3 часов в день было достаточно при условии его эффективного использования, что подтверждается тем фактом, что осужденный Гуськов П.П, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 3, л. д. 121-122).

Учитывая отмеченные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при ознакомлении его с материалами уголовного дела районным судом не допущено.

Что касается постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы осужденного Гуськова П.П. на приговор для устранения препятствий ее рассмотрения, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона.

В силу ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе, наряду с иными данными, должны содержаться доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Согласно материалов дела и постановлению суда в первоначальной апелляционной жалобе осужденного отсутствовали доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и не было выражено его волеизъявление относительно действий, которые необходимо произвести судебной коллегии с приговором при рассмотрении жалобы, то есть поданная осужденным жалоба не соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате апелляционной жалобы осужденному с предоставлением ему срока для ее пересоставления соответствует положениям ст. 389.6 УПК РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что впоследствии Гуськовым П.П. была подана соответствующая требованиям УПК РФ жалоба на вынесенный в отношении него приговор, которая в настоящее время рассматривается судебной коллегией областного суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что замечания осужденного на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены председательствующим судьей согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отклонении указанных замечаний, законность которого сомнений не вызывает, поскольку изучение судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству содержания письменного протокола, а также аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции дает основания утверждать, что искажения хода судебного разбирательства и показаний допрошенных в нем лиц в этих документах не допущено.

Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными, так как не дают оснований для сомнений в законности обжалуемых судебных актов.

Вопрос о мере наказания Гуськову П.П. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Гуськовым П.П. тяжкого преступления; тот факт, что он <данные изъяты> что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений; что преступные действия он совершил в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2019 г., суд обоснованно назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г. и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении меры наказания суд в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства (состояние здоровья Гуськова П.П. и его удовлетворительную характеристику по месту жительства).

При этом совокупность данных о личности осужденного позволила суду не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также постановлений суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова П.П. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда в показаниях свидетеля ФИО11 на объяснения Гуськова П.П. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части этот же приговор, а также постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате осужденному Гуськову П.П. апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному Гуськову П.П. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания; от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного Гуськова П.П. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гуськова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи