Гуськов Валерий Валерьевич

I инстанция- Кругликова А.В.

II инстанция-Семченко А.В. (докладчик), Климова С.В., Рачина К.А.

УИД 77RS0013-02-2022-009497-80

Дело № 8Г- 2247/2024 (№ 88- 4326/2024 )

№2-6222/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва « 20» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Луговой Дарьи Михайловны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, к ФИО74 в лице законного представителя Гуськовой Татьяны Викторовны, ФИО73 в лице законного представителя Говоровой Надежды Олеговны о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луговой Дарьи Михайловны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Луговой Д.М. и ее представителя Крупицкой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гуськовой Т.В., ФИО75. адвоката Теванян Г.А., представляющей также интересы Говоровой Н.О., относительно доводов жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

установила:

Луговая Д.М. в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО71. в лице законного представител...

Показать ещё

...я Гуськовой Т.В., несовершеннолетнему ФИО72. в лице законного представителя Говоровой Н.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2021 г. несовершеннолетние ФИО70 причинили вред здоровью ее сыну ФИО21., 5 января 2010 г.р., ребенку-инвалиду.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков ее сын получил кровоподтеки, ссадины в области правой руки, кровоподтеки в области правового тазобедренного сустава, а также закрытую черепно-мозговую травму, что причинило ребенку и ей нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с законных представителей несовершеннолетних в ее пользу солидарно материальный ущерб в сумме 44376 рублей, а также взыскать в ее пользу и пользу сына компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждому с каждого из законных представителей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуськовой Т.В. - законного представителя ФИО68 - законного представителя ФИО69 в пользу Луговой Д.М., действующей в интересах ФИО28., материальный ущерб, в размере 11 400 руб.

Взыскать с Гуськовой Т.В. - законного представителя ФИО67 в пользу Луговой Д.М., действующей в интересах ФИО27 моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с Говоровой Н.О. - законного представителя ФИО66 в пользу Луговой Д.М., действующей в интересах ФИО26 моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с Гуськовой Т.В. - законного представителя ФИО65 в пользу Луговой Д.М. моральный вред в размере 100000 руб.

Взыскать с Говоровой Н. О. - законного представителя ФИО64 в пользу Луговой Д.М. моральный вред 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. решение отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Луговая Д.М. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От ФИО62. и его законного представителя ФИО63 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Луговая Д.М. является матерью несовершеннолетнего ФИО31., являющегося ребенком-инвалидом.

25 июля 2021 г. Луговая Д.М. обратилась с заявлением о причинении телесных повреждений ее сыну ФИО29. несовершеннолетними ФИО60 26 февраля 2008 г.р., и ФИО61., 8 апреля 2008 г.р.

В тот же день ФИО30. обратился в травмпункт Детской городской больницы № 13 им. Н.Ф. Филатова, где он был осмотрен и госпитализирован. На стационарном лечении ФИО33. находился до 28 июля 2021 г.

В ходе проверки заявления Луговой Д.М. назначалось проведение экспертизы телесных повреждений, согласно которой ФИО32 получил кровоподтеки и ссадины в области правой руки, кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава, образовавшиеся в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета.

По заявлению Луговой Д.М. была назначена повторная экспертиза. Заключением специалиста от 18 ноября 2021 года установлено получение ФИО34 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые могли быть получены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанные травмы повлекли временное нарушение функций органов, что характеризуется как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением от 25 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО56. возраста уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Гуськова ФИО57ФИО58. были причинены повреждения ФИО35., а потому законные представители несовершеннолетних ФИО55. обязаны возместить материальный и моральный вред.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового дополнительного доказательства постановление от 25 января 2023 г., пришел к выводу, что отсутствует факт причинения вреда ФИО59 несовершеннолетними ответчиками, что подтверждается указанным постановлением.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО37 действиями ФИО43 противоправность действий ФИО44., причинная связь между действиями Гуськова В.В., Говорова В.В. и причинением вреда здоровью ФИО36 и его имуществу, вина Говорова А.А. и Гуськова В.В. в причинении здоровью ФИО38 и его имуществу. А поскольку родители отвечают за вред, причиненный малолетними, если они не осуществляли должного надзора за ними, то необходимым условием ответственности родителей также является установление их собственного виновного поведения, выразившегося в безответственном отношении к воспитанию малолетних (попустительство, отсутствие внимания, должного контроля и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует факт причинения вреда ФИО39 ответчиками ФИО46, что подтверждается, по мнению суда, постановлением от 25 января 2023 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением начальника ОДН ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 25 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 по пункту «а» части 2 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектор указал, что в действиях несовершеннолетних ФИО42 отсутствуют признаки состава преступления, так как их доводы о получении телесных повреждений ФИО40., который получил повреждения самостоятельно по неосторожности при падении, не опровергнуты и не образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления, ФИО41. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности, а также получения ФИО53. вреда по неосторожности.

При этом как следует из постановления от 25 января 2023 г. ФИО50. не оспаривали и признавали тот факт, что 25 января 2021 г. в 21 час. они побежали за ФИО52 который первый начал конфликт. ФИО48. поставил подножку ФИО49 от чего последний упал. После этого ФИО47. ударили лежащего на земле ФИО51 по спине. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который оттолкнул их от ФИО54., и они разошлись по домам

Однако, данные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Недостижение возраста уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а является основанием привлечения родителей малолетних к ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №RS0№-80

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО19, судей ФИО11 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к ФИО7, в лице законного представителя ФИО1, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО7, поданной представителем ФИО13, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО15, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес> несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избили ФИО4 Во время избиения были сломаны и потеряны очки и наручные часы ФИО10. Истец обратилась за медицинской помощью для сына в травмпункт детской городской клинической больницы № имени Филатова. При осмотре в ДГКБ № ФИО4 поставлены диагнозы - закрыта...

Показать ещё

...я черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, назначена госпитализация до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Крылатское <адрес> с заявлением об избиении ФИО4, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО16 и ФИО7 возраста уголовной ответственности.

В результате нанесенных побоев ФИО4 испытал физические и нравственные страдания, получил вред здоровью, был госпитализирован, проходил длительное лечение, был нанесен ущерб имуществу ФИО4 Также в результате произошедшего матери ФИО3 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ни ФИО8, ни ФИО7, ни их родители извинений в связи с произошедшим не принесли, вред, причиненный избиением, добровольно не возместили.

На основании указанного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение материального ущерба 44 376 руб., взыскать с ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО5 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО5 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1 - законного представителя ФИО7, ФИО5 - законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО6 материальный ущерб, в размере 11 400 руб.

Взыскать с ФИО1 - законного представителя ФИО7 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО6 моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5 - законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО6 моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 - законного представителя ФИО7 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО5 - законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3 моральный вред 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность (категория «ребенок-инвалид»).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес> несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесли телесные повреждения ФИО4

В тот же день ФИО4 обратился в травмпункт Детской городской больницы N 13 им. ФИО17, где он был осмотрен и госпитализирован. На стационарном лечении ФИО4 находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со случившимся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по району Крылатское <адрес> с заявлением об избиении ФИО4, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 были установлены изложенные обстоятельства, взяты объяснения ФИО3, ФИО9 - брата ФИО10, и самого ФИО4, из которых установлены личности избивших ФИО10 - ФИО2 и ФИО8, у которых также взяты объяснения.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 преследовали ФИО4, поставив подножку, повалили его на землю и стали наносить удары, в том числе ногами, по спине и голове. Описанные обстоятельства подтверждает и ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе проверки заявления ФИО3 назначалось проведение экспертизы телесных повреждений, согласно которой ФИО4 получил кровоподтеки и ссадины в области правой руки, кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава, разорвавшиеся в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета.

По заявлению ФИО3 была назначена повторная экспертиза. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые могли быть получены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанные травмы повлекли временное нарушение функций органов, что характеризуется как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО8 и ФИО7 возраста уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО8 были причинены повреждения ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на их родителях.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба в размере 44 376 руб., составляющих стоимость сломанных в результате драки очков и стоимость часов, утраченных во время инцидента, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба и его размер в виде стоимости сломанных очков в размере 11 400 руб., в связи с чем взыскал с законных представителей несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 - ФИО1 и ФИО18 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, 11400 руб., не усмотрев оснований для взыскания стоимости утраченных часов.

Установив вину ФИО7 и ФИО8 в причинении ФИО4 телесных повреждений и вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, ФИО3 также перенесла нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье ребенка, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями сына истца, которому причинен вред здоровью, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, взыскал с законных представителей несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 - ФИО1 и ФИО18 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. с каждого из ответчиков, и в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3 как матери несовершеннолетнего с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда", что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались приведенными нормами материального права, регулирующими деликтное правоотношение и установив, что виновными действиями детей ответчиков имуществу истца, а также неимущественным правам истцов причинен вреда, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанность по осуществлению надзора за своими детьми, обстоятельства дела указывают на то, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совершение противоправных действий несовершеннолетними детьми не доказано, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как посчитали суды нижестоящих инстанций какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что постановлением начальника ОДН ОМВД России по району Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 по пункту "а" части 2 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектор указал, что в действиях несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, так как их доводы о получении телесных повреждений ФИО4, который получил повреждения самостоятельно по неосторожности при падении, не опровергнуты и не образуют состав преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления, ФИО7, ФИО8 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 следует, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. они побежали за ФИО4, который первый начал конфликт. ФИО7 поставил подножку ФИО4, от чего последний упал, после этого ФИО7, ФИО8 ударили лежащего на земле ФИО4 по спине, в этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который оттолкнул их от ФИО4, и они разошлись по домам, не оспаривался. При этом суд правильно указал, что недостижение возраста уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому основания привлечения родителей малолетних к ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми, имеютися.

Суды учитывали характер физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью, наличие у ФИО4 инвалидности, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 200 000 руб. и 100 000 руб. и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности противоправных действий несовершеннолетних, находящихся в причинно – следственной связи с причинением имущественного и морального вреда истцам, поскольку, как указал заявитель несовершеннолетние не были привлечены к уголовной ответственности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суды правильно исходили из того, что не привлечение лица к уголовной ответственности не устраняет наступления гражданско – правовой ответственности за действия, нарушающие имущественные и неимущественные права, а также посягающие на нематериальные блага, граждан. Тем самым в жалобе выражается несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть