Гусманов Ленар Мизхатович

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2021-004069-87 Дело 2-5453/2021

№ 33-19270/2021

учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиева Р.Т. – Сафиуллина Р.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Галиева Р.Т. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Т. обратился в суд с иском к Саляхову Ф.Н., ИФНС <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республики Татарстан, Гусманову Л.М., АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО «Росбанк», АО «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование указано, что 23 мая 2016 года Галиев Р.Т. приобрел у Саляхова Ф.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи, паспорт техническою средства, а также ключ зажигания. Согласно пункту 3 акта приема-передачи оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23 мая 2016 года стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб. Для покупки вышеуказанного транспортного средства истцом частично были использованы кредитные денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается кредитным д...

...оговором от 23 мая 2016 года, заключенным между истцом и ПАО «Быстробанк». Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: <данные изъяты>. Согласно пункту 10 кредитного договора «С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором».

Согласно публично предоставленной информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip судебными приставами-исполнителями ОСП .... города Набережные Челны УФССП России но Республике Татарстан, в отношении должника Саляхова Ф.Н., были возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, судебными приставами исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество от ареста, а также исключить его из описи.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца Сафиуллина Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителю, постановил заочное решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Галимова М.А.-Трофимов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истец является добросовестным покупателем транспортного средства, истцу неизвестно на основании каких документов ответчик осуществил его регистрацию на свое имя. Все документы на автомобиль, а также ключи были переданы истцу после заключения договора купли-продажи. Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств и был предметом залога у банка. До настоящего времени ни ответчик, ни иные лица не предъявляли свои права на спорный автомобиль.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2016 года между Саляховым Ф.Н.(продавец) и Галиевым Р.Т.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 1500 000 руб.

Из акта приема-передачи от 23 мая 2016 года следует, что Саляхов Ф.Н. передал транспортное средство Галиеву Р.Т., оплата произведена в полном объеме.

23 мая 2016 года между ПАО «Быстробанк» и Галиевым Р.Т. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1200600 руб. сроком на 60 месяцев под 18,8% годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору транспортное средство передано в залог.

Согласно сведениям, представленным начальником отделения, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., в отношении Саляхова Ф.Н. возбуждены исполнительные производства ....

В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в представленных документах, что вызвало сомнения в действительности представленного истцом договора. Ответчик Саляхов Ф.Н. поставил спорную автомашину на учет в органах ГИБДД уже после заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом. Галиев Р.Т., являясь собственником транспортного средства, в течении пяти лет не обращался в органы ГИБДД по вопросу регистрации на свое имя транспортного средства. Кроме того, в отношении Саляхова Ф.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому также является Галиев Р.Т., что может свидетельствовать о попытке Саляхова Ф.Н. с участием Галиева Р.Т. вывести свое имущество из под ограничений и арестов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем, судебная коллегия полагает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Исследовав договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, карточку учета транспортного средства и иные материалы дела в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор купли-продажи автомобиля .... между Саляховым Ф.Н. и Галиевым Р.Т. был заключен 23 мая 2016 года.

Этой же датой составлен акт приема-передачи, согласно которому Саляхов Ф.Н. передал, а Галиев Р.Т. принял автомобиль <данные изъяты>; а также договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, ключ зажигания.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль зарегистрирован 25 мая 2016 года, владельцем транспортного средства указан Саляхов Ф.Н.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшим на момент заключения договора купли-продажи, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В перечень документов, представляемых заявителем, входит, в частности, документ на транспортное средство: паспорт транспортного средства (п.15.4.1 Приказом МВД России от 07 августа 2013 года 605).

Пунктом 24 указанного приказа предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется в случае представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 10 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года 605 суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

Из указанных норм следует, что поскольку 25 мая 2016 года за Саляховым Ф.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, в орган государственной регистрации им был представлен полный пакет документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет, в том числе и паспорт транспортного средства, что ставит под сомнения представленный истцом акт приема передачи от 23 мая 2016 года.

Само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено. Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено в установленном порядке и в установленные сроки. Между тем, с момента заключения договора купли-продажи прошло пять лет.

При отсутствии достоверных данных, подтверждающих передачу спорного автомобиля истцу, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем Галиевым Р.Т. после заключения договора купли-продажи, таких как оформление договоров ОСАГО, оплата штрафов, при их наличии, оплата налога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Галиеву Р.Т.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева Р.Т.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-418/2024

УИД 16RS0042-03-2023-012727-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 февраля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцевой О.О., Кильдюшкиной Д.Н., Мерзляковой К.О., Нуримановой Г.З., Русаковой А.В., Хаммядиевой Р.М., Хидировой Т.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполни...

...теля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства ...-ИП. Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака, имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства); в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русаковой А.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС ... о взыскании задолженности с Саляхова Ф.Н. в пользу административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русакову А.В. совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцева О.О., Кильдюшкина Д.Н., Мерзлякова К.О., Нуриманова Г.З., Хаммядиева Р.М., Хидирова Т.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. в качестве административных соответчиков, Гусманов Л.М., УФК по РТ (ГУФССП России по Республике Татарстан), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ФинТраст», АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО» КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «МАРШАЛ», АО ГСК «Югория», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцева О.О., Кильдюшкина Д.Н., Мерзлякова К.О., Нуриманова Г.З., Русакова А.В., Хаммядиева Р.М., Хидирова Т.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица Саляхов Ф.Н., Гусманов Л.М., представители заинтересованных лиц УФК по РТ (ГУФССП России по Республике Татарстан), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ФинТраст», АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО» КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «МАРШАЛ», АО ГСК «Югория», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 11 октября 2023 года.

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцевой О.О. 4 января 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист (... от 29 октября 2020 года, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59776,03 рублей в отношении должника Саляхова Ф.Н. в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория»

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи. Согласно ответам за должником зарегистрированы транспортные средства, открыты счета в банках.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства ...-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Республики Татарстан, которое включено в сводное исполнительное производство, арестован и помещен на спецстоянку «Тула 1» Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ... (является имуществом, находящимся в залоге ПАО «БыстроБанк»).

14 января 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... отношении имущества Саляховой Г.Ф. введена процедура реализации совместно нажитого имущества - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ...

15 января 2021 года имущество - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/... отправлено на оценку.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2017 г.в., г..., принадлежит Ахметшину Р.А. (собственник от 22 февраля 2018 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE351, 2012 г.в. г/н ..., принадлежит Акчурину М.М. (собственник от 17 мая 2020 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ООО «РУСФИНАНСБАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

19 марта 2021 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ...

5 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение по делу ... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ...

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ..., принадлежит Шакировой А.Р. (собственник от 12 февраля 2019 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ВАЗ 2102, 1985 г.в., г/н ..., принадлежит Каримовой Л.И., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ХОНДА ЦИВИК ГИБРИД, 2007 г.в, г./н ..., принадлежит Корнееву И.Г. (собственник от 15 сентября 2017 года, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ФОРД ЕСО SPORT, 2015 г.в, г/н ..., принадлежит Федосову А.Е. (собственник от 4 ноября 2019 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

7 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение по делу ... о приостановлении реализации имущества - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г....

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ-А64R42, 2014 г.в., г/н ..., принадлежит Шаяхметову Л.Ф. (собственник от 17 октября 2018 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2014 г.в., г/н ..., принадлежит Бикташевой В.П., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство LАDА 210740, 2009 г.в., г/н ... принадлежит Зарипову И.Р. (собственник от 24 июля 2018 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 9 января 2022 года.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ПАО «РОСБАНК», БАНК «ВТБ» ПАО, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «БЫСТРОБАНК», АО «Автоградбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Менделеевского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Саляхова Ф.Н.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...-СД.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит Мокрушину Ю.В. (собственник от 3 августа 2020 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE351, 2011 г.в., г/..., принадлежит Меркулову С.Н., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит собственнику Шаехову Р.Х. (собственник от 8 декабря 2021 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: смена собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ВАЗ-21093, 1995 г.в., г/н ..., принадлежит Талипову Р.Р., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R45, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит Шариязданову А.Р., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2016 г.в., г/н ..., принадлежит собственнику Мамичеву Д.В., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 г.в., г/н ..., принадлежит Каверзневой А.С., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R45, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит Галиеву Т.И., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: смена собственника транспортного средства ГАЗ А64R45, 2017 г.в, г/н ..., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: смена собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: смена собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, 2014 г.в, г/н ..., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит Знатину С.А., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина или розыска имущества.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., должнику не принадлежит, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 6 сентября 2023 года.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство КИА SLS (SРОRTAGE, SL, SLS), 2012 г.в., г/н ..., должнику не принадлежит, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ- А64R42, 2016 г.в., г/н ..., должнику не принадлежит, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., должнику не принадлежит, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Менделеевского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Саляхова Ф.Н.

Неоднократными выходами по адресу должника судебными приставами-исполнителями факт проживания должника не установлен, должник Саляхов Ф.Н. находится в местах лишения свободы - содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования судебных приставов-исполнителей направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а потому административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азовцевой О.О., Кильдюшкиной Д.Н., Мерзляковой К.О., Нуримановой Г.З., Русаковой А.В., Хаммядиевой Р.М., Хидировой Т.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.