Гусниева Екатерина Валиевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.

при секретаре ФИО2

с участием представителей сторон ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» к ФИО1 о признании действий противоправными, обязать прекратить их, обязать опубликовать решение суда в СМИ, взыскать расходы по оплате представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская региональная общественная организация центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании действий противоправными, обязать прекратить их, обязать опубликовать решение суда в СМИ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500руб., указывая, что инспекторами Центра была проведена проверка объекта - магазина «<адрес>», расположенного в <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

Ответчик не явился в Центр и не сообщил об их устранениях, ему была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные на...

...рушения не устранены.

Руководитель хозяйствующего субъекта ФИО1 своими действиями нарушает права неопределенного круга потребителей, в связи, с чем они подлежат признанию незаконными с возложением на нее обязанности решение суда опубликовать в одной из русскоязычных газет. Одновременно просит взыскать судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела

В судебном заседании представитель Дагестанской региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» ФИО3 иск поддержал, и просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В связи с отсутствием ответчицы, место жительства которой неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве ее представителя адвоката.

Адвокат ФИО4 не возразила против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРООЗПП была проведена проверка магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения прав потребителей:

- Отсутствует уголок информации потребителей;

- Отсутствует информация о режиме работы (п.2 ст.11 Закона о ЗПП)

- Нет журнала учета контрольных проверок

Нет личных мед. книжек (Сан.Пин).;

Нет заключения Госсанэпиднадзора;

Нет заключения госпожнадзора (МЧС);

Отсутствуют сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар.

Отсутствует трудовой договор с сотрудниками;

Отсутствует фирменная вывеска с названием субъекта.

Ценники отсутствуют частично.

На товарах детской одежды отсутствуют аннотации на русском языке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения в деятельности ответчика ФИО1 (магазин «<адрес>») нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем исковые требования ДРООЗПП «Эксперт плюс» в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведений потребителей на русском языке.

Согласно п.4 ст.7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их обязанность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Право на обращение в суд с исками в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными и прекращении этих действий представлено законом общественным объединениям потребителей (ч.1 ст.46 Закона).

В соответствие с ч.2 ст.46 Закона при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ч.4 ст.46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы представителя в сумме 5 500 руб. В суд представлены договор оказания услуг и расчет расходов ДРООЗПП «Эксперт плюс» на эту сумму.

Принимая во внимание небольшой объем выполненной работы представителем, несложность дела, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дагестанской региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт плюс» удовлетворить частично.

Признать действия руководителя хозяйственного субъекта магазина «<адрес>», расположенного в <адрес> ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ее прекратить эти действия.

Обязать ФИО1 довести решение суда до потребителей, разместив его копию в уголке потребителей магазина.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт плюс» расходы на услуги представителя в сумме 2000 (две тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов

Дело 11а-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 1 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусниевой ФИО3 недоимки по налоговым сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с упомянутого лица задолженности по налогам, ввиду отсутствия бесспорности требований, не соотносимости пеней с доказательствами, не приведением суммы пеней с указанием налогового периода образования.

В частной жалобе ИФНС России по <адрес>, просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же мировой суд, указывая в обоснование жалобы, что налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены налоговые уведомления, налоговые требования, почтовые реестры об отправке налоговых уведомлений и требований, расшифровка задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, расчет пени. В расчете пени отражен весь процесс начисления пени с момента истечения срока для добровольной уплаты налога. Отражены суммы вошедшие в ранее выставленные требования, период исчисления пени, и итоговая сумма, вошедшая в приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа требования. Представленные у...

...ведомления, требования и расчеты пеней полностью взаимосвязаны между собой и подтверждают соблюдения процесса принудительного взыскания недоимки по Налогу на имущество, земельному налогу, штрафы за налоговые правонарушения, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно ч.2. ст.315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2.1 ст.315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Часть 3 статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии признаков бесспорности у требований налогового органа, являются преждевременными.

Иных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не усматривается.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление ИФНС по <адрес> о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь гл. 34 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы РД от 1 августа 2022 года об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусниевой ФИО4 задолженности по налогам и пени отменить и направить заявление ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 07 Ленинского района г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев