Гусов Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-429/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000121-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусова Д. Д.ча к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа,

установил:

Гусов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, указывая следующее.

Между сторонами спора имеется преюдициальный для настоящего спора судебный акт - решение Минераловодского городского суда от .............. по делу .............., вступившее в законную силу .............., которым установлены следующие факты.

Ответчик заключил с гражданкой Газимагомедовой Н.В. .............. договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу .............., в 170 метрах по направлению на запад от жилого .............., по которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось построить МКД и предоставить ей в собственность двухкомнатную .............., площадью 57, 7 кв.м, на 8 этаже в 1-м блоке, а Газимагомедова Н.В. обязалась уплатить за .............. рублей. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой ...............

По соглашению об уступке прав требования от .............. первоначальный дольщик Газимагомедова Н.В. уступила Эдикову А.А. права участника долевого строительства, соглашение зарегистрир...

...овано .............., что в силу закона и условий ДДУ невозможно без внесения оплаты Газимагомедовой Н.В. застройщику по данному ДДУ.

В свою очередь, истец получил права участника долевого строительства по указанному ДДУ по соглашению об уступке прав требования от .............. от Эдикова А.А., которое зарегистрировано регистрационной службой.

В июле 2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: .............., в 170 метрах по направлению на запад от жилого .............. органами власти введен в эксплуатацию.

Истец письменно .............. выразил свою готовность исполнить п. 3.6. указанного ДДУ, как и другие условия данного ДДУ, также истец письменно уведомил ответчика о факте получения права требования к ответчику по ДДУ, письменно обратился с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты ДДУ Газимагомедовой Н.В.

Однако ответчик письмом от .............. .............. оплату не подтвердил, факт заключения договора ДУ опроверг, выдачу Газимагомедовой Н.В. справки об отсутствии задолженности не выдавал, передать квартиру в собственность согласия не выразил.

Преюдициальным для настоящего спора решением Минераловодского горсуда от .............. по делу .............., вступившим в законную силу .............., иск Гусова Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» удовлетворён. Суд признал полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1575000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» .............., площадью 57, 7 кв.м, на 8 этаже в 1м блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу .............., в 10 метрах по направлению на запад от жилого .............., по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и обязал ответчика передать данную квартиру истцу в собственность по акту приема-передачи.

Ответчик до настоящего времени договор .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и решение суда не исполнил.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно пункту 1.4 объектом договора является указанная однокомнатная квартира. Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее 21.05.2018).

Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры началась с 22.05.2018.

В период расчета неустойки не входит период с 29.03.2022 по 30.06.2023 согласно мораторию по Постановлению Правительства России от 26.03.2022 № 479.

С учетом срока исковой давности три года, расчет неустойки на цену ДДУ 1575000 рублей из расчета 7,25% годовых по состоянию на 21.05.2018: с 01.01.2022 по 28.03.2022 просрочка 86 дней; с 01.07.2023 по 28.12.2024 просрочка 547 дней; итого просрочка 633 дней; 7,25% / 300 = 0,02416% в день; 633 дней * 0, 02416% = 15, 29%; 1575000 рублей /100 % * 15, 29% = 240817 рублей; 240817 рублей * 2 = 481634 рублей.

Штраф по Закону о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования об уплате неустойки: 50% от 481634 рублей = 240817 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период просрочки 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 481634 рублей; штраф в размере 240817 рублей за отказ добровольно передать квартиру и выплатить неустойку; неустойку за просрочку передачи квартиры по договору .............. от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период просрочки с 29.12.2024 по день фактической передачи ответчиком истцу указанной квартиры.

Истец Гусов Д.Д. и его представитель Сорокин Т.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просит суд рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «ИнвестСтрой» представлены письменные возражения, согласно которым ООО «ИнвестСтрой» не может передать Гусову Д.Д. спорную квартиру по независящим от ответчика обстоятельствам. Так, в отношении ООО «ИнвестСтрой» были совершены мошеннические действия, направленные на неправомерное отчуждение 13 квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .............., в 107 метрах по направлению на запад от жилого .............. данному основанию ООО «ИнвестСтрой» обратилось с письменным заявлением в Отдел МВД РФ по Минераловодскому городскому округу. По результатам проверки .............. следственным отделом Отдела МВД России «Минераловодский» по заявлению ООО «ИнвестСтрой», зарегистрированному к КУСП .............. за .............., возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ООО «ИнвестСтрой» в лице Рзаева Э.К. признано потерпевшим по уголовному делу ............... .............. Минераловодским городским судом по материалу .............. было вынесено постановление о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество - квартиры, принадлежащие ООО «ИнвестСтрой», а именно:.. . двухкомнатную, расположенную в многоквартирном доме в первом блоке, в первом подъезде на 8 этаже, условный .............., проектной площадью 63,0 кв.м. Таким образом, передача в собственность Гусова Д.Д. двухкомнатной квартиры с условным номером 44, возможной, не представляется ввиду наличия ареста на указанное недвижимое имущество.

С учётом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований Гусова Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что между ООО «ИнвестСтрой и Газимагомедовой Н.В. 15.01.2018 заключен договор .............. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: .............., в 107 метрах по направлению на запад от жилого ...............

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме во втором блоке, на 8 этаже, условный .............., проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1575000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 25000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее ..............).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата цены договора производится Участником в следующем порядке: 1575000 рублей оплачивается Участником после регистрации настоящего договора по свободному графику до получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае просрочки платежа более чем на два месяца, Застройщик вправе отказаться от исполнения договора. В случае нарушения срока внесения платежа Участник выплачивает Застройщику неустойку (пеню) в размере, установленном Федеральным Законом ...............

Согласно пункту 5.2.2 участник при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Договор участия в долевом строительстве от .............. .............. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю .............., номер регистрации ..............

.............. между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от .............. .............., по условиям которого Газимагомедова Н.В. уступила Эдикову А.А. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный .............., проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. Эдиков А.А. уплатил Газимагомедовой Н.В. 1 575 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по .............. .............., номер регистрации 26:24:040465:57-26/001/2019-119.

.............. между Эдиковым А.А. и Хмеленко (Гусовым) Д.Д. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от .............. .............., по условиям которого Эдиков А.А. уступил Хмеленко Д.Д. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный .............., проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. Хмеленко Д.Д. уплатил Эдикову А.А. 1 575 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по .............. .............. в 09:34:47, номер регистрации 26:24:040465:57-26/477/2021-144.

Согласно записи акта о перемене имени .............. от .............. Хмеленко Д.Д. сменил фамилию на Гусов.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., исковые требования Гусова Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» удовлетворены; признано полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1 575 000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» двухкомнатной .............. площадью 57,7 кв.м, на 8 этаже в первом блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .............., в 107 метрах по направлению на запад от жилого .............., по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; на ООО «ИнвестСтрой» возложена обязанность передать Гусову Д.Д. в собственность указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнвестСтрой» к Гусову Д.Д., Газимагомедовой Н.В., Эдикову А.А. о признании договора .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашений об уступке прав требования по договору .............. от .............., заключенного .............. между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А., соглашения об уступке прав требования по договору .............. от .............., заключенного .............. между Эдиковым А.А. и Гусовым (ранее Хмеленко) Д.Д. недействительными сделками – отказано.

Из данного решения суда также следует, что .............. Гусовым Д.Д. направлено заявление в адрес ООО «ИнвестСтрой» о его готовности исполнить п. 3.6. указанного договора с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты Газимагомедовой Н.В. по договору .............. от ...............

.............. в ответ на обращение ООО «ИнвестСтрой» направлено письмо за исх. ............../И с указанием на то, что договор .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Газимагомедовой Н.В. и ООО «ИнвестСтрой» не был подписан действующим генеральным директором Магомедовым Т.Х., поскольку последний в январе 2018 года по решению собрания Общества был уволен с занимаемой должности. О том, что дольщик произвела регистрацию договора, а затем - уступку прав требования, Общество не было проинформировано. У дольщика Газимагомедовой Н.В. имеется задолженность в размере 1 175 000 рублей. Справка об отсутствии задолженности по указанному договору Газимагомедовой Н.В. не выдавалась.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от .............. ответчиком не исполнены, что является основанием для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 481634 рубля, однако он арифметические неверен, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от .............. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу .............., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до .............. включительно.

.............. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от .............. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 1 которого, в редакции Постановления Правительства РФ от .............. .............., установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до .............. включительно.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Постановления N 326 за период с .............. по .............. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки за следующие периоды:

с .............. по .............. просрочка 86 дней и с .............. по .............. просрочка 265 дней. Итого просрочка 351 день.

Расчет неустойки: 1 575 000 х 351 х 2 х 1/300 х 7,25%= 267198 рублей 75 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с .............. по .............. и с .............. по .............. подлежащая взысканию, составляет 267198 рублей 75 копеек, во взыскании неустойки за период с .............. по .............. в размере 214435 рублей 25 копеек, а также неустойки за период с .............. по день фактической передачи ответчиком истца указанной квартиры, суд полагает необходимым отказать, что не лишает истца права на обращение с иском о взыскании неустойки за периоды после прекращения действия моратория.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, учитывая соотношение общей суммы причитающейся законной неустойки с ценой договора, продолжительность допущенной просрочки, а также отсутствие у ответчика мотивов, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки и доказательств в подтверждение наличия у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от .............. N 326 за период с .............. и по .............. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке не подлежит взысканию (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............).

Указанная правовая позиция также изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 41-КГ24-6-К4, от .............. N 41-КГ24-13-К4, от .............. N 41-КГ24-30-К4.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о выплате неустойки была направлена застройщику .............., и получена ответчиком .............. (возвращено из-за истечения срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным), то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 9 016 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусова Д. Д.ча (.............. года рождения, паспорт 0722 963111, выдан .............. ГУ МВД России по СК) к ООО «ИнвестСтрой» (адрес: .............., ИНН 2630046858, ОГРН 1162651050803) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Гусова Д. Д.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .............. по .............. и с .............. по .............. в размере 267198 рублей 75 копеек, во взыскании неустойки за период с .............. по .............. в сумме 214435 рублей 25 копеек и с .............. по день фактической передачи ответчиком истца указанной квартиры, а также штрафа в сумме 240817 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину по иску в размере 9 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Председательствующий И.А. Шаталова

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-18/2024, 33-3-9898/2024

УИД26RS0023-01-2023-004234-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца ООО «ИнвестСтрой» адвоката Павловского В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании обязательств участника долевого строительства по оплате по договору долевого участия в строительстве полностью исполненными, обязывании передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к Газимагомедовой Н.В., Эдикову А.А., Гусову Д.Д. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, признании соглашений об уступке прав требования недействительными сделками,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гусов Д.Д. обратился с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о признании обязательств дольщика по договору долевого участия исполненными, обязывании передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ответчик заключил с гражданкой Газимагомедовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, по которому ООО «ИнвестСтрой» обязался построить МКД и предоставить ей в собственность двухкомнатную <адрес>, площадью 57,7 кв.м., на 8 этаже в 1-м блоке, а Газимагомедова Н.В. обязалась уплатить за квартиру 1575000,00 руб. Данный договор долевого участия (далее по тексту ДДУ) зарегистрирован регистрационной службой 16.03.2018. По соглашению об уступке прав требования от 03.04.2019 первоначальный дольщик Газимагомедова Н.В. уступила Эдикову А.А. права участника долевого строительства, соглашение зарегистрировано 18.04.2019, что в силу закона и условий ДДУ невозможно без внесения оплаты Газимагомедовой Н.В. застройщику по данному ДДУ. В свою очередь, истец получил права участника долевого строительства по указанному ДДУ по соглашению об уступке прав требования от 05.03.2021 от Эдикова А.А. Все изложенное также зарегистрировано регистрационной службой. В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес> органами власти введен в эксплуатацию. Истец письменно 21.06.2023 выразил свою готовность исполнить п. 3.6. указанного ДДУ, как и другие условия данного ДДУ, также истец письменно уведомил ответчика о факте получения права требования к ответчику по ДДУ, письменно обратился с просьбой передать квартиру по акту, подтвердить факт оплаты ДДУ Газимагомедовой Н.В. Однако, ответчик письмом от 30.06.2023 № 30/И оплату не подтвердил, факт заключения договора ДДУ опроверг, выдачу Газимагомедовой Н.В. справки об отсутствии задолженности не выдавал, передать квартиру в собственность согласия не выразил. Таким образом, в настоящее время ответчик фактически оспаривает право истца на получение квартиры по ДДУ. Особенности осуществления государственной регистрации ДДУ, договора об уступке прав требований по ДДУ регулируются статьей 48 Феде...

...рального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи. Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимые условия для государственной регистрации соглашений об уступке прав требований по ДДУ истцами их правопредшественниками были выполнены, при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту не только нарушенных, но и оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец вправе обратиться в суд не только за защитой нарушенного, но и за защитой оспариваемого права либо пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Полагает, что в настоящее время такая угроза истцу со стороны ответчика создана, его безапелляционные утверждения о неисполнении ДДУ со стороны первого дольщика Газимагомедовой Н.В. голословны и создают угрозу нарушения права истцов на получение от ответчика квартиры по ДДУ, так как указанный МКД достроен и уже введен в эксплуатацию.

Просит признать полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1575000,00 руб. застройщику ООО «ИнвестСтрой» <адрес>, площадью 57,7 кв.м., на 8 этаже в 1-м блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и обязать ответчика передать данную квартиру истцу в собственность по акту приема-передачи.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к Гусову (ранее Хмеленко) Д.Д., Газимагомедовой Н.В., Эдикову А.А..

В обоснование исковых требований указало, что считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования основаны на договоре № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного, по мнению истца, между ООО «ИнвестСтрой» как застройщиком, с одной стороны и Газимагомедовой Н.В., как участником долевого строительства, с другой стороны, по которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось построить и передать Газимагомедовой Н.В. двухкомнатную квартиру № 44 в многоквартирном жилом доме, а Газимагомедова Н.В. обязалась оплатить обществу денежные средства в сумме 1 575000 руб. Как следует из материалов гражданского дела, по соглашению об уступке прав требования от 03.04.2019 Газимагомедова Н.В. уступила Эдикову А.А., не указанному истцом (ответчиком по встречному иску) в исковом заявлении в качестве привлеченного к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица, права участника долевого строительства. В свою очередь, истец (ответчик по встречному иску) получил права участника долевого строительства по указанному договору долевого участия в строительстве по соглашению об уступке прав требования от 05.03.2021 г., заключенного между ним и Эдиковым А.А. Все сделки были зарегистрированы. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, по данным ООО «ИнвестСтрой», денежные средства по договору № 61 от 15.01.2018 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Газимагомедовой Н.В. на расчетный счет предприятия не перечислялись, в кассу также не вносились. Согласно карточки счета 76.06 за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2022 г. по договору № 61 от 15.01.2018 г. оплата произведена не была. Ответчик приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств внесения в кассу ООО «ИнвестСтрой» полной или частичной оплаты по договору № 61 от 15.01.2018 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ни от Газимагомедовой Н.В., ни от любых иных лиц на расчетный счет предприятия денежные средства не перечислялись, в кассу также не вносились. Справка об оплате по договору № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ООО «ИнвестСтрой» Газимагомедовой Н.В. не выдавалась. Квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые документы, документы о перечислении Газимагомедовой Н.В. денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» истцом не представлены. В отсутствие указанных платежных документов, представленная истцом справка об оплате от 20.01.2018 не может считаться допустимым доказательством. При этом, указанная справка ООО «ИнвестСтрой» не выдавалась и генеральным директором общества Магомедовым Т.Х. не подписывалась. Справка вообще не могла быть выдана предприятием, поскольку датирована 20.01.2018, а экземпляр договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, представленный истцом, содержит отметку о государственной регистрации, произведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.03.2018. В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 214-ФЗ», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно, до государственной регистрации такой договор считается незаключенным, а у участника долевого строительства нет оснований для его оплаты. Материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что Газимагомедова Н.В. направляла в ООО «ИнвестСтрой» уведомление о произведенной ей уступке права требования по договору № 61 и/или получала согласие ООО «ИнвестСтрой» на совершение такой уступки. В соответствии ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 214-ФЗ»), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Поскольку оплата по указанному договору произведена не была, то уступка прав требования со стороны Газимагомедовой Н.В., а также все последующие уступки, были произведены незаконно. Право требования у истца по отношению к ответчику не возникло. Одного этого обстоятельства достаточно, чтобы отказать в удовлетворении исковых требований Гусова Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой». По данным ООО «ИнвестСтрой», договор № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома вообще не заключался и от имени застройщика для целей государственной регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, не представлялся. Фамилия, имя, отчество и подпись генерального директора ООО «ИнвестСтрой» Магомедова Т.Х. в представленной истцом копии договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены иным лицом, с подражанием почерку Магомедова Т.Х. Указанный договор 15.01.2018 не мог быть подписан Магомедовым Т.Х., поскольку в период с 12.01.2018 по 18.01.2018 он находился на амбулаторном лечении в Левашинской районной поликлинике Левашинской центральной районной больницы Республики Дагестан, где он в тот момент пребывал по месту постоянного проживания своей матери. Договор 16.03.2018 не мог быть представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю Магомедовым Т.Х., поскольку полномочия такового, в качестве генерального директора ООО «ИнвестСтрой» были прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «ИнвестСтрой», что подтверждается протоколом № 4 от 25.01.2018. Просит в удовлетворении исковых требований Гусова Д.Д. отказать.

Просит признать договор № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанный от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и Газимагомедовой Н.В. с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой. Признать соглашение об уступке прав требования от 03.04.2019, заключенное между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А. недействительной сделкой. Признать соглашение об уступке прав требования от 05.03.2021, заключенное между Эдиковым А.А. и Хмеленко (Гусовым) Д.Д. недействительной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Эдиков А.А., Управление Росреестра по СК, ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года исковые требования Гусова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании обязательств участника долевого строительства по оплате по договору долевого участия в строительстве полностью исполненными, обязывании передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи - удовлетворены.

Судом признано полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1 575000,00 руб. застройщику ООО «ИнвестСтрой» двухкомнатной <адрес> площадью 57,7 кв.м., на 8 этаже в первом блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по договору № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного 16.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за номером №.

Суд обязал ООО «ИнвестСтрой» передать Гусову Д.Д. в собственность двухкомнатную <адрес> площадью 57,7 кв.м., на 8 этаже в первом блоке многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к Гусову Д.Д., Газимагомедовой Н.В., Эдикову А.А. о признании договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и Газимагомедовой Н.В. с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой, признании соглашения об уступке прав требования по договору № 61 от 15.01.2018, заключенного 03.04.2019 между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А. недействительной сделкой, признании соглашения об уступке прав требования по договору № 61 от 15.01.2018, заключенного 05.03.2021 между Эдиковым А.А. и Гусовым (ранее Хмеленко) Д.Д. недействительной сделкой - отказано.

Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ООО «ИнвестСтрой» адвокат Павловский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика, а требования ответчика-истца удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнвестСтрой и Газимагомедовой Н.В. 15.01.2018 заключен договор № 61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно пункту 1.4 объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный номер 44, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м. В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1575 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 25 000 рублей (п.3.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее 21 мая 2018 года). Согласно пункту 5.2.2 участник при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии со справкой, выданной ООО «ИнвестСтрой» Газимагомедовой Н.В. от 20.01.2018 за подписью генерального директора общества Магомедова Т.Х., заверенной печатью общества, она произвела полную оплату за двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого дома № 80 по ул. Советская. Договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № 61 зарегистрирован в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 15.03.2018, номер регистрации №. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве между ООО «Инвестстрой» (Кизилов В.И.) и Газимагомедовой Н.В. представлены: договор № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2018; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 03.03.2018 (175 рублей); заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 02.03.2018 (3000 рублей); заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018, о чем 03.03.2018 в книгу учета входящих документов внесена запись № 1935.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 48 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и иное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункт 2 статьи 166 ГК РФ, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

03.04.2019 между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № 61, по условиям которого Газимагомедова Н.В. уступила Эдикову А.А. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный номер 44, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. Эдиков А.А. уплатил Газимагомедовой Н.В. 1575000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.04.2019, номер регистрации №. 05.03.2021 между Эдиковым А.А. и Хмеленко (Гусовым) Д.Д. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № 61, по условиям которого Эдиков А.А. уступил Хмеленко Д.Д. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный номер 44, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м. Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. Хмеленко Д.Д. уплатил Эдикову А.А. 1575000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 12.03.2021 в 09:34:47, номер регистрации №. Согласно записи акта о перемене имени № от 17.11.2022 Хмеленко Д.Д. сменил фамилию на Гусова. 21.06.2023 Гусовым Д.Д. направлено заявление в адрес ООО «ИнвестСтрой» о его готовности исполнить п. 3.6. указанного договора с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты Газимагомедовой Н.В. по договору № 61 от 15.01.2018. 30.06.2023 в ответ на обращение ООО «ИнвестСтрой» направлено письмо за исх. №30/И с указанием на то, что договор № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Газимагомедовой Н.В. и ООО «ИнвестСтрой» не был подписан действующим генеральным директором Магомедовым Т.Х., поскольку последний в январе 2018 года по решению собрания Общества был уволен с занимаемой должности. О том, что дольщик произвела регистрацию договора, а затем - уступку прав требования, Общество не было проинформировано. У дольщика Газимагомедовой Н.В. имеется задолженность в размере 1 175 000 руб. Справка об отсутствии задолженности по указанному договору Газимагомедовой Н.В. не выдавалась. По данным ООО «ИнвестСтрой», денежные средства по договору № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Газимагомедовой Н.В. на расчетный счет предприятия не перечислялись, в кассу также не вносились. Согласно карточки счета 76.06 за период с 01.01.2018 по 28.12.2022 по договору № 61 от 15.01.2018 оплата произведена не была. ООО «ИнвестСтрой», обращаясь с требованиями о признании недействительными сделок, а именно: договор № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашение об уступке прав требования от 03.04.2019, соглашение об уступке прав требования от 05.03.2021, ссылается на то, что справка ООО «ИнвестСтрой» от 20.01.2018, согласно которой Газимагомедова Н.В. по договору № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произвела полную оплату за двухкомнатную <адрес> задолженности по оплате не имеет, ей не выдавалась, подпись от имени генерального директора Магомедова Т.Х. выполнена иным лицом. Кроме того, указывают, что фамилия, имя, отчество и подпись генерального директора ООО «ИнвестСтрой» Магомедова Т.Х. в представленном истцом экземпляре договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены иным лицом, с подражанием почерку Магомедова Т.Х. Указанный договор в марте 2018 года не мог быть представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю Магомедовым Т.Х., поскольку полномочия такового, в качестве генерального директора ООО «ИнвестСтрой» были прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «ИнвестСтрой», что подтверждается протоколом № 4 от 25.01.2018, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого гражданского дела. ООО «ИнвестСтрой» утверждает, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 61 от 15.01.2018 и справка ООО «ИнвестСтрой» от 20.01.2018, выданная Газимагомедовой Н.В. о том, что она по указанному договору № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве жилого дома произвела полную оплату за двухкомнатную квартиру № 44 и задолженности по договору не имеет, директором ООО «ИнвестСтрой» Магомедовым Г.Х. не подписывались. Оплата цены договора № 61 от 15.01.2018 со стороны Газимагомедовой Н.В. фактически не была произведена, в связи с чем уступка права требования по договору не могла быть произведена. На государственную регистрацию договор № 61 от 15.01.2018 со стороны ООО «ИнвестСтрой» не предоставлялся. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые документы, документы о перечислении Газимагомедовой Н.В. денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» истцами не представлены. В подтверждение доводов о невозможности подписания указанного договора Магомедовым С.А. ООО «ИвестСтрой» представлена справка ГБУЗ Республики Дагестан «Левашинская центральная районная больница» от 21.08.2023, из которой следует, что согласно записям архива Магомедов Т.Х. находился на амбулаторном лечении с 12.01.2018 по 18.01.2018. Однако справка о нахождении Магомедова Т.Х. на амбулаторном лечении в оспоримый период, не свидетельствует о невозможности его нахождения по месту осуществления трудовых обязанностей и, как следствие, не заключении спорного договора №61 от 15.01.2018. В опровержение доводов ООО «ИнвестСтрой» о том, что полномочия Магомедова Т.Х. в качестве генерального директора ООО «ИнвестСтрой» были прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «ИнвестСтрой», что подтверждается протоколом № 4 от 25.01.2018, в виду чего указанный договор в марте 2018 года не мог быть представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, представлены копию нотариально заверенного заявления директора ООО «ИнвестСтрой» Попова Я.Н. от 26.01.2018 о смене директора с Магомедова Т.Х. на Попова Я.Н. от 26.01.2018, расписка налогового органа от 29.01.2018 о получении данного заявления, выписка из ЕГРЛ, согласно которой данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2018. При этом договор №61 подписан 15.01.2018, смена директора произошла 26.01.2018, при этом сведения в ЕГРЮЛ внесены 05.02.2018, что подтверждает позицию первоначального истца о наличии полномочий директора на момент заключения договора. Согласно представленного ООО «ИвестСтрой» реестра зарегистрированных и полученных договоров по <адрес>, квартира с условным номером 44 не значится. Из представленной Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края отчетности ООО «ИнвестСтрой» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам сводной накопительной ведомости проекта строительства за 4 квартал 2018, следует, что количество заключенных договоров, указанных в отчетности застройщика не соответствует количеству, указанному в реестре зарегистрированных и полученных договоров. Из ответа государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» от 25.10.2023 следует, что согласно сведениям Региональной автоматизированной информационной системы поддержки деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае (ГИС МФЦ) представитель ООО «ИнвестСтрой» 20 июня 2019 г. обращался в целях осуществления государственной регистрации договора № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 107 м по направлению на запад от жилого <адрес>, заключенного 15 января 2018 г. между ООО «ИнвестСтрой» и Газимагомедовой Н.В., в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского городского округа Ставропольского края».

Определением суда от 31.10.2023 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований. Согласно экспертному заключению №198-Э-23 от 06.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам: Подпись от имени Магомедова Т.Х., расположенная в строке: Генеральный директор ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» Магомедов Т.Х., в справке от «20» января 2018 г., выданной Газимагомедовой Н.В. ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х., в том, что она по договору № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в 107 метрах на запад от жилого <адрес>, произвела полную оплату за двухкомнатную <адрес>, и задолженности по договору не имеет, выполнена не Магомедовым Т.Х., а другим лицом. Подпись от имени Магомедова Т.Х., расположенная в строке: «Генеральный директор:», в договоре № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенном 15.01.2018 года между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х. и Газимагомедовой Н.В., выполнена не Магомедовым Т.Х., а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в справке от «20» января 2018г., выданной Газимагомедовой Н.В. ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х., в том, что она по договору № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в 107 метрах на запад от жилого <адрес>, произвела полную оплату за двухкомнатную <адрес>, и задолженности по договору не имеет, нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», что и оттиски круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре № 4 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2017 года, заключенном между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х. и Козыренко Ю.Н. (то есть соответствуют). Оттиск круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенном 15.01.2018 между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х. и Газимагомедовой Н.В., нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», что и оттиски круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора Магомедова Т.Х. и Козыренко Ю.Н. (то есть соответствуют). Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и Газимагомедовой Н.В. и договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и Козыренко Ю.Н. выполнены на одном и том же печатающем устройстве с лазерным печатающим устройством узлом (лазерном принтере). Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Проанализировав экспертное заключение № 198-Э-23 от 06.02.2024, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено.

01 марта 2024 года следственным отделом Отдела МВД России «Минераловодский» по заявлению директора ООО «ИнвестСтрой» Халифаева Д.Р., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 30 сентября 2023 года за № 14351, возбуждено уголовное дело № 12401070023020175 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «ИнвестСтрой» признано потерпевшим. Как следует из заключения эксперта № 253/3-5 от 05.03.2024 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 14351 от 30.09.2023: 1. Подписи от имени Магомедова Т.Х. в графах «Генеральный директор:» на 12-тых листах в договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «ИнвестСтрой», в лице генерального директора Магомедова Т.Х., и Газимагомедовой Н.В.: № 58 от 15 января 2018 г., № 59 от 15 января 2018 г., № 60 от 15.01.2018 г., № 63 от 15.01.2018 г., № 64 от 15.01.2018 г., № 66 от 15.01.2018, № 67 от 15.01.2018, № 68 от 15.01.2018, № 69 от 15.01.2018, № 70 от 15.01.2018 выполнены не самим Магомедовым Таймасханом Хасбулаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 2. Подписи от имени Кизилова В.И. в разделах «11» в строках «расписка получена» и в разделах «18» в графах «Подпись» на оборотных сторонах в заявлениях от 03 марта 2018 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от имени Кизилова В.И., приложенных к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «ИнвестСтрой», в лице генерального директора Магомедова Т.Х., и Газимагомедовой Н.В. № 58 от 15 января 2018 г., № 59 от 15 января 2018 г., № 60 от 15.01.2018 г., № 64 от 15.01.2018 г., № 66 от 15.01.2018, № 67 от 15.01.2018, № 68 от 15.01.2018, № 70 от 15.01.2018, а также подписи от имени Кизилова В.И., изображения которых находятся в разделе « 11 » в строке «расписка получена» и в разделе «18» в графе «Подпись» на 2-ом листе в копии заявления от 03 марта 2018 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от имени Кизилова В.И., приложенного к договору № 69 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.20148, выполнены не самим Кизиловым В.И., а другим лицом. Заявление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от имени Кизилова В.И. к договору № 63 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2018 не представлено.

При этом спорный договор № 61 от 15.01.2018 на исследование не предоставлялся. Из ответа филиала ППК «Роскадастр» от 08.04.2024 следует, что от заявителя – Попова Я.Н. 01.07.2019 № 26-0-1-149/4002/2019-1893 в филиал поступал запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в рамках которого подготовлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) от 02.07.2019 № 26-0-1-149/4002/2019-1893 и в тот же день в установленном порядке направлена в МБУ «МФЦ МГО» для выдачи заявителю. Согласно ответа Территориально-обособленного структурного подразделения муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» от 09.04.2024 директор ООО «ИнвестСтрой» Попов Я.Н. обращался в Территориально-обособленное структурное подразделение муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» (для бизнеса) 01.07.2019 для получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый №, номер и дата запроса 26-0-1-149/4002/2019-1893 от 01.07.2019. Как следует из данных АИС МФЦ, к заявлению о предоставлении данных сведений прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Результат услуги выдан заявителю лично 03.07.2019. Как следует из выводов заключения эксперта № 101 от 28.05.2024, проведенного в рамках уголовного дела № 12401070023020175, в соответствии со сведениями, отраженными, в представленных документах, внесение денежных средств в кассу ООО «ИмвестСтрой» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 58 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 59 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60 от 15 января 2018 года, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 61 от 15 января 2018 года, договору об участим в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 64 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 65 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 66 от 15 января 2018 года, по договору об участи в долевом строительстве многоквартирною жилого дома № 67 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 68 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 69 от 15 января 2018 года, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 70 от 15 января 2018 года за период с 15 января 2018 года по 01 января 2020 года не отражено. Поскольку при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2023 подпись Кизилова В.И. экспертами не исследовалась, так как стороны не ходатайствовали об этом и данный вопрос перед экспертами не ставился, в связи с чем определением суда от 10.04.2024 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению № 78-Э-24 от 17.06.2024, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Кизилова В.И., расположенные в строках: «расписка получена___Кизилов В.И.», раздела «11 Прошу орган регистрации прав:»; «подпись, В.И Кизилов», раздела «14 Примечание:»; «В.И. Кизилов», раздела «18 Подпись», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 03.03.2018 г., поданном представителем ООО «ИнвестСтрой» Кизиловым В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления государственной регистрации договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенно пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, в 107 м по направлению на запад от жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и Газимагомедовой Н.В. в отношении квартиры с условным № площадью 63 кв.м, выполнены Кизиловым В.И.. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено.

Исходя из выводов проведенных по делу экспертиз, несмотря на то, что подпись в договоре № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома и в справке от 20.01.2018, выданной Газимагомедовой Н.В. об отсутствии задолженности, не принадлежит Магомедову Т.Х., но при этом принимая во внимание наличие в данном договоре и справке оттиска круглой печати ООО «ИнвестСтрой», подлинность которой установлена заключением эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и Газимагомедовой Н.В. с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Рыловой Г.В. (специалист ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае»), которая пояснила, что при подаче заявления о государственной регистрации сделок участия в долевом строительстве обязательным условием является личное присутствие обеих сторон, либо уполномоченных на то представителей со всеми необходимыми документами в оригинале с приложением их копий. Регистрацию сделки Газимагомедовой Н.В. она помнит. Проверив личности и их полномочия при регистрации заявления, а также все платежные документы, Рылова Г.В. приняла их, выдав расписку обеим сторонам: Газимагомедовой Н.В. и Кизилову В.И., действующему от имени ООО «ИнвестСтрой» на основании доверенности. Свидетель Магомедов Т.Х., суду пояснил, что все сделки участия в долевом строительстве регистрировались в его присутствии с участием представителя ООО «ИнвестСтрой» Кизилова В.И. по доверенности 26АА2086342 от 29.06.2016. При этом печать у общества была одна и находилась только у него, как у руководителя общества. Доверенность на имя Кизилова В.И. выданная им не отзывалась, о каких-либо недобросовестных действиях в отношении общества со стороны Кизилова В.И. ему не известно. При этом следует отметить, что экспертом в ходе проведения экспертизы при исследовании экспериментальных образцов подписи Кизилова В.И. установлено, что подписи от имени Кизилова В.И., расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 03.03.2018, поданном представителем ООО «ИнвестСтрой» Кизиловым В.И. по доверенности 26АА2086342 от 29.06.2016 в целях осуществления государственной регистрации договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 15.01.2028 между ООО «ИнвестСтрой» и Газимагомедовой Н.В. в отношении квартиры с условным № 44 площадью 63 кв.м, выполнены Кизиловым В.И.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве между ООО «Инвестстрой» (Кизилов В.И.) и Газимагомедовой Н.В. представлены: договор № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2018; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 03.03.2018 (175 рублей); заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 02.03.2018 (3000 рублей); заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018, о чем 03.03.2018 в книгу учета входящих документов внесена запись № 1935. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении сторонами необходимых условий для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 61 от 15.01.2018, включающих в себя предоставление справки о полной оплате Газимагомедовой Н.В. цены договора, которая выдается застройщиком и является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора. Ссылка ООО «ИнвестСтрой» на карточку счета 76.06, согласно которой за период с 01.01.2018 по 18.12.2022 Газимагомедовой Н.В. оплата по договору №61 от 15.01.2018 не произведена, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку такого рода бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору участия в долевом строительстве. По смыслу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в системной взаимосвязи с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Между тем из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия.

С учетом положений вышеприведенной ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом Газимагомедовой Н.В. застройщику ООО «ИнвестСтрой», данная справка выполнена на бланке общества с соответствующими реквизитами и имеет подлинный оттиск печати ООО «ИнвестСтрой», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО «ИнвестСтрой». Упущения со стороны застройщика в организации бухгалтерского учета, а также в оформлении первичных документов без соблюдения положений названного Закона и иных нормативных актов не может быть вменено в вину другой стороне договора. ООО «ИнвестСтрой», как застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, а, следовательно, при заключении договора с Газимагомедовой Н.В. и выдаче финансовой справки обязано было проверить все финансовые документы, связанные со строительством, оценить свои риски, после чего заключать такой договор и выдавать справку. Для Газимагомедовой Н.В. как потребителя и наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, не имеет значения, кем из сотрудников ООО «ИнвестСтрой» был выдан платежный документ, были ли нарушены ООО «ИнвестСтрой» либо его сотрудниками требования, установленные законодательством в части порядка принятия наличных денежных средств, отражения их в бухгалтерской отчетности Общества. Справка от 20.01.2018 выдана Газимагомедовой Н.В. в обществе с подписью директора, скрепленной печатью. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (действовавшего до 30.06.2018) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество в отношениях с контрагентами, а также того факта, что соответствующий документ исходит именно от конкретного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих компетенцией на совершение действий по наделению полномочий лиц в правоотношениях с контрагентами.

Таким образом, при предъявлении в МФЦ на регистрацию договора № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома и при выдаче Газимагомедовой Н.В. справки от 20.01.2018 об отсутствии задолженности, содержащие подписи директора общества Магомедова Т.Х., заверенные печатью ООО «ИнвестСтрой», а также содержащие все необходимые реквизиты общества, Газимагомедова Н.В. не могла сомневаться в полномочиях Магомедова Т.Х. Оснований полагать, что лицо, не имеющее намерений заключить договор, скрепит договор печатью юридического лица, не имеется. Подлинность оттиска печати ООО «ИнвестСтрой» в договоре № 61 от 15.01.2018 и в справке от 20.01.2018 об отсутствии задолженности, а также выполнение оспариваемого договора на одном и том же печатающем устройстве с другим договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подлинность которого не оспаривается ООО ИнвестСтрой», подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При этом, сам факт подписания документов не лично Магомедовым Т.Х., а другим лицом, имеющим доступ к документам общества и печати общества, не может указывать на не заключенность спорного договора, доказательств выбытия печати из владения организации в материалы дела не представлено, с заявлением об утрате либо хищении печати ООО «ИнвестСтрой» в установленном порядке не обращалось. Суд первой инстанции дан законный и обоснованный вывод на доводы представителя ООО «ИнвестСтрой» о том, что данной печатью и техникой общества, на которой изготавливался договор, могли воспользоваться иные лица, в том числе супруг Газимагомедовой Н.В., - носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что на момент государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Магомедов Т.Х. не являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» признаются судом несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора данный факт не имеет и опровергаются показаниями самого Магомедова Т.Х., который пояснил, что им была выдана доверенность на имя Кизилова В.И., наделяющая его полномочиями действовать от имени общества, подлинность доверенности ни кем не оспорена, в том числе самим Магомедовым Т.Х., доверенность выдана и договор долевого участия представлены в МФЦ для регистрации на регистрацию в период когда он являлся директором общества. При этом доказательств того, что доверенность была отозвана в установленном законом порядке, ООО «ИнвестСтрой» не представлено. Кроме того, при подаче документов в МФЦ ООО «ИнвестСтрой» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за регистрацию сделки, что также свидетельствует о выполнении сторонами необходимых условий для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 61 от 15.01.2018, и, соответственно, направленности воли сторон на заключение данной сделки, доказательства использования данного платежного поручения при регистрации иного договора отсутствуют, эти доводы также опровергаются объяснениями специалиста МФЦ Рыловой Г.В. Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая с учетом положений статьи 10 ГК РФ добросовестность действий ООО «ИнвестСтрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что подпись в договоре № 61 от 15.01.2018 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома и в справке от 20.01.2018, выданной Газимагомедовой Н.В. об отсутствии задолженности, не принадлежит Магомедову Т.Х., при том, что обеспечение соответствия данной подписи соответствующему образцу находилось вне контроля второй стороны по сделке Газимагомедовой Н.В., наличие подлинной печати общества в договоре, заверившей эту подпись, с учетом способа предоставления договора, позволяющего сделать вывод о его происхождении, последующих действий ООО «ИнвестСтрой», направленных на заключение сделки (данный договор, подписанный руководителем общества и заверенный подлинной печатью общества сдавался лично на регистрацию представителем ООО «ИнвестСтрой» Кизиловым В.И., действующим на основании доверенности, ООО «ИнвестСтрой» осуществляло оплату государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорного договора), давало другой стороне по сделке Газимагомедовой Н.В. основание полагаться на действительность сделки, осведомленность ООО «ИнвестСтрой» и направленность его воли на заключение данного договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюден ряд условий, в том числе о существовании уступаемого требования существует в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Следовательно, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. На момент заключения соглашений между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А., Эдиковым А.А. и Хмеленко (ныне Гусовым) Д.Д., уступаемое право Газимагомедовой Н.В. существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы (ст. 433 п. 3, ст. 389 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что участником долевого строительства, в данном конкретном случае, обязательства по договору участия в долевом строительстве №61 от 15.01.2018 исполнены в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрированы соглашения об уступке прав между Газимагомедовой Н.В. и Эдиковым А.А., Эдиковым А.А. и Хмеленко (ныне Гусовым) Д.Д., в связи с чем исковые требования Гусова Д.Д. подлежат удовлетворению.

Отсутствие уведомления ООО «ИнвестСтрой» о переуступке прав по договору № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2018 не влечет недействительность договоров цессии. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, указанными нормами определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Основным последствием не уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома № 61 от 15.01.2018 не предусмотрена необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия участника долевого строительства на уступку прав требования по договору. ООО «ИнвестСтрой» не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Суд первой инстанции также не усматрел нарушений требований п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ при заключении оспариваемых договора уступки права. Совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждено, что обязательства дольщика перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 61 от 15.01.2018 исполнены в полном объеме.

Правомерный вывод сделан судом первой инстанцией, что не подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Инвест Строй» о признании последующих договоров переуступки прав требования недействительными, поскольку заявляя требования о признании соглашения об уступке прав требования от 03.04.2019 и соглашения об уступке прав требования от 05.03.2021, по Договору № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, ООО «ИнвестСтрой» не указано, какие права и законные интересы Общества были нарушены указанными соглашениями, стороной которых Общество не является, при том, что данные соглашения их непосредственными сторонами на оспаривается. Оснований для признания договора № 61 от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и Газимагомедовой Н.В., недействительным не имеется.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ИнвестСтрой» о признании сделок недействительными и удовлетворении требования Гусова Д.Д. о признании обязательств дольщика по договору долевого участия исполненным. Ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске ООО «ИнвестСтрой» срока исковой давности при обращении со встречными требованиями. Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Установив, что директор ООО «ИнвестСтрой» обращался в Территориально-обособленное структурное подразделение муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» (для бизнеса) 01.07.2019 для получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый №, номер и дата запроса 26-0-1-149/4002/2019-1893 от 01.07.2019, результат услуги выдан заявителю лично 03.07.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает исчисляться с данного момента. В связи с чем, срок для обращения в суд для оспаривания сделок, установленный ст.181 ГК РФ ООО «ИнвестСтрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При регистрации договора долевого участия представлена справка, свидетельствующая о полной оплате объекта долевого строительства (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки. Общество (застройщик) не заявляло ранее о недействительности договора долевого участия, при этом не могло не знать о заключении договора долевого участия в отношении спорной квартиры и его поведение давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО «ИнвестСтрой» (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере. Между тем как следует по делу застройщик ссылается на отсутствие оплаты от дольщика объекта долевого строительства, однако такая оплата подтверждается соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора в отношении объекта долевого строительства, на которой имеется печать общества.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по первоначальному иску в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ИнвестСтрой», не освобожденного от ее уплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

судья Шаталова И.А.

дело № 33-3-4383/2025

дело № 2-429/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000121-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» - ФИО13 В.В. на решение Минераловодского городского суда от 10.03.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 Дмитрия Дмитриевича к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой», в котором просил суд взыскать с ООО «ИнвестСтрой неустойку за просрочку передачи квартиры за период просрочки 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 481634 рублей; штраф в размере 240817 рублей за отказ добровольно передать квартиру и выплатить неустойку; неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период просрочки с 29.12.2024 по день фактической передачи ответчиком истцу указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик заключил с ФИО16 Н.В. 15.01.2018 договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось построить МКД и предоставить ей в собственность двухкомнатную к...

...вартиру, а ФИО17 Н.В. обязалась уплатить за квартиру № рублей.

По соглашению об уступке прав требования от 03.04.2019 первоначальный дольщик ФИО18 Н.В. уступила ФИО19 А.А. права участника долевого строительства, соглашение зарегистрировано 18.04.2019.

В свою очередь, истец получил права участника долевого строительства по указанному договору долевого участия по соглашению об уступке прав требования от 05.03.2021 от ФИО20 А.А., которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец письменно 21.06.2023 выразил свою готовность исполнить п. 3.6. указанного договора, однако ответчик письмом от 30.06.2023 №/И оплату не подтвердил, факт заключения договора опроверг, выдачу ФИО21 Н.В. справки об отсутствии задолженности не выдавал, передать квартиру в собственность согласия не выразил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу №, вступившим в законную силу 05.12.2024, иск ФИО22 Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» удовлетворён.

Суд признал полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере № рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» <адрес>, площадью 57,7 кв.м, на 8 этаже в 1м блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в 10 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, по договору № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и обязал ответчика передать данную квартиру истцу в собственность по акту приема-передачи.

Однако, ответчик до настоящего времени договор № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и решение суда не исполнил.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10.03.2025 исковые требования ФИО23 Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИнвестСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 267 198 рублей 75 копеек, во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 по 28.12.2024 в сумме 214 435 рублей 25 копеек и с 29.12.2024 по день фактической передачи ответчиком истца указанной квартиры, а также штрафа в сумме 240 817 рублей отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» - ФИО24 В.В. просит решение Минераловодского городского суда от 10.03.2025 отменить в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 267 198 рублей 75 копеек, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд проигнорировал факт того, что квартира арестована, что делает невозможной ее передачу. Кроме того, спорная квартира, не является собственностью ООО «ИнвестСтрой», так как на нее уже были совершены противоправные действия третьими лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» - ФИО25 В.В. просил решение Минераловодского городского суда от 10.03.2025 отменить в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 267 198 рублей 75 копеек, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «ИнвестСтрой и ФИО26 Н.В. 15.01.2018 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме во втором блоке, на 8 этаже, условный №, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1575000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 25000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее 21 мая 2018 года).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата цены договора производится Участником в следующем порядке: № рублей оплачивается Участником после регистрации настоящего договора по свободному графику до получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае просрочки платежа более чем на два месяца, Застройщик вправе отказаться от исполнения договора. В случае нарушения срока внесения платежа Участник выплачивает Застройщику неустойку (пеню) в размере, установленном Федеральным Законом № 214.

Согласно пункту 5.2.2 участник при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.03.2018, номер регистрации №

03.04.2019 между ФИО29 Н.В. и ФИО30 А.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 №, по условиям которого ФИО27 Н.В. уступила ФИО28 А.А. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный №, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. ФИО33 А.А. уплатил ФИО34 Н.В. № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.04.2019, номер регистрации №.

05.03.2021 между ФИО31 А.А. и ФИО32 (ФИО1) Д.Д. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 №, по условиям которого ФИО35 А.А. уступил Хмеленко Д.Д. право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в первом блоке, на 8 этаже, условный №, проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 57,7 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленные две лоджии с коэффициентом единица, площадью 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. Хмеленко Д.Д. уплатил ФИО36 А.А. № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 12.03.2021 в 09:34:47, номер регистрации №

Согласно записи акта о перемене имени № от 17.11.2022 Хмеленко Д.Д. сменил фамилию на ФИО1.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024 исковые требования ФИО37 Д.Д. к ООО «ИнвестСтрой» удовлетворены; признано полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере № рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» двухкомнатной <адрес> площадью 57,7 кв.м, на 8 этаже в первом блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в 107 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, по договору № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; на ООО «ИнвестСтрой» возложена обязанность передать ФИО38 Д.Д. в собственность указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнвестСтрой» к ФИО39 Д.Д., ФИО42 Н.В., ФИО43 А.А. о признании договора № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашений об уступке прав требования по договору № от 15.01.2018, заключенного 03.04.2019 между ФИО40 Н.В. и ФИО41 А.А., соглашения об уступке прав требования по договору № от 15.01.2018, заключенного 05.03.2021 между ФИО44 А.А. и ФИО45 (ранее Хмеленко) Д.Д. недействительными сделками – отказано.

Из данного решения суда также следует, что 21.06.2023 ФИО46 Д.Д. направлено заявление в адрес ООО «ИнвестСтрой» о его готовности исполнить п. 3.6. указанного договора с просьбой передать квартиру по акту и подтвердить факт оплаты ФИО47 Н.В. по договору № от 15.01.2018.

30.06.2023 в ответ на обращение ООО «ИнвестСтрой» направлено письмо за исх. №/И с указанием на то, что договор № от 15.01.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ФИО52 Н.В. и ООО «ИнвестСтрой» не был подписан действующим генеральным директором ФИО48 Т.Х., поскольку последний в январе 2018 года по решению собрания Общества был уволен с занимаемой должности. О том, что дольщик произвела регистрацию договора, а затем - уступку прав требования, Общество не было проинформировано. У дольщика ФИО49 Н.В. имеется задолженность в размере № рублей. Справка об отсутствии задолженности по указанному договору ФИО51 Н.В. не выдавалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия от 15.01.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, за исключением периода установленного моратория с 22.03.2024 по 30.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 29 марта 2022 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд обосновано исключил период действия моратория с 22.03.2022 по 28.12.2024, а также с 29.12.2024 по день фактической передачи квартиры, введенного в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от 26.03.2022 и № от 18.03.2024.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность передачи объекта долевого строительства истцу ввиду наложенного на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2024 ареста в рамках уголовного дела №, отклоняется как необоснованная.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Обязанность по передаче квартиры возложена на ответчика также вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024.

Кроме того, неустойка взыскана в пользу истца за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть до наложения ареста на квартиру.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся невозможности исполнения обязательства из-за ареста имущества, признаются не препятствующими взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» - ФИО53 В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий:

Судьи: