Густилина Татьяна Геннадьевна

КОПИЯ

46RS0029-01-2023-000724-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18559/2024

№ 2-733/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Мернова Н.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Хлопониной ФИО22, Густилиной ФИО23, Густилина ФИО24 к Щербакову ФИО25, Щавелевой ФИО26 о признании неприобретшими и утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО5

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО20, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просили признать ФИО4 и ФИО10 утратившими право постоянного пользования и проживания в жилом помещении – <адрес>-В по <адрес> (спорная квартира) с исключением их из числа лиц, указанных в договоре социального найма данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В последующем ФИО5 изменив заявленные им требования, просил признать ФИО4 и ФИО10 не приобретшими право постоянного пользования и проживания в спорном жилом помещении с искл...

...ючением их из числа лиц, указанных в договоре социального найма данного жилого помещения, со снятием ответчика с регистрационного учета.

ФИО4 обратился со встречными иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 30 300 руб. - по 10 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО5 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – адвокат ФИО11, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была предоставлена трехкомнатная <адрес>-В, площадью 37, 34 кв.м., на семью 5 человек (она, муж, сын и двое дочерей).

В спорной квартире зарегистрированы: по месту жительства: ФИО1 (основной квартиросъемщик) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (брат) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сестра) - с ДД.ММ.ГГГГ, Леонидова (в настоящее время - ФИО21) В.В. (дочь ФИО4) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (племянник) - с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между Белкиной (ныне ФИО1) Е.Г., ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО14 ФИО2, по условиям которого ФИО13, ФИО14, ФИО2 признают за ФИО4 и Леонидовой (в настоящее время - ФИО21) В.В. право постоянного пользования и проживания спорной квартирой; ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от иска о вселении в квартиру отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по учету и распределению жилья <адрес> и Комитетом ЖКХ <адрес> и ФИО1 был заключен договора найма жилого помещения №, в соответствии с которым совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи: ФИО4, ФИО2, ФИО5, Леонидова (в настоящее врем ФИО21) В.А.

Обратившись в суд, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ссылались на то, что ФИО4 более 40 лет к квартире не проживает, ФИО18 в квартиру не вселялась.

ФИО4 ссылался на то, что после заключения мирового соглашения в 2008 г. проживал с дочерью ФИО19 в спорной квартире до 2021 г., в дальнейшем произошел конфликт из-за денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по судебному приказу, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 сменили замки в квартире, с тех пор они с дочерью в квартире не проживают, его неоднократные требования о передаче ключей от квартиры оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и удовлетворяя встречный иск ФИО4, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверок КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО4 (2022 г.) ФИО2(2023 г.), исходил из того, что ФИО4 и ФИО3 приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя; их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между ними и ФИО1, ФИО2 и ФИО5, невозможностью их совместного проживания; ФИО4 и ФИО3 от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались; ответчики по встречному иску необоснованно чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заменили замок во входной двери, не предоставив ФИО4 новый ключ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО6 инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов ФИО6 и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Факт приобретения ФИО4 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судами установлено что ФИО21 (ранее Леонидова) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца, который на момент ее регистрации право пользования спорной квартирой не утратил.

В силу статьи 70 ЖК РФ, пункта 2 статьи 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО4 и ФИО3 не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного выводы судов ФИО6 и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 являются правильными.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, об их фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, судом установлено на основании представленных доказательств.

Судами факт приобретения ФИО4 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях установлен; требование ФИО5 о признании ФИО4, ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением поглощается требованием о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которое судом разрешено, в связи с чем доводы ФИО5 о не разрешении заявленных им требований не влекут отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений нижестоящим судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хлопониной ФИО27, Густилиной ФИО28 и Густилина ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина