Гиматдинов Загит Вазифович

Дело № 2-4/2021(2-449/2020)

16RS0011-01-2020-000466-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых с выдачей кредитной карты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил Общие условия договора потребительского кредита, выплаты не производил и не погасил образовавшуюся задолженность до настоящего времени.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 54 439 рублей 78 копеек.

Банк направил ответчику претензию о возврате задолженности по кредитному договору. ...

...Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 439 рублей 78 копеек и возврат государственной пошлины 1 833 рубля 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 54 439 рублей 78 копеек, из которых 45 000 рублей 00 копеек - просроченная ссуда, 1 445 рублей 88 копеек - неустойка по ссудному договору, 118 рублей 90 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3 120 рублей 00 копеек - штраф за просроченный платеж, 4 755 рублей - иные комиссии.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд, учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору займа с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения понесенных истцом расходов при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 833 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> «А») в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001, БИК 043469743) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 439 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек, из которых 45 000 рублей 00 копеек - просроченная ссуда, 1 445 рублей 88 копеек - неустойка по ссудному договору, 118 рублей 90 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3 120 рублей 00 копеек - штраф за просроченный платеж, 4 755 рублей - иные комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 19 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2019-001146-91 Дело №2-915/2019

№33-3990/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиматдинова З.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» к Гиматдинову Загиту Вазифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гиматдинова Загита Вазифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от № 2208474454 от 09 мая 2019 года в размере 804201 рубль 23 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины – 17242 рубля 01 копейку.

Обратить взыскание по данному кредитному договору на автомобиль модели, марка LADA 212140 LADA4х4, год выпуска 2019, идентификационный № ...., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гиматдинова З.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гиматдинову З.В. о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Гиматдинову З.В. кредит в сумме 727 418 рублей 10 копеек, под 12,99 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомототранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели, марка LADA 212140 LADA4х4, год выпуска 2019, идентификационный № ...., цвет серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения возврата выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 2208474454 от 09 мая 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 804 201 рубль 23 копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину в сумме 17 242 рубля 01 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели, марка LADA 212140 LADA4х4, год выпуска 2019, идентификационный № ...., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 549 899 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Исхаков Р.К. в суд первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Гиматдинов З.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он взял данный кредит под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны Гафурова И.А.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что не понимал значения своих действий и подписание кредитного договора, поскольку находился под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны иных лиц. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия долга и его размера.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Гиматдинову З.В. кредит в сумме 727 418 рублей 10 копеек, под 12,99 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомототранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели, марка LADA 212140 LADA4х4, год выпуска 2019, идентификационный № ...., цвет серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения возврата выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 2208474454 от 09 мая 2019 года.

Названные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес Гиматдинова З.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено должником без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Гафурова И.А. отказано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2019 года составляет 804 201 рубль 23 копейки, из которой: просроченная ссуда – 727 418 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 34 970 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде - 754 рубля 79 копеек, неустойка по ссудному договору 39 764 рубля 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 144 рубля 02 копейки, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от № 2208474454 от 09 мая 2019 года в размере 804 201 рубль 23 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины – 17 242 рубля 01 копейку.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на на автомобиль модели, марка LADA 212140 LADA4х4, год выпуска 2019, идентификационный № ...., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России 24 января 2020 года, т.е. после принятия судом решения, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации прекращена регистрация указанного транспортного средства.

Между тем, установленные обстоятельства не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку регистрация спорного транспортного средства была прекращена 24 января 2020 года после вынесения судом решения суда, судебная коллегия оснований для привлечения нового собственника автомобиля не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции правильность принятого судом решения проверяется на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматдинова З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи