Густокашин Александр Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2750/2021 (2-4/2020)

10 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Густокашина А.П. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Густокашину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2010 года Густокашин А.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты, обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. На основании предложения ответчика, банк открыл ему счет, выпустил и направил ответчику банковскую карту, совершил действия (акцепта) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 08 ноября 2010 года, тем самым заключил договор о карте №№.... Ответчиком карта активирована, совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи...

... в соответствии с условиями, путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком выставлением заключительного счета выписки. В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 403 344,87 рублей, направив ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты до 07 декабря 2017 года. Клиент оплатил часть задолженности. Задолженность по договору о карте не погашена и составляет 403 344,87 рублей.

Истец просил взыскать задолженность в размере 403 344,87 руб., в том числе сумму основного долга в размере - 297 670,18 руб., просроченные проценты в размере 93 674,69 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года взыскана с Густокашина А.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 403 344,87 руб., в том числе: 297 670,18 руб. – основной долг; 59 373,04 руб. – проценты; неустойка – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. Взысканы с Густокашина А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 640 руб.

В апелляционной жалобе Густокашин А.П. просит данное решение отменить, указывая, что требования банка рассматриваются только в порядке приказного производства, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперту не представлены подлинные банковские документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2020 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, однако в деле отсутствует резолютивная часть решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

Отсутствие в материалах дела объявленной в судебном заседании резолютивной части свидетельствует о том, что оно не подписано судьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо когда решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт за собой безусловную отмену решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, согласился с условиями кредитования и обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года Густокашин А.П. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме 08 ноября 2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Густокашиным А.П. заключен кредитный договор о карте № №..., неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 30 000 руб., процентной ставкой 36% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, открыл Густокашину А.П. счет карту № №..., выдал карту Русский стандарт-Visa-FIFA, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 15 ноября 2010 года.

Пунктом 1 тарифного плана установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 рублей.

Согласно пункту 7 тарифного плана плата за выдачу наличных денежных средств составляет за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.).

Пунктом 10 тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного период.

Пунктом 11 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора в материалах дела не имеются, последний платеж внесен 29 июня 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, банк направил заемщику заключительный счет-выписку от 08 ноября 2017 года с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 403 344,87 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 297 670,18 руб., просроченные проценты в размере 53 631,56 руб., проценты в размере 21 391,48 руб., платы и комиссии в размере 18 651,65 руб., неустойка в размере 12 000 рублей.

Согласно уточненному расчету за период с 08 ноября 2010 года по 07 декабря 2017 года задолженность по договору кредита по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 403 344,87 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 297 670,18 рублей, проценты за пользование кредитом 75 023,04 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 18 401,65 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 12 000 руб., смс-сервис в размере 250 руб. (л.д.132-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по лицевому счету установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 29 июня 2017 года. В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, банк направил заемщику заключительный счет-выписку от 08 ноября 2017 года с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 25 декабря 2017 года (почтовый конверт).

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Густокашина А.П. задолженности, который определением мирового судьи от 18 января 2018 года отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд 22 августа 2018 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (25 декабря 2017 года по 18 января 2018 года) на 24 дня и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 29 июля 2015 года (дата обращения в суд 22 августа 2018 года – 3 года – 24 дня).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований и проверяя уточненный расчет истца, учитывая условия кредитования, определяет к взысканию с ответчика задолженности в размере 297 670,18 руб. основного долга, 75 023,04 руб. процентов за пользование кредитом, неустойке в размере 12 000 рублей, всего взыскав задолженность в размере 384 693,22 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой данности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении подлинников банковских документов эксперту, необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы необоснованны.

Из представленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, Галяутдиновой Р.Р. №... от 13 февраля 2020 года следует, что для производства судебной почерковедческой экспертизы поступили оригиналы документов: анкета на получение карты № №... от 08 ноября 2010 года, расписка о получении Карты/ПИНа от 15 ноября 2010 года, заявление заемщика от 08 ноября 2010 года, примерный график погашения задолженности от 08 ноября 2010 года, Тарифный план ТП205/1 от 08 ноября 2010 года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кдекса РФ.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Густокашина А.П. расположенные в строках: -«подпись заявителя», «подпись заявителя»- в анкете на получение Карты №№... от 08 ноября 2010 года; «подпись клиента», «подпись клиента» - в расписке в получении Карты/ПИНа от 15 августа 2010 года; «подпись», «подпись заявителя» - в заявлении заемщика от 08 ноября 2010 года; «подпись», «подпись» в п. 3 «Схемы расчета минимального платежа» - в примерном графике погашения задолженности от 08 ноября 2010 года; под. П. 10, под строкой «Взимается в первый день …», под п. 16 под строкой «…1-го числа следующего месяца»-в тарифном плане ТП 205/1 от 08 ноября 2010 года- выполнены одним лицом, самим Густокашиным Александром Петровичем.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу сторонами не опровергнуты.

С экспертным заключением №... от 13 февраля 2020 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 640 рублей, и счет на оплату, указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Густокашина А.П. расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размер 23640,00 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 046,93 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Густокашина А.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№... от 08.11.2010 года в размере 384 693 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 297 670 руб. 18 коп.; проценты в размере 75 023 руб. 04 коп.; неустойку в размере 12 000 руб.

Взыскать с Густокашина А.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046,93 руб.

Взыскать с Густокашина А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 640 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гималетдинове В.М., с участием представителя ответчика Густокашина А.П.- Петрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» (далее- АО «ФИО1») к Густокашин А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Густокашину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Густокашин А.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент такж...

...е узнал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет №, совершил действия (акцепта) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 85 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования карой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет – выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения платы, процентов и комиссии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец, основании п. 6.8 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 403344,87 рублей выставив и направив ему заключительный счет выписку со сроком оплаты до 07.12.2017 года.

После выставления заключительного требования клиент оплатил часть задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 403344,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За обращение в суд с исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 7233,00 рублей.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карате № от ДД.ММ.ГГГГ – 403344,87 рублей в том числе, сумму основного долга в размере-297670,18 рублей, просроченные проценты-93674,69 рублей, неустойку-12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере-7233,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Ответчик Густокашин А.П. извещенный надлежащим образом, не явился, его интересы на основании доверенности представляет Петров В.Г.

Представитель ответчика Петров В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражение на исковой заявление в котором указал, что истцом в суд предоставлены только ксерокопии расписки в получении карты, заявления, в котором указан банком лимит карты в 450000,00 рублей, анкеты на получение карты, тарифа, примерного графика. Густокашин писал заявление об открытии на его имя депозитного счета и предоставлении карты. Банком ему был открыт депозитный счет№ и предоставлена карта. На счет он положил 30000,00 рублей с переводом на карту. Представленные истцом ксерокопии документов он не подписывал. Истец не предоставил подлинные документы, подтверждающие исковые требования, а у Густокашина А.П. ксерокопий указанных документов для сравнения с представленными истцом ксерокопиями нет. Согласно банковской выписки из лицевого счета (депозитного) Густокашина А.П. за период с 08.11.2010 по 29.06.2017 года входящее сальдо-0,00 и исходящее сальдо 0,00. Эта выписка неопровержимое доказательство того, что Густокашин А.П. никакой задолженности перед банком не имеет.

Истец не представил в суд подлинную доверенность на представителя. А ксерокопия не может быть в соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенностью. Кроме этого, документ, удостоверяющий статус и полномочия доверенного лица, в суд не представлен.

Кроме этого, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно копии примерного графика, в котором определен срок исполнения «обязательств» А.П. Густокашина, срок исполнения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил срок исковой давности.

С указанного времени до обращения в суд о взыскании с А.П. Густокашина. «задолженности» у АО «Банк Русский Стандарт» прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление, анкету на получение Карты, расписку в получении Карты, примерный график погашения задолженности А.П. Густокашин не подписывал. Карту А.П Густокашин не получал. Имеющиеся в ксерокопиях указанных документов подписи от имени А.П. Густокашина ему не принадлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обязан доказать, что подписи на представленных ксерокопиях были проставлены синей или фиолетовой пастой шариковой ручкой самим А.П. Густокашина, и именно в указанный в ксерокопиях срок. Истец в суд не представил подлинные документы, подтверждающие исковые требования, а у А.П. Густокашина нет копий указанных документов для сравнения с представленными истцом ксерокопиями.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Для проверки судом принадлежности А.П. Густокашину имеющихся от его имени подписей в ксерокопиях указанных выше документов необходимы оригиналы этих документов, и установить, каким техническим приемом выполнены эти подписи, выполнял ли их А.П.Густокашин. А при отсутствии в деле оригиналов суд не может установить принадлежность в копиях подписей А.П. Густокашину и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопиями подписей от имени А.П. Густокашина.

Но основании вышеизложенного представитель ответчика Петров В.Г. просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Густокашина А.П. задолженности в сумме 403344,87 рублей отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 Густокашин А.П. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение Карты.

08.11.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Густокашиным А.П. заключен кредитный договор о карте №, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 30 000 руб., по ставке 36% годовых.

На основании вышеуказанного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Густокашину А.П. счет карту №, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Пунктом 10 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного период.

Пунктом 11 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900,00 рублей.

Пунктом 7 Тарифного плана палата за выдачу наличных денежных средств составляет за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.).

Как следует из материалов дела, Густокашин А.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 29.06.2017.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита за период с 16.11.2010 по 29.06.2017 года в размере 403344,87 руб., в том числе:

297670,18 руб. – основной долг; 75023,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 18401,65 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 900 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 250 руб. – комиссия за СМС сервис.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона ответчика контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Таким образом, задолженность по договору кредита № от 08.11.2010 составляет 403344,87 руб., в том числе: 297670,18 руб. – основной долг; 59373,04 руб. – проценты; неустойка-12000 руб.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.5.24 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карет определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.22 Условий).

Заключительный счета-выписка сформирован по состоянию на 08.11.2017 на сумму 403344,87 руб., срок оплаты до 07.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 08.11.2017 и на момент обращения с настоящим иском в суд – 27.08.2018, не истек.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил в суд подлинную доверенность на представителя, копия не может быть в соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенностью, не представлен документ, удостоверяющий статус и полномочия доверенного лица, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела доверенностью представителя истца, подлинность которой подтверждена судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что согласно банковской выписке из лицевого счета (депозитного) Густокашина А.П. указанно, что за период с 08.11.2010 по 29.06.2017 года входящее сальдо-0,00 и исходящее сальдо 0,00, что данная выписка является доказательством того, что у Густокашин А.П. никакой задолженности перед банком не имеется, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность расчета задолженности предоставленного истцом, кроме того ответчиком и его представителем не представлено своего расчета.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление, анкету на получение Карты, расписку в получении Карты, примерный график погашения задолженности Густокашин А.П. не подписывал, карту не получал, имеющиеся в копиях указанных документов подписи от имени А.П. Густокашина ему не принадлежат, суд считает необоснованными.

Так с целью проверки указанных доводов судом судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных выше документов, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по РБ.

Из представленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, Галяутдиновой Р.Р. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени Густокашина А.П. расположенные в строках: -«подпись заявителя», «подпись заявителя»- в анкете на получение Карты № от ДД.ММ.ГГГГ; «подпись клиента», «подпись клиента» - в расписке в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ; «подпись», «подпись заявителя» - в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; «подпись», «подпись» в п. 3 «Схемы расчета минимального платежа» - в примерном графике погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; под. П. 10, под строкой «Взимается в первый день …», под п. 16 под строкой «…1-го числа следующего месяца»-в тарифном плане ТП 205/1 от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены одним лицом, самим Густокашин А.П..

Для проведения данной экспертизы истцом были предоставлены оригиналы выше указанных документов.

Суд признает экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошла профессиональную аттестацию на право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 1986 года. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования. Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403344,87 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой было постановлено возложить на ответчика Густокашина А.П..

Одновременно с экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23640,00 рублей, и счет на оплату, указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной цене иска в размере 403344,87 руб., размер государственной пошлины составил 7233,00 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размер 23640,00 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Густокашин А.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403344,87 руб., в том числе: 297670,18 руб. – основной долг; 59373,04 руб. – проценты; неустойку-12000 руб.

Взыскать с Густокашин А.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233,00 руб.

Взыскать с Густокашин А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья . Е.Н.Привалов

.

.

№ 2-1000/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> РБ 22 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты> с участием представителя ответчика Петрова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Густокашину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>»,

установил:

В Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением к Густокашину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» в сумме 403344,87 рублей, а также госпошлины в размере 7233 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Петров <данные изъяты> заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца ФИО8, подписавшего исковое заявление, на право обращения в суд и подписание искового заявления.

При изучении материалов гражданского дела было установлено, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением, а именно копия доверенности представителя Банка, указанная в качестве приложения не заверена...

... надлежащим образом.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца ФИО8 в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, полученный банком, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда копия доверенности представлена не была.

Согласно ст.48,49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован национальным стандартом Российской Федерации ФИО11 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" введён в действие 01.03 2014 года.

Подпунктом 25 пункта 3.1 указанного стандарта дано следующее определение заверенной копии документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В силу требований п. 5.26 "ФИО11 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная председателем Правления ФИО9 надлежащим образом не заверена.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к мнению, что в ходе рассмотрения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Густокашину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», установлено, что иск подписан ФИО8, при этом наличие у него полномочий на подписание иска надлежащим образом не заверено, то есть не подтверждено, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Банк Русский стандарт» оплачена госпошлина в размере 7233 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд

определил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Густокашину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», оставить без рассмотрения и возвратить истцу.

Истцу разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 7233 рублей внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>