Густов Александр Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Густова А. С. к ТП № 1 ОУФМС РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать отказ ТП № 1 ОУФМС РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ незаконным в регистрации Густова А.С. по месту жительства: <адрес>

В судебном заседании административным истцом Густовым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований, о чем в материалы дела представлено заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Административный ответчик ТП № 1 ОУФМС РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материала дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с установленным, принимая во внимание, что отказ от административного искам не нарушает требования закона и права ...

...и интересы иных лиц, суд находит производство по настоящему административному делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Густова А. С. к ТП № 1 ОУФМС РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья ПОДПИСЬ А.А. Дандарова

Верно: Судья А.А. Дандарова

Секретарь Н.Э. Имескенова

Подлинник решения подшит в административном деле № _2а-6903/2016 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ_

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ дело об административном правонарушении в отношенииГустова Александра Сергеевича,

- по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ Густов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (1 год 6 месяцев).

Густов А.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по адресу ..., управляя автомашиной марки с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Густов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, считая, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, имеются неустранимые сомнения в законности произошедшего, просит отменить постановление, производство по адм...

...инистративному делу прекратить.

В судебное заседание Густов А.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя на основании доверенности Яковлев А.Н. жалобу Густова А.С. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что Густов А.С. правонарушение по адресу: ..., не совершал.

Выслушав представителя Яковлева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так, согласно материалам дела местом совершения правонарушения является: ...

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано место совершения вмененного Густову А.С правонарушения: ...

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Густова А.С. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ не истек, следовательно, возможность устранения приведенных выше процессуальных нарушений не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Густова Александра Сергеевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Богомазова

Адм.дело № 12-400/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Густова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Густова Александра Сергеевича, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился защитник Ангахаев с жалобой постановление мирового судьи от 08.06.2018 года указав, что с постановлением мирового судьи о признании Густова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не согласны, т.к. не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам, дело рассмотрено неполно и необъективно. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Густов А.С. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Защитник Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Густов не совершал административного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, о чем имеются показания свидетелей. Также пояснил, что ранее при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельствах Густову назначено наказание в меньшем объеме, в связи с чем его положение в нас...

...тоящем ухудшается. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ от 08 июня 2018 года Густов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут в ..., водитель транспортного средства Густов А.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Густву предъявлено в связи с управлением им транспортным средством Ниссан Авенир, госномер ...

То обстоятельство, что Густов отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела – протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника полиции Попова В.И..

Густову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложении обстоятельств, послуживших основанием для прохождения освидетельствования - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Густов данные обстоятельства не отвергал, был согласен пройти освидетельствование.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что признаки опьянения у Густова А.С. имелись, при этом состояния алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования в РНД, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Густов законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. мировым судьей дана надлежащая, всестороння и полная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Доводы защитника Яковлева о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд находит несостоятельными, из оспариваемого постановления видно, что при исследовании всех представленных по делу доказательств судом первой инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. При этом давая оценку данным показаниям суд верно отнесся к ним критически, поскольку вина Густова в совершении правонарушения установлена и подтверждается иными собранными по делу доказательствами. При составлении протокола по делу об административном правонарушении на месте и иных административных материалов, при рассмотрении дела 31.01.2018г. Густов свою вину в совершении вменяемого правонарушения не отрицал, подтвердив факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. В связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенных свидетелей, как действия способствующие уйти Густову от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника Яковлева об ухудшении положения Густова при новом рассмотрении дела судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание. Так при рассмотрении судом первой инстанции протокола по делу об административном правонарушении 31.01.2018г. Густов свою вину в совершенном правонарушении признавал, не оспаривал факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования. При новом рассмотрении дела Густов занял иную позицию, как отмечено ранее с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, постановление суда от 08.06.2018г. вынесено с учетом позиции Густова, обстоятельств совершенного правонарушения и его поведения при рассмотрении дела.

При назначении Густову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в совершении Густовым Александром Сергеевичем правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а поданную защитником Ангахаевым В.А. жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья Б.И. Танганов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 18 мая 2017 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., при секретаре Громовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - мастера дорожного Кологривского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» Густова ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 50 минут на автодороге Кологрив-Черменино с 12 по 18 км было установлено, что гражданин Густов А.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, не выполнил свои обязанности, что выразилось в появлении на проезжей части дороги колейности глубиной 10 см и в неликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В действиях должностного лица Густова А.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Густов А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Госинспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» Рыбалко Н.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, судья находит установленной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина Густова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 44 ВВ № 488915, актом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» Воронова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенной к акту фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Положением о Кологривско...

...м филиале ОГБУ «Костромаавтодор», Заданием Кологривскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кологривском районе Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ году, приказом ОГБУ «Костромаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении автомобильных дорог, приказом Кологривского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ года № 64-к о приеме Густова А.С. на работу, должностной инструкцией мастера дорожного Кологривского филиала ОГБУ «Костромаавтодор».

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Густова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. Они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании. Каких либо оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Действия Густова А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что наказание Густову А.С. необходимо назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать должностное лицо - мастера дорожного Кологривского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» Густова ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 4401005116, КПП 440101001, р/с 40101810700000010006, банк получателя: Отделение Кострома, г. Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34612101, УИН 18810444171310000785, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО8.