Гусятникова Лидия Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года <адрес>

Автозаводс­­­кий районный суд <адрес>­й­ области в составе:председате­­­льствующ­е­г­о судьи Леонова­ А.И.,при секретаре ­ ФИО5,

р­ассмотре­в­­ в открытом судебном заседании гражданско­­­е дело № по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца просил суд:

-признать сделку по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ФИО19 ФИО1 недействительной;

-признать сделку по заключению договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>263 (далее квартира) между КПК «Солидарность» и ФИО19 ФИО1 недействительной, в связи с чем применить последствия недействительности сделки;

Из содержания искового заявления и объяснения, данных представителем истца в процессе рассмотрения дела по существу, следует, что истец приходится матерью ФИО19 Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2017 года истцу стало известно о принятом Автозаводским районным судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании оспариваемого договора займа и залога недвижимого имущества с ФИО19 Н.В. в пользу КПК «Солидарность» (далее КПК) были взысканы денежные средства и обращено взыскание на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО19 Н.В.. Ссылаясь на то, что ее дочь ФИО19 Н.В. не могла заключить ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор залога в связи с наличием инвалидности первой группы и такими заболеваниями как: «дисметаболическая энцефалополинейропатия, тетрапарез с преимущественным поражением нижних конечностей, мозжечковая атаксия выраженная, выраженные когнитивные нарушения, си...

Показать ещё

...ндром зависимости от алкоголя, серопозитив по ВИЧ», полагая, что в момент заключения сделок ФИО19 Н.В. не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, основываясь на документах, предоставленных в дело, заключении судебно-психиатрической экспертизы, нормах материального и процессуального права, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признала, считая, что ФИО19 Н.В. в момент совершения сделок была дееспособна, что подтверждает ряд материалов гражданского дела, а также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в том числе решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу КПК взысканы денежные средства по оспариваемому договору займа, а также обращено взыскание на долю в квартире. Предоставила возражения (л.д.24).

Представитель третьего лица – Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайствам сторон, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО19 Н.В. (далее: она, ФИО19 Н.В., умершая) знала с детства. Ее руки и ноги практически «не работали». С 2014 года по 2016 год с мужем ухаживали за ней. Она не могла ходить, страдала потерей памяти, была постоянно в лежачем положении, людей она узнавала, писать тексты, как раньше она не могла. Весь указанный период из дома не выходила, пользовалась инвалидной коляской, путала время. О том, что она брала кредит, ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знала умершею три года, помогала ей с сентября 2015 года по март 2016 года, приходила в месяц 4-7 раз, покупала продукты. Она лежала или сидела на кровати, плохо разговаривала, речь не всегда была понятна, переходила с одного разговора на другой. Она не ходила, не могла себя обслуживать, носила «памперсы». Злоупотребляла алкоголем, просила ее приобрести спиртное. О том, что она брала кредит, ей не известно. Незнакомый человек мог определить что она не вменяема.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится тетей ФИО19 Н.В. (по матери). Она самостоятельно не могла стоять, кушать, кормили ее из ложки. Звонила по телефону, придумывала разные истории. Все забывала, не помнила, что просила купить. Говорила, что она миллионер. Про кредитный договор не известно. Незнакомый человек мог понять, что она не в себе. Она злоупотребляла алкоголем, на этом фоне атрофировался мозг.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает участковым врачом. Ходила осматривала истца и ФИО19 Н.В., они тяжело больные люди. Она была парализована в следствии ВИЧ инфекции, не ходила и не вставала, была неадекватна, не могла читать и писать, не ориентировалась во времени и в пространстве. В ноябре 2015 года она в силу физического и психического состояния не могла подписывать документы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в в КПК специалистом по безопасности, ФИО19 Н.В. видел, когда оформляли займ. Получил от ФИО13 ее документы, встретились с ней в МФЦ, ее разговор был четким, грамотным, поведение подозрений не вызывало. Все заявления относительно займа и залога подписывала она. При получении суммы в расписке она писала сумму прописью. Деньги выдавались в этот же день, в помещении банка на <адрес>. Она говорила, что берет деньги для ремонта в ванной комнате, так как ей необходимо поставить душевую кабину. Позже она погашала кредит 5% ежемесячно от суммы задолженности. Разговаривая по телефону, она обещала оплатить кредит полностью.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее работал риэлтором, был знаком с ФИО19 Н.В., в ноябре 2015 года она адекватно разговаривала, просила помочь в оформлении кредита, сбросив копии документов на электронную почту ФИО12, получили одобрение на кредит. Все документы в МФЦ подписывала она. После МФЦ доехали до КПК, получили деньги, затем он довез ее домой.

Свидетель ФИО15 пояснил, что несколько раз видел ФИО19 Н.В., последний раз в декабре 2014 года, она была в коляске, ему показалось, что ее руки парализованы, она не могла ходить и обслуживать сама себя.

Свидетель ФИО18 пояснил, что лично знал ФИО19 Н.В., проживая с декабря 2015 года по конец февраля 2017 года в одном подъезде с ней. Помогал этой семье, покупал и приносил продукты, переставлял мебель. Она была не ходячая, всегда ее видел в кровати, употребляла алкогольные напитки, не пользовалась ложкой. Она пользовалась сотовым телефоном при помощи мамы, смотрела телевизор. Когда к ней в комнату заходила мама, она кричала, у нее были перепады настроения. Не видел, чтобы она в коляске находилась на улице.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, проверив материалы гражданско­го дела, считает, что исковые требования­ являются обоснованными.К такому выводу суд приходит на основании представле­нных сторонами доказатель­ств, а также в соответств­ии с нормами материальн­ого и процессуал­ьного права.В соответств­ии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований­ и возражений­, если иное не предусмотр­ено федеральны­м Законом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Установлено, что истец в период жизни приходилась ФИО19 Н.В. матерью. На основании заявления истца открыто наследственное дело. ФИО19 Н.В. в период жизни являлась правообладателем 3\4 доли в квартире, что следует из материалов дела, в том числе из ответа нотариуса (л.д.72).

Правообладателем 1\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире является истец.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права, истец относится к иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы могут быть нарушены совершением оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно обратилась в суд с рассматриваемым иском.

ФИО19 Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из представленного в материалы гражданского дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, заключенного между КПК (займодавец) и ФИО19 Н.В. (заемщик) следует, что последняя получила в собственность на срок до ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей (л.д.154).

Из представленного в материалы гражданского дела договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, заключенного между ФИО19 Н.В. (залогодатель) и КПК (залогодержатель) следует, что договор обеспечивает исполнение денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же сторонами. Залогодатель передает Залогополучателю в залог 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.115).

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер», ФИО1, 1978 г.р. в период времени, относящийся ко времени подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим заболеванием в виде «Деменции сложного генеза, обусловленной ВИЧ- инфекцией, хронической алкоголизацией» - шифр по МКБ-10 F 02.8. Диагноз поставлен на основании выше изложенного клинического анализа медицинской документации на имя ФИО1, на основании анализа материалов данного гражданского дела, в части анализа и ретроспективной оценки психического состояния «погибшей», анализа показаний свидетелей о ее поведении и высказываниях, приближенно к юридически значимому событию, в сопоставлении с данными из ее медицинской документации. Имеющиеся у нее, в следствии «деменции сложного генеза», нарушения эмоционально-волевой и когнитивной сферы, личностный регресс, социальная дезадаптация носили выраженный и склонный к дальнейшему нарастанию (прогрессирующий) характер, нашли отражение в юридически значимый период времени (в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) и оказали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В указанный период времени ФИО2 следует считать «несделкоспособной» (л.д.140).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 поддержал экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Н.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями судебного эксперта является мотивированным, полным, отвечает требованиям действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений в части его обоснованности, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Суд не может принять за основание к отказу в исковых требованиях показания свидетелей, утверждавших о нормальном состоянии, адекватном поведении ФИО19 Н.В. ее активных, понятных действиях в юридически значимый период времени, так как эти показания даны лицами, в первом случае состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, а во втором – лицом, находившимся в приятельских отношениях с ФИО12, заинтересованным в выдаче кредита.

Само по себе решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.29), которым с ФИО19 Н.В. в пользу КПК взысканы денежные средства по оспариваемому договору займа и обращено взыскание на долю в квартире по договору залога, правового значения не имеет, так как ФИО19 Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту рассмотрения правоотношений по существу, в силу утраты правоспособности, не являлась стороной по делу.

Предоставленные в материалы гражданского дела:

-заявление о выдаче займа (л.д.39);

-расходный кассовый ордер (л.д.40);

-заявление о вступлении в КПК (л.д.41);

-заявление в отношении объекта недвижимости в Росреестр по <адрес> (л.д.84-88), на которые ссылался представитель КПК как на доказательства, подтверждающие возражения, не являются таковыми, так как в ходе судебного процесса установлено, что в период совершения сделок ФИО19 Н.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Следовательно, перечисленные документы ею не составлялись и не подписывались, то есть являются ничтожными.

Другие доказательства, которые бы могли быть отнесены судом к относимым и допустимым, подтверждающим обоснованность возражений КПК, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в юридически значимый период времени ФИО19 Н.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, отнесена заключением судебных экспертов к лицу «несделкоспособному» суд, основываясь на этих данных, сведениях, содержащихся в амбулаторной и стационарной картах ФИО19 Н.В., а также показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО18, оснований не доверять которым не имеется, приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО19 Н.В. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между КПК и ФИО19 Н.В., следует признать недействительными в силу их ничтожности.

Оснований для удовлетворения требования в части договора залога о применении последствий недействительности сделки, суд не находит, так как в период рассмотрения дела установлено и это не отрицалось сторонами, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО19 Н.В., находится в пользовании истца, на нее (1\2 долю) не было обращено взыскание по приведенному ранее решению Автозаводского районного суда <адрес>.

На основании ст.ст.98 -103 ГПК РФ с КПК в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10500 рублей, подтвержденные документально, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 рублей, то есть 3600 рублей от 120000 рублей (размер денежных средств по оспариваемому договору займа) и 300 рублей – оспаривание договора залога.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать сделку по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ФИО19 ФИО1 недействительной, в силу ее ничтожности.

Признать сделку по заключению договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>263 между КПК «Солидарность» и ФИО19 ФИО1 недействительной, в силу ее ничтожности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Солидарность» в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы за проведение экспертных исследований в размере 10500 рублей.

Взыскать с КПК «Солидарность» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть