Гутак Екатерина Михайловна

Мировой судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Чепурко В.В., представителя ответчика Андабекова Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры Романовой И.А. от 14 ноября 2016 года по делу №2-27562-2608/16 по иску ДНТ «Мостовик-1» к Гутак Е.М. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка, судебных расходов,

установил:

ДНТ «Мостовик-1» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ с Гутак Е.М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» взыскана задолженность по оплате платежей на содержание земельного участка в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по ...

...оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и отказа в иске указывая на те обстоятельства, что ее земельный участок необоснованно передан из ДНТ «Мостовик» в ДНТ «Мостовик-1» без ее ведома, в связи с чем она не обязана уплачивать взносы в данное товарищество.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, доводы мотивированы аналогично изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца полагает решение не подлежащее отмене.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст.1,8,19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66- ФЗ ст.ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Мостовик-1».

Выводы мирового суда, суд признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 и 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66- ФЗ и ст.1102 ГК РФ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, а также с изъявившими быть членами товарищества собственниками земельных участков в товариществах при их создании(реорганизации и т.д.), являются неосновательным обогащением этих граждан.

Мировой судья установил, что при выделении и создании ДНТ «Мостовик-1» решением общего собрания ДНТ «Мостовик» земельный участок № принадлежащий на праве собственности Гутак Е.М. передан во вновь созданное ДНТ «Мостовик -1». Истец написала заявление о вступлении в ДНТ «Мостовик -1» и на протяжении длительного времени осуществляла установленные общим собранием ДНТ платежи за пользование инфраструктурой товарищества, однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. за истцом образовалась задолженность по оплате всего в размере <данные изъяты>; в связи с несвоевременной оплатой задолженности неустойка за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о взыскании задолженности и неустойки.

Обстоятельства установленные мировым судьей мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательств и расчете приведенном в решении.

Доводы ответчика опровергающие данные обстоятельства, утверждения о нахождении в составе ДНТ «Мостовик» не нашли свое подтверждение, доказательств уплаты ответчиком аналогичных взносов в ДНТ «Мостовик» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры Романовой И.А. от 14 ноября 2016 года по делу №2-27562-2608/16 по иску ДНТ «Мостовик-1» к Гутак Е.М. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутак Е.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи