Беликов Виталий Георгиевич

Дело № 5-1675/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-002205-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Беликова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2022 г. в 10 часов 15 минут Беликов В.Г. не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) находясь на первом этаже зала ожидания Главного железнодорожного вокзала ст. Ростов Главный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а также требования п. 1.2.1 постановления Правительства Ростовской области «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 05.04.2020 № 272.

По данному факту 14.01.2022г. в отношении Беликова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Беликов В.Г. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повыш...

...енной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 граждане обязаны носить лицевые маски при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

В соответствии с п. 1.2.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы: на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Пунктом 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что граждане обязаны носить лицевые маски, в том числе при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 г. Беликов В.Г. находился на первом этаже зала ожидания Главного железнодорожного вокзала ст. Ростов Главный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2 без лицевой маски (респиратора), чем нарушил требования, установленные постановлением Правительства РО от 5 апреля 2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Обстоятельства вменяемого Беликову В.Г. административного правонарушения, его виновность в совершении такового, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2022 года № 013986, объяснением Беликова В.Г. от 14.01.2022г.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное Беликовым В.Г., выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кортава В.О. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кортава В.О. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и собственноручно в нем указала свои пояснения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Беликов В.Г., находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты, был обязана использовать средство индивидуальной защиты – лицевую маску, либо респиратор, что им сделано не было.

Суд квалифицирует действия Беликова В.Г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, не причинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Беликова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Пестеля, 99, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области)

БИК – 016015102, Р/сч: 03100643000000015800

К/сч 40102810845370000050

ИНН – 6162019327; КПП – 616201001

ОКТМО – 60701000; КБК – 18811601201010601140

УИН 18830461220000139866

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Моторина

77RS0016-02-2023-008473-02

Дело № 2-45/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.Г. к ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч.1. ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и выплатой компенсации потерпевшему Беликову В.Г. На основании вынесенного приговора суда истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Первомайский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному листу было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием у отбывающего наказание должника имущества. Истцом исполнительный документ получен не был, в связи с чем Первомайским районным отделом судебных приставов была выдана справка для обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен. Перед предъявлением его в службу судебных приставов стало известно, что имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа у должника нет, а сам он скончался в местах лишения свободы. И, поскольку, сотрудн...

...ики службы судебных приставов бездействовали в ходе исполнительного производства, не наложили ареста на имущество должника, о котором истцом было заявлено, Беликов В.Г. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в свою пользу возмещение материального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Истец Беликов В.Г., в назначенные на 15.01.2024 года и 19.01.2024 года судебные заседания не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании истец в назначенное место и время судебного разбирательства не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений с требований рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление Беликова Виталия Георгиевича к ФССП России о взыскании убытков, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беликова В.Г. к ФССП России о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Никонорова

УИД: 61RS0008-01-2022-005205-91 Дело № 5-1974/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростов-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут, ФИО1 находясь в магазине «Пивной», расположенного по адресу: <адрес> громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, обязался впредь общественный порядок не нарушать, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний последнего его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 №856948 от 28.07.2022; сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции от 28.07.2022 о совершении инкриминируемого правонар...

...ушения при обстоятельствах, объяснением свидетеля и другими письменными материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, признание вины и раскаяние.

Сучетом всех обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным не применять административный арест, а назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23.05.1975 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание– административный штраф в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461224008569489.

В соответствии с ч 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Рощина

Дело №5- 1121/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Беликова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в нарушение постановлений главы администрации Краснодарского края от 21.05.2020 №814 от 10.11.2021, находился в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без лицевой маски (респиратора).

Беликов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие Беликова В.Г. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации ...

...в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. "б" п.3, п.п. "в", "г" п.4 Правил N 417).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений этого Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. "а.2" п."а" ст.10 Федерального закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Постановлениями главы администрации Краснодарского края от 21.05.2020, №814 от 19.11.2021 введен режим повышенной готовности на территории Краснодарского края в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В судебном заседании установлено, что в период действия введенного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, Беликов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут находился в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без лицевой маски (респиратора).

Факт совершения административного правонарушения и вина Беликова В.Г. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с участием Беликова В.Г., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно указал при даче объяснений по существу дела (л.д. 2-2 оборот, 5); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых подтвердил факт нахождения ранее незнакомого Беликова В.Г. в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без лицевой маски (респиратора). (л.д. 6-7).

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Беликова В.Г. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его бездействие по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Беликову В.Г. суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который при составлении протокола об административном правонарушении свою вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беликова В.Г. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Беликову В.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно такой размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Беликова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю ( ЛУ МВД России на транспорте Сочинское), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, расчетный счет №, к/с №, в отделение Ростов-на-Дону Банка России, КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Саницкая

5-468/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <...>-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Беликова В. Г., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

... г. оперативным дежурным ОП № УМВД Р. по <...>-на-Дону майором полиции ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, о том, что ... г. в ..., <...>, в общественном месте, на улице, гражданин Беликов В.Г. громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, а также оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при посадке в патрульный автомобиль начал отталкиваться, хватался за форменную одежду, попытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение, проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Беликов В.Г. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Беликова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, помимо собственного признания, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ... г..;

- рапортами сотруд...

...ников полиции от ... г..;

-объяснением ... от ... г..;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ... г..;

- протоколом об административном задержании № от ... г..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Беликова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств опровергающих доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду представлено в судебном заседании не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении наказания Беликову В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, считает обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Беликова В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Штраф подлежит оплате в течении шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу, а квитанция должна быть направлена в адрес Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

<адрес>№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, судья <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО4., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им в...

...ины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), л/с 04581186370, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с 40101810303490010007, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 9004 004 6000 140, наименование платежа: административный штраф

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я:

Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Беликову Виталию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 099,71 руб., взыскании судебных расходов в сумме 11361,00 руб.

В обоснование требований указав, что 04.12.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор № Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1000000,00 руб., под 12,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. В связи с образованием задолженности, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.09.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 816099,71 руб. из которых: 778288,91 руб. – основной долг, 35461,96 руб. – проценты, 1475,6 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты долга. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, невозможностью разрешит...

...ь спор в досудебном порядке, представитель банка обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Ответчик Беликов В.Г., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1000000,00 руб., под 12,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. В связи с образованием задолженности, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.09.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 816099,71 руб. из которых: 778288,91 руб. – основной долг, 35461,96 руб. – проценты, 1475,6 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты долга.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком;

- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 11361,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Беликову Виталию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Беликова Виталия Георгиевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2019г. по состоянию на 13.09.2021г. в размере 816 099,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 778 288,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 461 руб. 96 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1475,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -873,24 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361,00 руб., а всего взыскать 827 460 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Дело № 2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Виталия Георгиевича к Когония Кристине Ангиевне, третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу с 02.12.2014г. была зарегистрирована его <данные изъяты> Когония К.А., которая впоследствии стала его <данные изъяты> 17.05.2016г. был зарегистрирован дядя <данные изъяты> ФИО8 который никогда по указанному адресу не проживал. 28.05.2016г. супружеские отношения с ответчицей прекратились, и она выехала из жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась. 11.04.2017г. брак с Когония К.А. был расторгнут. Регистрация ответчиков ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017г. принят отказ от иска к ФИО9...

... производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке: <адрес> ыли направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения». Ее фактическое место жительства установить не удалось. В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Аветисьянц А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просила суд постановить законное решение.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Беликов В.Г. является собственником домовладение по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права актуальными сведениями из ЕГРП по состоянию на 09.08.2017г. Документом-основанием для регистрации права является договор купли-продажи целого земельного участка, жилого дома и строений от 05.07.2013г.

Согласно сведений домовой книги, по адресу <адрес> и адресной справки, с 02.12.2014 года по указанному адресу значится зарегистрированной Когония К.А.

Согласно копии паспорта истца, 19.12.2015г. зарегистрирован брак с Когония К.А., впоследствии расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2017г.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу являлось добрачным имуществом Беликова В.Г., в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Как следует из справки от 15.08.2017г., выданной Отделом полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Когония К.А. по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года.

Поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, соответственно собственник жилого помещения наделён в соответствии со ст. 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, суд полагает, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу того, что ответчик по делу формально остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, то истица, являясь собственником указанного жилого помещения, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей объектом, вынуждена нести расходы по оплате за коммунальных услуг, чем нарушаются её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Когония Кристину Ангиевну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Снять Когония Кристину Ангиевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Cудья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавроди Василисы Георгиевны к Беликову Виталию Георгиевичу о взыскании средств по распискам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученные по распискам в размере 1 481 053 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 605 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мавроди В.Г. выдала денежные средства Беликову В.Г. в размере: 712 870 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 376 953 руб., срок возврата до 30.04.2021г.; 391 230 руб., срок возврата до 30.04.2021г. на общую сумму 1 481 053 руб., что подтверждается тремя расписками. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить день...

...ги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мавроди В.Г. выдала денежные средства Беликову В.Г. в размере: 712 870 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 376 953 руб., срок возврата до 30.04.2021г.; 391 230 руб., срок возврата до 30.04.2021г. на общую сумму 1 481 053 руб., что подтверждается тремя расписками.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что им были возвращены денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беликова Виталия Георгиевича в пользу Мавроди Василисы Георгиевны денежные средства, полученные по распискам в размере 1 481 053 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Дело № 2- 147/2012

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « САК «Энергогарант» к Балашкину Алексею Николаевичу и ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось с исковым заявлением в суд к Балашкину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме (сумма) и о взыскании с ООО «Росгосстрах« ущерба в сумме (сумма) в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) на <адрес> в произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Балашкина А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО « Росгосстрах» и автомашины « <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованной в ОАО САК "Энергогарант». Указанное ДТП по материалам ГИБДД произошло по вине водителя Балашкина А.Н., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно осмотра данного транспортного средства, счета № от (дата), акта № от (дата) истец ОАО САК ««Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере (сумма) путем перечисления на расчетный счет собственника автомобиля « <данные изъяты>» ФИО2 и на расчетный счет ООО « <данные изъяты>», проводившее ремонт автомобиля по платежным поручениям. ООО « Росгосстрах» не произвело д...

...обровольного погашения убытков после получения претензии от истца. Поскольку к истцу перешло право требования в пределах данной суммы, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то просят иск удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму убытков.

Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив суду дополнительное письменное обоснование своих исковых требований, согласно которых ответчик ООО «Росгосстрах» никаких доказательств отсутствия у него обязанности по выплате страхового возмещения не представил и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. О назначении судом экспертизы по данному иску им стало известно только после того как она была проведена. Представитель истца не присутствовал в судебном заседании, когда судом выносилось определение о назначении данной экспертизы, тем самым суд лишил возможность возражать против проведения экспертизы, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении. С выводами экспертизы они не согласны, поскольку выводы неоднозначны, вероятны и поставлены в зависимость от условий , такое заключение экспертов не может являться доказательством по делу.

Помимо прочего истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку , по его мнению, лицо, участвующее в ДТП, вправе обжаловать постановление должностного лица в соответствующие органы в установленный законом срок. Поскольку такового обжалования не было, то суду следует руководствоваться имеющимися документами. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду было представлено письменное возражение на иск, согласно которого исковые требования считают необоснованными. Между Балашкиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с (дата) по (дата). Согласно справке о ДТП установлена вина водителя Балашкина А.Н. и водителя ФИО3. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ООО « Росгосстрах» и Балашкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», однако не указывает о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3. До настоящего времени степень вины каждого участника ДТП не установлена и , следовательно, невозможно определить сумму страхового возмещения. Просят учесть обоюдную вину водителя ФИО3 и страхователя истца.

Ответчик Балашкин А.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, считая, что его вины в данном ДТП нет и данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № ФИО1.

Балашкин А. Н. пояснил, что ДТП произошло на <адрес>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно, он произвел двойной обгон, двигался со скоростью более чем 90 км. в час и именно его действия связанные с резким торможением автомобиля впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», когда впереди не было никаких препятствий : других автомашин, пешеходов, привели к ДТП. Считает, что именно эти действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомашин. Именно водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 фактически подставил свою автомашину, он в свою очередь, увидев препятствие появившееся у него впереди, предпринял все меры, чтобы избежать столкновение, нажал на тормоз. Считает, что ему не может быть вменено нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>, поскольку автомашина «<данные изъяты>», произведя обгон его автомашины, резко затормозила, хотя впереди нее не было никаких препятствий продолжить движение. Именно водитель ФИО1, обгоняя впереди идущую автомашину и перестраиваясь в его ряд, должен выбирать скорость таким образом, чтобы избежать столкновение автомобилей.

Кроме того, после столкновения автомашина «<данные изъяты>» не осталась на месте столкновения, как того требуют правила, а отъехала на метров 50-100 и остановилась на обочине. Данные действия он расценивает тем, что за рулем автомашины видимо сидела <данные изъяты> ФИО4, которая и перепутала педали, и отъехав от места столкновения они просто в салоне автомашины поменялись местами, но данный факт сейчас он доказать не может. То, что водитель ФИО1 произвел резкое торможение перед его автомобилем, вместо того, чтобы увеличить скорость после маневра обгона и перестроения в его направлении, может подтвердить водитель автобуса ФИО3. Водитель ФИО3 управлял автобусом, у которого посадка высокая. И поскольку он двигался сразу позади его автомашины, то ему было все видно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО САК "Энергогарант» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик Балашкин А.Н. в момент совершения ДТП от (дата) управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин под управлением водителя Балашкина А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО « Росгосстрах» , и автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № управлением водителя ФИО1, застрахованной в ОАО САК ««Энергогарант». Указанное ДТП по материалам ГИБДД произошло по вине водителя Балашкина А.Н., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением № ответчик Балашкин А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в виде <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 был застрахован в ОАО САК "Энергогарант» по полису КАСКО № от (дата), то по заявлению страхователя ФИО2 и на основании заключения № от (дата), счета № от (дата) ОАО САК "Энергогарант произвело выплату страхового возмещения в общей сумме (сумма) и предъявила данный иск о взыскании с ООО « Росгосстрах» и ответчика Балашкина А.Н. сумму ущерба (сумма), из которых (сумма) просило взыскать с ООО «Росгосстрах» и свыше данной суммы – (сумма) с ответчика Балашкина А.Н.

В результате ДТП от (дата) автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения. Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (сумма), которые были выплачены истцом путем перечисления на расчетный счет собственника автомобиля ФИО2 и ООО « <данные изъяты>» ( платежное поручение № от (дата) и платежное поручение № от (дата).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полностью возместил вред своему страхователю, следовательно, к ОАО САК ««Энергогарант» перешло право возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Балашкина А.Н., не выплатила в пользу истца ОАО САК ««Энергогарант» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, мотивировав тем, что истец не указывает о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, управлявшим автомобилем –микроавтобусом гос. номер № и совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Балашкина А.Н. До настоящего времени степень вины каждого участника ДТП не установлена и , следовательно, невозможно определить сумму страхового возмещения. Просили учесть обоюдную вину водителя ФИО3 и страхователя истца.

Ответчик Балашкин А.Н. не согласен со взысканием с него суммы ущерба по причине отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

(Дата) определением суда по ходатайству ответчика Балашкина А.Н. была назначена по данному делу автотехническая экспертиза ( исследование обстоятельств ДТП).

По заключению эксперта <данные изъяты> от (дата) :

1) В случае, если дорожно- транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, содержала элементы, указанные в исследовательской части, то в этой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованием п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, изложенным в исследовательской части; если перед применением водителем автомобиля «<данные изъяты>» резкого торможения у него не возникла опасность для движения, то его действия не соответствовали требованию п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

2) Если дорожно- транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, содержала элементы, указанные в исследовательской части, то в этой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» должен был применить торможение, что предусмотрено требованием п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

3) Водителю автомобиля <данные изъяты> при движении следовало руководствоваться требованием ст. <данные изъяты> Правил дорожного даижения.

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованию п. <данные изъяты>, а также о наличие технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение автотранспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как он совершил резкое торможение без видимых причин.

Поскольку от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом направлялось ему письмо ( л. д. 194) с вопросами, на которые было предложено ответить по обстоятельствам ДТП, предшествующим столкновению, однако на поставленные суду вопросы ФИО1 не ответил, ссылаясь на то, что все детали не помнит, не опроверг изложенную ситуацию, предшествовавшую ДТП, ответчиком Балашкиным А.Н.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП явилась вина обоих водителей, которые не руководствовались требованиями Правил дорожного движения.

Учитывая, что судом установлена виновность водителя – ответчика Балашкина А.Н.и водителя ФИО1 в совершении ДТП от (дата), то , соответственно, страховщик ОАО САК « Энергогарант» не вправе предъявлять требования о выплате с ответчиков в порядке суброгации сумму (сумма). При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и пункта 3.3 « Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации».

Согласно п. 3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА от 18. 12. 2008г., в случае если в имеющихся в распоряжении страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП ( обоюдная вина), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Поскольку материалами дела была установлена вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП, то данное обстоятельство позволяет суду уменьшить размер вреда, предъявленного ко взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» до (сумма).Учитывая, что данный размер возмещения вреда не превышает размера (лимита) ответственности по Правилам обязательного страхования (сумма), то в удовлетворении исковых требований к ответчику Балашкину А.Н. следует отказать.

Доводы истца о том, что представитель истца не вызывался в судебное заседание на (дата), где разрешался вопрос о назначении по данному делу судной экспертизы и они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свое мнение по поводу назначения такой экспертизы, суд считает необоснованными. Электростальский городской суд извещал истца ОАО САК "Энергогарант» (дата) о том, что данное дело назначено к слушанию на (дата), путем направления данного извещения по электронной почте ( л.д. 133).При вынесении решения по данному делу, суд учел и то обстоятельство, что представитель истца знакомился с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы и в своем дополнительном письменном обосновании иска изначально возражал против проведения экспертизы, считая, что в ней не было необходимости, поскольку постановление о привлечении ответчика Балашкина А.Н. к административной ответственности о нарушении им правил дорожного движения никем не обжаловалось и вина ответчика Балашкина А.Н.в совершении ДТП доказана.

Однако суд и данные доводы истца считает необоснованными, поскольку постановление № от (дата) о привлечении ответчика Балашкина А.Н. к административной ответственности за нарушения им п.п. <данные изъяты> ПДД не имеет для суда преюдициального значения, а является лишь одним из доказательств по делу. Виновность сторон в ДТП устанавливается решением суда.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец, предъявляя ко взысканию всю сумму ущерба только к Балашкину А.Н. и страховой компании, не учитывает наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, управлявшим автомобилем –автобусом № и совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Балашкина А.Н., суд считает необоснованными, так как судом установлено, что при ДТП вначале произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Затем автомашина (автобус) под управлением водителя ФИО3 столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Балашкина А.Н. При столкновении данных автомашин их взаимодействие с автомашиной потерпевшего «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 не было, соответственно, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> и автобуса не состоит в причинно- следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю « <данные изъяты>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца (сумма), с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца его расходы по госпошлине в размере (сумма) и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО САК "Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ОАО САК "Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации), в размере (сумма) и расходы по государственной пошлине в размере (сумма), а всего (сумма).

В удовлетворении исковых требований ОАО САК "Энергогарант» к Балашкину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (сумма).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Дело № 2-464/2023

50RS0031-01-2023-013553-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

иску третьего лица ФИО2 к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу несоответствия границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, проведено визуальное обследование земельного участка, анализ акта сдачи межевых знаков, подготовленного кадастровым инженером Мазаник А.Н. по результатам которых установлено, что точки 1, 6, 7, указанные в акте, расположены за забором, установленном на земельном участке с К№. Таким образом выявлено наложение границ земельного участка с К№ на земельный участок с К№, площадь наложения составляет 96 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с К№, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью ...

...500 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 По сведениям из ЕГРН земельный участок К№, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1193+/-12 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 привести границы земельного участка с К№ расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями и конфигурацией земельного участка, указанными в ЕГРН, путем переноса (демонтажа) заборного ограждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Сформулировав требования в окончательной редакции, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 привести границы земельного участка № в соответствии со сведениями и конфигурацией земельного участка внесенными в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, демонтировав ограждения, установленные между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования, а также требования третьего лица поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причин невозможности явки не сообщил, письменных пояснений не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведено обследование земельного участка с К№, расположенного АДРЕС на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства, по результатам которого установлено следующее.

В ходе выездного визуального обследования, кадастровым инженером Мазаник А.Н. подготовлен акт сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, указано, что точки 1, 6, 7 расположены за забором, установленном на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС. Наложение (использование земель смежного земельного участка) с К№ составляет 96 кв.м. Определение местоположения повторных точек осуществлялось с использованием сети SmartNet (сеть референцных базовых станций).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН К№, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН земельный участок с К№, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1193+/-12 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2

Правообладателю земельного участка К№ направлялось Требование о необходимости соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходимо в течение 15 дней с момента получения настоящего требования, предпринять меры по устранению указанного нарушения. До настоящего времени ответчиком таки меры не приняты меры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт наложения границ земельного участка (запользование земель смежного земельного участка) с К№ на земельный участок с К№, площадью наложения 96 кв.м, подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Кроме того, кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с К№ имеется ограждение, установленное не в соответствии со сведениями о границах участка согласно ЕГРН. С учетом установленного факта расположения ответчиком спорного ограждения на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ограждение подлежит демонтажу ответчиком за свой счет.

При установленных обстоятельствах исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наложения земельного участка, принадлежащего ответчику, на земли неразграниченной государственной собственности в материалы дела не представлено, права истца не нарушены.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований третьего лица в полном объеме, поскольку факт установки ограждения ФИО1 с наложением на земельный участок, принадлежащий ФИО2 установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость демонтажа ограждения, суд полагает срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, паспорт №, привести границы земельного участка № в соответствии со сведениями и конфигурацией земельного участка внесенными в ЕГРН.

Обязать ФИО1, паспорт 4606 879245, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, демонтировав за свой счет ограждения, установленные между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беликов В.Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего: ..., работающего ... сторожем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беликов В.Г.

Из материалов дела следует, что ... в 00 час. 30 мин. Беликов В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около жилого дома по адресу: ..., ломился в домовладение, выражался громко нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был агрессивен, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, хватал за форменную одежду, пытался устроить драку, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с указанными обстоятельствами дежурным ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции Овчаровым Д.С. по данному факту 11.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № № и направлен в суд для привлечения Беликов В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных пра...

...вонарушениях.

Беликов В.Г. в судебном заседании вину признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Беликов В.Г., оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Беликов В.Г. в совершенном правонарушении установлена и подтверждена следующими материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 11.12.2013г., протоколом об административном правонарушении № от ...., объяснениями Горясовой В.И., рапортами сотрудников полиции.

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поэтому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия Беликов В.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Беликов В.Г., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Беликов В.Г. в совершенном правонарушении

Суд считает возможным назначить Беликов В.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беликов В.Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по Ростовской области по г.Ростову-на-Дону л/с 04581153310)

ИНН 616404 6076

Р/С № 4010 18104 000000 10002 ГРКФЦ ГУ Банка России по РО

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКАТО плательщика 60401000000

КБК 188 11690040046000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ