Гринякин Эдуард Анатольевич

Дело № 2-76/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-001889-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 апреля 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисткин А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кисткин А.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 52 068,94 руб.; неустойку, в размере 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2023 г. до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 388 996 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 450 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по о...

Показать ещё

...плате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес 3-го лица в размере 450 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС. ..... в 13 ч. 35 мин по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... водителя Г и а/м ....., г/н ....., водитель Н, собственник Кисткин А.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ..... им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный срок до ..... страховую выплату не произвело, ремонт на СТО не организовало. ..... получил письмо, которым САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что принято решение о признании ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения, в связи с чем запрашивались реквизиты. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и Страховщиком не заключалось. Таким образом, Страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кисткин А.Е. для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ..... согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 112 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Также страховщик был обязан возместить его расходы на оплату услуг аварийного комиссара, вызов которого был произведен истцом, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». ..... САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА, либо путем перечисления денежных средств в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) финансовую санкцию в размере, установленном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 4) 7000 руб. – расходы на юридические услуги по заявлению о ненадлежащем исполнении обязательств, 5)3 000 рублей – расходы за услуги аварийного комиссара; 4) 2600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 6) 450 рублей - почтовые расходы; 7) 9000 рублей – расходы за проведение независимой оценки. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. ..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. ..... произвело выплату нотариальных расходов по удостоверению копии документов в размере 400 руб. ..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 5 404 руб. и финансовой санкции в размере 5600 руб. В связи с тем, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены, ..... почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению ИП ...... № У..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 000 рублей. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд.

Истец Кисткин А.Е. и его представитель Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением о единой методике в пределах статистической достоверности. Истцом не заявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо возмещении убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта. Истец ремонт поврежденного автомобиля не произвел, расходы на его восстановление не понес. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить судебные расходы, считая их чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гринякин Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что Кисткин А.Е. является собственником автомобиля ....., г/н ..... года выпуска.

..... в 13 ч. 35 мин по адресу: ....., ....., произошло ДТП с участием транспортных средств:..... под управлением водителя Г и а/м ....., г/н ....., под управлением водителя Н, собственником транспортного средства - Кисткин А.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием аварийного комиссара, за услуги которого истец оплатил 3000 руб.

Согласно административному материалу, потерпевшим в ДТП признан Кисткин А.Е. (нарушений ПДД не установлено), виновником Г

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ .....). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ .....).

..... Кисткин А.Е. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 27).

Кроме того, Кисткин А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) ( л.д. 36).

Решение по страховому случаю ответчик должен был принять в предусмотренный законом 20-ти дневный срок до ......

13.02.2023г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ....., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Transporter, г/н ....., без учета износа 26 921, 38 руб., с учетом износа 19 300 руб.

..... САО «РЕСО-Гарантия» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем, о чем сообщило истцу, направив письмо, в котором также указало о принятом решении по выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а также не была перечислена сумма страхового возмещения, ..... истец обратился в экспертную организацию ИП ..... определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 112 200 рублей.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

..... истцом направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг за аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

..... страховщиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

..... САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения: 400 рублей за нотариальное удостоверение документов.

..... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 404 руб., финансовую санкцию в размере 5 600 руб.

Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

..... истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг за аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 21 000 рублей, без учета износа 28 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У..... от ..... в удовлетворении требований Кисткина А.Е. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соответственно, в данном случае у Кисткина А.Е. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Для определения реальной стоимости страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта ..... г/н ..... в соответствии с положением о единой методике определения без учета износа составляет 31 488 руб., с учетом износа 21 700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 368 94 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 02.12.2023г.

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 788, 66 рублей, из расчета 31 488, 66 рублей (размер страхового возмещения без учета износа) –19 300 рублей -400 рублей (выплаченное страховое возмещение в срок).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 71 368, 94 рубля, а так же тот факт, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 20 180, 28 рублей (71 368, 94 рубля –31 488, 66 рублей-19700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

САО «РЕСО-Гарантия» ..... осмотрев транспортное средство, истца признало ДТП страховым случаем, о чем ..... сообщило истцу, направив письмо, в котором также указало о принятом решении по выплате страхового возмещения.

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Следовательно, неустойка: за период с ..... по ..... составила 8 816, 82 рублей, из расчета (31488, 66рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 28 дней).

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 400 руб. (нотариальное удостоверение документов).

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 975,09 руб. (12188,66 (31488,66-19300)*1%* 8 дней).

Неустойка за период с ..... по ..... составила 44 561,13 руб., из расчета (11 788, 60 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 378)дней.

Общий размер неустойки составляет 54 353, 04 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ..... выплатило в пользу истца неустойку в размере 5 404 рублей, то с ответчика в пользу Кисткина А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 48 949, 04 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 48 949, 04 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 788, 60 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 345 646, 96 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) –5404 рублей выплаченный размер неустойки- 48 949,04 руб. размер присужденный судом).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 894, 33 рубля (11 788, 66 х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Кисткиным А.Е. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены судебные расходы, в том числе 2 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 450 рублей за отправку заявления о страховом возмещении убытков, 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 73,50 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 450 рублей за отправку искового заявления ответчику,450 руб. за отправку искового заявления третьему лицу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции ..... от ..... Кисткиным А.Е. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ......, в лице Ш, действующего на основании доверенности и Кисткиным А.Е., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Ксаджикяна А.Р., чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой Кисткин А.Е. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца - Ксаджикян А.Р., принимал участие в досудебной подготовке ....., в судебном заседании ....., составлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кисткина А.Е., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также представительство в суде в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 5 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Между тем, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы за стоимость услуг по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ..... целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, ....., после оставления страховой компанией его требований без удовлетворения, Кисткин А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены ..... до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Кисткин А.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2928 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (20 180, 28 убытки + 11 788, 60 рублей страховое возмещение + 48 949, 04 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисткин А.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.....) в пользу Кисткин А.Е.:

- страховое возмещение в размере 11 788 рублей 60 копеек,

-убытки в размере 20 180 рублей 28 копеек,

- неустойку за период ..... по ..... в размере 48 949 рублей 04 копейки, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 11 788, 60 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 345 646 рублей 96 копеек,

- штраф в размере 5 894 рубля 33 копейки,

- расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 рублей,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей,

- расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей,

- расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

-расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1 873 рубл 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова

Свернуть

Дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Т.Н. Григорьевой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Т.Н.Присяжных, подсудимого Гринякина Э.А., защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края В.П. Хилюка, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кривошеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гринякина Э.А., <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

установил:

Гринякин Э.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

У Гринякина Э.А., руководствовавшегося желанием употребить наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, осознававшего общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федераций правил оборота наркотических средств и желавшего этого, действовавшего умышленно, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Реализуя возникший умысел, Гринякин Э.А. около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 800 рублей приобрел у Д. наркотическое средство - смесь, <данные изъяты>), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными догов...

Показать ещё

...орами Российской Федерации», массой не менее 0,71 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Далее Гринякин Э.А. в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> стал незаконно хранить при себе без цели сбыта незаконно приобретенное наркотическое средство – смесь, <данные изъяты>), массой не менее 0,71 грамм упакованное в полиэтиленовый пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в ходе личного обыска Гринякина Э.А., проведенного в доме по адресу: <адрес>, сотрудниками Кулундинского МРО Регионального управления ФСКН России по <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Гринякиным Э.А. без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>), массой не менее 0,71 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Разрешения на приобретение и хранение наркотического средства - смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0,71 грамм, Гринякин Э.А. не имел.

В судебном заседании подсудимый Гринякин Э.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст.228 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Гринякина Э.А. в совершении преступления доказанной.

Действия Гринякина Э.А. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гринякину Э.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проведении проверки показаний на месте, в ходе, которой Гринякин Э.А., добровольно в присутствии понятых рассказал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие семьи, наличие регистрации и постоянного места жительства, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимый характеризуется, по мнению суда, положительно.

Психическое состояние Гринякина Э.А. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Гринякину Э.А. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении ниже низшего предела наказания и части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Гринякину Э.А. наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому Гринякину Э.А. наказания, суд учитывает требование ст.316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на Гринякина Э.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений. Возложение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.

Поэтому суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Пакет № с контрольным ватным тампоном, Пакет № с ватным тампоном со смывами с рук Гринякина Э.А., Пакет № с металлической трубкой и наркотическим средством смесью содержащей (<данные изъяты>) общей массой 0,71 грамма – уничтожить. Вещественные доказательства: Пакет № с денежными средствами банка РФ в сумме 800 рублей: 100 рублей – <данные изъяты> -конфисковать в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гринякина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.

Приговор в этой части, в силу ст. 73 УК РФ не приводить в исполнение, если осужденный Гринякин Э.А. в течение трех лет не совершит нового преступления.

Обязать Гринякина Э.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Гринякина Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: Пакет № с контрольным ватным тампоном, Пакет № с ватным тампоном со смывами с рук Гринякина Э.А., Пакет № с металлической трубкой и наркотическим средством смесью содержащей (<данные изъяты> общей массой 0,71 грамма – уничтожить. Вещественные доказательства: Пакет № с денежными средствами банка РФ в сумме 800 рублей: 100 рублей – <данные изъяты> - конфисковать в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также он вправе лично довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий Т.Н. Григорьева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ключи 4 февраля 2014 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р. с участием помощника прокурора <адрес> Присяжных Т.Н., начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Вакалова В.В., осужденного Гринякина Э.А., при секретаре Батрак А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Вакалова В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Гринякина Э., <данные изъяты>

установил:

Приговором Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гринякин Э.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Гринякин Э.А. состоит на учете в УИИ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель службы исполнения наказаний Вакалов В.В. обратился в суд с представлением, в котором просит отменить условное осуждение и снять судимость, поскольку Гринякин Э.А. за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства заявлений и жалоб в его адрес не поступало, возложенные судом обязанности не нарушал, работает истопником в ООО «ККС» <адрес>. Всё это свидетельствует об исправлении и перевоспитании Гринякина Э.А. Осужденным отбыто более половины испытательного срока.

Гринякин Э.А. в судебном заседании просил удовлетворить представление, пояснив, что раскаялся в содеянном.

Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, прокурора, представителя службы и...

Показать ещё

...сполнения наказаний полагавших представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела видно, что осужденный Гринякин Э.А. своим поведением доказал свое исправление: трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, возложенные судом обязанности добросовестно исполняет, им отбыто более половины установленного испытательного срока.

Таким образом, представление Вакалова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Условное осуждение по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринякина Э. отменить со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Р. Кириллова

Свернуть