Гутенева Ирина Петровна

Судья Капанина Н.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года административное дело по административному иску Гутеневой Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, поступившее с апелляционной жалобой Гутеневой И.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца по доверенности Рожкову Н.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гутенева И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по ЦО г. Курска) Парамзиной М.В. от 5 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N251292/22/46038-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках указанного исполнительного производства с предметом исполнения - задолженность по договору займа в размере 519 441 руб. 47 коп. в отношении должника Шуклина Е.П. в пользу взыскателя Гутеневой И.П. судебным приставом-исполнителем наложен арест имущество должника, состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, в соответствии с подготовленным им отчетом рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 101 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ...

...ОСП по ЦО г. Курска Парамзиной М.В. результаты оценки признаны достоверными и 05.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Ссылается на то, что постановление нарушает ее права как взыскателя, поскольку оценка арестованного имущества не является достоверной и значительно завышена. Оценщик имущество не осматривал, произвел оценку по имевшимся документам, которые не отражают реальное состояние имущества. Квартира является частью четырехквартирного жилого дома, площадь квартиры всего 34 м2, должнику принадлежит в ней ? доля; в квартире отсутствует вода, канализация (не подведена), нарушена инсоляция, отсутствует какой-либо ремонт, отвалена штукатурка от одной из стен, течет крыша.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гутенева И.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Административный истец Гутенева И.П., административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска Веревкина О.В., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Евстратов Ю.В., Акинчиц В.А., Шуклин Е.П., представители заинтересованных лиц - ООО «Бизнес-Новация» и ООО «ЗСКЦ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2022 года на основании исполнительного листа от 20.07.2022 № ФС 042616389, выданного 20 июля 2022 года Курским районным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Волобуевой Е.О. в отношении должника Шуклина Е.П. возбуждено исполнительное производство № 251292/22/46038-ИП, с предметом исполнения - задолженность по договору займа в размере 519 441 руб. 47 коп. в пользу взыскателя Гутеневой И.П.

В рамках исполнительного производства постановлением о наложении ареста от 7 августа 2023 г. произведен арест ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, установлена предварительная стоимость в размере 600000 руб.

На основании постановления о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества 13 октября 2023 г. привлечен независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ») Акинчиц В.А., согласно отчету которого от 24 октября 2023 г. стоимость арестованного имущества составляет 1 101 000 руб.

Постановлением от 5 декабря 2023 г. результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Парамзиной М.В.

Проверяя законность данного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом районный суд исходил из того, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Указал, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований, и административный истец не лишен такой возможности путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также указал, что срок действия отчета ООО «ЗСКЦ» об оценке имущества от 24.10.2023 № 466/02, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек 23.04.2024 и перестал затрагивать права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим мотивам.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Гутеневой И.П. требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N251292/22/46038-ИП.

Определяя способ восстановления права, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» Ляндрес О.Г. от 8 апреля 2024 г. № ЭР-91-03/24С рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение, площадью 34,5 м2, по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Шуклину Е.П., по состоянию на 24 октября 2023 г. составила 497 041 руб. 71 коп.

Ознакомившись с указанным заключением, судебная коллегия не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оценка произведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ на основе собранной информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности. Противоречий и нарушений требований федеральных стандартов оценки, которые могли бы повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в отчете не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки, суду не представлено. Выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, а приостановлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что надлежащей оценкой имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, является оценка, установленная анализируемым заключением эксперта.

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должника по ходатайству административного истца определением Ленинского районного суда города Курска от 20 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».

При этом расходы на производство экспертизы определено возложить на административного истца Гутеневу И.П.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В данном случае Гутенева И.П. возложенную на нее судом обязанность по оплате расходов на производство экспертизы в размере 15000 рублей выполнила.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с УФССП России по Курской области в пользу Гутеневой И.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Гутеневой И.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Гутеневой И.П. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Парамзиной М.В. от 5 декабря 2023 года № 46038/23/940768 о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установить оценку арестованного недвижимого имущества в виде ? доли в праве на жилое помещение, площадью 34,5 м2, по адресу: <адрес>,, принадлежащего должнику Шуклину Е.П., по исполнительному производству N251292/22/46038-ИП в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертные решения» Ляндрес О.Г. от 08.04.2024 № ЭР-91-03/24С в размере 497 041 руб. 71 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Евстратова Ю.В., в производстве которого находится исполнительное производство N251292/22/46038-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Гутеневой И.П. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1279/23-2024

46RS0030-01-2023-012107-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Рожковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гутеневой Ирины Петровны к УФССП России по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гутенева И.П. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Парамзиной М.В. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указав, что в ОСП по ЦО г. Курска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Курским районным судом Курской области, на предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 519 441 руб. 47 коп. в отношении должника Шуклина Е.П. в пользу взыскателя Гутеневой И.П. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Акинчиц В.А., которой был подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 1 101 000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Парамзиной М.В. результаты оценки признаны достоверными и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку оценка арестованного имущества не яв...

...ляется достоверной. Оценщик имущество не осматривал, произвел оценку по имевшимся документам, которые не отражают реальное состояние имущества. Квартира является частью четырехквартирного жилого дома, площадь квартиры всего 34 м2, должнику принадлежит в ней ? доля; в квартире отсутствует вода, канализация (не подведена), нарушена инсоляция, отсутствует какой-либо ремонт, отвалена штукатурка от одной из стен, течет крыша.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска из числа участников процесса исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Парамзина М.В., в связи с увольнением; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска Веревкина О.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», ООО «ЗСКЦ», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Евстратов Ю.В.

В судебное заседание административный истец Гутенева И.П. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Рожкова Н.Р. в судебном заседании административный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным. Просила заявленные требования удовлетворить, приняв результат оценки, указанной в заключение экспертизы, проведенной по назначению суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало. Ранее суду были представлены возражения на административный иск, согласно которым в ОСП по ЦО г. Курска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шуклина Е.П. в пользу взыскателя Гутеневой И.П., в состав которого входили исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Курского районного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в сумме 519 441 руб. 47 коп. и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Курского районного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 45 400 руб. 00 коп. Согласно полученным ответам за должником транспортных средств не значится, денежные средства на счетах отсутствуют, должник не получает доход, на который возможно обратить взыскание в силу норм действующего законодательства. Из ответа Росреестра следовало, что за должником значится два жилых помещения, находящихся в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ на помещение (долю) наложен арест по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, по результатам которого имущество оценено в 1 101 000 руб. 00 коп., которое в тот же день получено Гутеневой И. П. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. Полагают, что административный истец не согласна с произведенной специалистом оценкой, не приводя при этом ни одного аргументированного довода, кроме личного мнения. Считает, что все доводы, касаемо визуального состояния жилого помещения (штукатурка отвалена, отсутствие ремонта, крыша течет) несостоятельны, и ничем не подтверждаются. Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, нежели установленной заключением, не представлено. Считают, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска Веревкина О.В., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Евстратов Ю.В., оценщик Акинчиц В.А., Шуклин Е.П., представители заинтересованных лиц - ООО «Бизнес-Новация» и ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, поскольку явка, неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона (ч. 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Кроме того, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.09.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шуклина Е.П. в пользу взыскателя Гутеневой И.П., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 519 441 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шуклина Е.П. в пользу взыскателя Гутеневой И.П., предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 45 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Парамзина М.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 м2, итого - 17,25 м2, установив предварительную оценку имущества в размере 600 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Парамзиной М.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Шуклина Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Парамзиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Парамзиной М.В. вынесено постановление № о привлечении для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного имущества) специалиста ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Курской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества и имущественных прав.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком (генеральным директором) ООО «ЗСКЦ» по заказу УФССП России по Курской области, рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение площадью 34,5 м2 по адресу: <адрес>, часть жилого дома – <адрес> кадастровый № составила 1 101 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Парамзина М.В. вынесла постановление № о принятии результатов оценки, которое в тот же день направлено взыскателю Гутеневой И.П. через ЛК ЕПГУ.

Как усматривается из административного иска, административный истец выражает несогласие с произведенной оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что рыночная стоимость объекта оценки явно завышена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлении указана оценка имущества, исходя из отчета об оценки оценщика ООО «ЗСКЦ» Акинчиц В.А.

Данный отчет об оценке содержит применяемые Стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование использование сравнительного подхода к оценке, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов мотивировано, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» Ляндрес О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость имущества в виде ? доли в праве на жилое помещение, площадью 34,5 м2, по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Шуклину Е.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 497 041 руб. 71 коп.

При этом несогласие административного истца с суммой оценки не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В то же время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. При этом, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу. В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями.

Суд также учитывает, что срок действия отчета ООО «ЗСКЦ» об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек ДД.ММ.ГГГГ и перестал затрагивать права административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гутеневой И.П. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гутеневой Ирины Петровны к УФССП России по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

УИД 46RS0№-31

Гр. дело №2-285/087-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 марта 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истца Шуклина Андрея Петровича, представителя ответчиков Шуклина Владислава Петровича, Паюхиной Анастасии Эдуардовны, Гутеневой Ирины Петровны - адвоката Ворониной Т.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 100035 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Андрея Петровича к Шуклину Евгению Петровичу, Шуклину Владиславу Петровичу, Паюхиной Анастасии Эдуардовне, Гутеневой Елизавете Александровне, Гутеневой Ирине Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуклин Андрей Петрович обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к Шуклину Евгению Петровичу, Шуклину Владиславу Петровичу, Паюхиной Анастасии Эдуардовне, Гутеневой Елизавете Александровне, Гутеневой Ирине Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчики не являются собственниками данного жилого помещения, фактически им не пользуются, а лишь имеют регистрацию в нем как по постоянному месту постоянного проживания. Фактически место проживания ответчиков ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он письменно потребовал от ответчиков добровольно прекратить регистрацию по адресу: <адрес> зарегистрироваться по месту постоянного проживания. Однако, ответа на претензию не получил, ...

...в связи с тем, что претензии не были получены ни одним из ответчиков, хотя направлял он их по адресу их регистрации. Просит суд прекратить право ответчиков на пользование жилым домом кадастровый №, расположенным на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истец Шуклин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шуклин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца Шуклина А.П. признает.

Ответчики Шуклин В.П., Паюхина А.Э., Гутенева Е.А., Гутенева И.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шуклина В.П., Паюхиной А.Э., Гутеневой И.П. – адвокат Воронина Т.Л., согласно ст.50 ГПК РФ назначенная судом в качестве представителя последних, в условиях, когда место жительства указанных ответчиков неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему:

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 46:11:200101:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:11:200101:19, расположенным по адресу: <адрес>, Шумаковский сельсовет, <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО3: Ответчики не являются собственниками данного жилого помещения, фактически им не пользуются, а лишь имеют регистрацию в нем как по месту постоянного проживания. Фактически место проживания ответчиков ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он письменно потребовал от ответчиков добровольно прекратить регистрацию по адресу: <адрес> зарегистрироваться по месту постоянного проживания. Однако, ответа на претензию не получил.

Из справки, выданной Администрацией Шумаковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шуклин Андрей Петрович имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном домовладении зарегистрированы: брат – ФИО4, брат – ФИО5, зарегистрирован, но не проживает, племянница – ФИО6, зарегистрирована, но не проживает, племянница – ФИО7, зарегистрирована, но не проживает, сестра ФИО8, зарегистрирована, но не проживает.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из требований действующего законодательства, право пользования жилым помещением собственника может возникнуть у иного лица лишь по волеизъявлению собственника и может быть прекращено также по соответствующему требованию собственника, отвечающему требованиям закона.

В спорном жилом доме до сих пор зарегистрированы ответчики – братья, сестра и племянницы истца, но не проживают.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчики членами семьи истца не являются. Кроме того, они не проживают в спорном жилом доме, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что между ответчиками и истцом было заключено соглашение, сохраняющее право пользования (проживания) спорным жилым домом суду не представлено. Истец отрицает факт таковой договоренности, утверждая, что никаких соглашений в этой части им с последними не заключалось.

При этом, суд учитывает, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении без осуществления права пользования жилым помещением никакого правового значения не имеет и право пользования жилым помещением не может быть сохранено за лицом, у которого отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, производя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд приходит в выводу о том, что истец, являясь собственником, имеет препятствия в осуществлении своих прав на спорное жилое помещение, в условиях отсутствия соглашения между ним и ответчиками о праве пользования этим жилым помещением, при этом, ответчики общего хозяйства с истцом не ведут и общего бюджета не имеют, их выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства является постоянным и добровольным, а не вынужденным, и последние, отказались в одностороннем порядке от пользования данным жилым помещением.

Согласно п.п.2, 5, 6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуклина Андрея Петровича подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуклина Андрея Петровича к Шуклину Евгению Петровичу, Шуклину Владиславу Петровичу, Паюхиной Анастасии Эдуардовне, Гутеневой Елизавете Александровне, Гутеневой Ирине Петровне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шуклина Евгения Петровича, Шуклина Владислава Петровича, Паюхину Анастасию Эдуардовну, Гутеневу Елизавету Александровну, Гутеневу Ирину Петровну прекратившими право пользования жилым помещением, с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шуклина Евгения Петровича, Шуклина Владислава Петровича, Паюхиной Анастасии Эдуардовны, Гутеневой Елизаветы Александровны, Гутеневой Ирины Петровны органами регистрационного учета ОМВД России по <адрес> с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-45/366-2022г.

46RS0011-01-2021-001549-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и суммы индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., сумму индексации в размере 169441 руб. 47 коп., а всего 519 441 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. с условием о возврате указанной суммы с учетом индексации в момент принятия наследства от общих родителей. Денежные средства ответчику переданы наличными, договор оформлен в виде расписки о получении денежных средств. Мать истца и ответчика ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство не открывалось. После смерти отца истца и ответчика ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного в <адрес>. Обе стороны подали заявление нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила от...

...ветчику требование о возврате суммы займа, которое было получено. В указанный расписке срок возврата ответчик долг не вернул, требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не выполнил. Ответчик пользовался денежными средствами истца восемь лет.

В судебном заседании истец ФИО9 свои требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Представитель истца – адвокат ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 27.09.2021г. в судебном заседании иск не признал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 о возврате долга, в соответствии с которой истец ранее получила от ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., претензий не имеет, данная расписка дана взамен утерянной расписки, выданной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11, относительно представленной им расписки, пояснил, что со слов его доверителя ФИО5, указанную расписку последний получил от своей матери ФИО3, которой он передавал деньги для последующей передачи ФИО2 Со слов ФИО3, деньги, полученные от ФИО5, она передавала дочери ФИО2 При этом, лично сам ФИО5 деньги ФИО2 не передавал и иных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, не имеет.

Истец ФИО9 отрицала факт возврата ей долга ФИО5 и написания указанной расписки ответчику, заявила о ее подложности, поскольку подпись в расписке выполнена не ею, в связи с чем истец и ее представитель ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы и просили производство экспертизы поручить экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>, либо ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Представитель ответчика ФИО11, не возражая против назначения судебной почерковедческой экспертизы, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей справа от печатной даты «ДД.ММ.ГГГГг.» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Представитель ответчика ФИО11, ознакомившись с вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 9 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 810-811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа (расписка) на сумму 350000 руб. с условием о возврате указанной суммы с учетом индексации в момент принятия наследства от общих родителей. Денежные средства ответчику переданы наличными, договор оформлен в виде расписки о получении денежных средств. Мать истца и ответчика ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство не открывалось. После смерти отца истца и ответчика - ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного в <адрес>. Обе стороны подали заявление нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое было им получено, но долг не возвращен.

Факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается вышеуказанным договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 исполнила свои обязательства по договору займа.

Доводы ответчика о возврате долга истцу, что по его мнению, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей справа от печатной даты «ДД.ММ.ГГГГг.» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа и суммы индексации.

Доказательств погашения имеющейся задолженности со стороны ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что договор займа отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения истцом и обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые последним не выполнены.

Стороны договора займа, исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства отказ от права вступления в наследство.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате долга с учетом суммы индексации в момент принятия наследства от обоих родителей.

Как следует из материалов дела (л.д.38) ответчик ФИО5, после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым, нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет суммы индексации по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму долга после индексации составила 519 441 рубль 47 копеек, из которых проценты индексации составили 169 441 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд, проверяя расчет процентов индексации, представленный истцом, соглашается с ним и считает его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что обязательства по возвращению долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец, как кредитор, в силу условий договора займа, имеет право требовать с ответчика уплаты суммы индексации, предусмотренной договором займа.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО11, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он имеет право представлять интересы ответчика в суде, в том числе с правом признания иска. Указанное право ФИО11 реализовал, признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследованных материалов дела и мнения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На взыскании судебных расходов истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и суммы индексации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму индексации в размере 169 441 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 47 копеек, а всего 519 441 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.

Председательствующий -

Судья И.В. Кретов

<данные изъяты>

<данные изъяты>