Гуторов Александр Андреевич

Гражданское дело № 2-1315/2023

55RS0005-01-2023-000945-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Гуторову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гуторову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуторов А.А., надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации адресного отдела УМВД России по <адрес>, Гуторов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 11.08.2021 года по адресу: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).Поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Калачинского ...

...городского суда Омской области, то данное дело было принято Первомайским районным судом города Омска с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Калачинского городского суда Омской области, а также то, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Калачинский городской суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1315/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Гуторову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса для рассмотрения по существу по подсудности в Калачинский городской суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Базылова А.В.

№ 2-425/2023

55RS0005-01-2023-000945-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–425/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Бурмантову ФИО11 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что 10.12.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS Stufenheck под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Lancer по управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобили Ford FOCUS Stufenheck и Mitsubishi Lancer получили механические повреждения. Гражданская ответсвенность водителей указанных транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» соответственно. Данные страховые организации признали ДТП страховым случаем и произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 27 766 руб. и 30 200 руб. В свою очередь, истец возместил АО «ГСК «Югория» и САО «ВС...

...К» понесенные убытки в общем размере 57 966 руб.

Истцом указано, что ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, по данному факту последний привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 9, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 57 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурмантов ФИО12, третьих лиц - АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МП г. Омска ПП № 8.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Бурмантов Д.С., третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МП г. Омска ПП № 8. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что он трудоустроен в автосервисе у ИП Бурмантова Д.С., 10.12.2022 на ремонт прибыл автомобиль Chevrolet Lanos, принадлежащий ФИО9, по окончании ремонтных работ он выгнал автомобиль из бокса и поставил на стоянку, при этом, поскольку стояночный тормоз находился в неисправном состоянии, он поставил автомобиль на передачу, передал ключи сервисному консультанту, через какое-то время пришел собственник автомобиля, ему отдали ключи, он начал в здании сервиса дистанционно запускать автомобиль с пульта, после того, как автомобиль запустился, он начал самопроизвольное движение, в результате чего на ул. 10 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, автобуса и двух легковых автомобилей. По данному факту он был привлечен к административной ответственности за управление ТС лицом, не включенным в полис ОСАГО, в настоящее время данное постановление отменено судом.

Представитель ответчика ИП Бурмантова Д.С. – Язов И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что является директором автосервиса, ФИО2 трудоустроен у ИП Бурмантова Д.С. на основании трудового договора, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 и иные работники автосервиса действовали по инструкции, ДТП и самопроизвольное движение автомобиля произошли по вине собственника ФИО9, поскольку сигнализация на его транспортном средстве установлена неправильно, он, в свою очередь, о данных обстоятельствах сотрудников автосервиса не предупреждал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства оказания услуг ФИО9 по ремонту его автомобиля.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS Stufenheck с г\зн № под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Lancer с г\зн № по управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos с г\зн № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 № 18810055220000263692, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, 10 декабря 2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180/3, ФИО2 в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ управлял транспортным средством Chevrolet Lanos с г\зн Н868РУ/55, при этом он не вписан в страховой полис ОСАГО.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Chevrolet Lanos с г\зн № является ФИО9 (л.д. 80). На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 12-13).

Собственником транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck с г\зн № является ФИО7 (л.д. 78). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer с г\зн № является ФИО8 (л.д. 79). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

На основании обращения потерпевших АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, осуществили выплату страхового возмещения собственникам ФИО7 в сумме 30 200 руб. и ФИО8 в сумме 27 766 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выплатными делами (л.д. 46-55, 58-69).

24 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения возместило АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» понесенные убытки в общем размере 57 966 руб. (л.д. 26, 28).

Истец, указывая на то, что ответчик ФИО2 не был включен в страховой полис ОСАГО, просил взыскать с последнего в порядке регресса на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО9 договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения вышеназванной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как указано выше, основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт управления ФИО2, не включенным в страховой полис ОСАГО, транспортным средством Chevrolet Lanos с г\зн №, принадлежащим ФИО9, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2023, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 04.04.2023 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-109).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 ФИО9 заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Chevrolet Lanos, г\зн №, с ИП Бурмантовым Д.С., вид ремонта – текущий ремонт (поиск течи масла ДВС), что подтверждается заказ-нарядом от 09.12.2022, место выполнения работ – г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1.

12.04.2022 ФИО2 принят на работу в должности сервисного консультанта в автосервис ИП Бурмантов Д.С. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 35, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии на работу ФИО2 ознакомлен с локальными нормативным актами, в том числе, с должностной инструкцией сервисного консультанта.

Приказом ИП Бурмантова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки о временном перемещении в связи с производственной необходимостью (отсутствие второго сервисного консультанта) ФИО2 выведен 10.12.2022 в автосервис на ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1, без изменения трудовой функции и других условий трудового договора.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции сервисного консультанта последний в случае отсутствия на рабочем месте мастера цеха или его сильной занятости, для соблюдения сроков ремонта, осуществляет заезд в цех с улицы и выезд из цеха на улицу на ремонтируемых автомобилях клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в связи с выполнением им трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, при наличии предусмотренных законом оснований может быть возложена на работодателя, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бурмантов Д.С. является надлежащим ответчиком по делу.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, указав, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО9 ключей на автомобиль при заключении им договора на оказание услуг по ремонту с ИП Бурмантовым Д.С. не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке автомобилем сотруднику ИП Бурмантова Д.С. – ФИО2, исполнявшиму свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ИП Бурмантовым Д.С., связанные с выездом транспортного средства из цеха на улицу, и необходимости включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из совокупности вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершило, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с выплатой сумм страхового возмещения, отсутствуют, основание, предусмотренное подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с которым страховая компания связывала свои требования, в судебном заседании не подтверждено и опровергается представленным в материалы дела доказательствами. Иные основания, свидетельствующие о наличии права регрессного требования, ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении не приведены, доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023

Судья К.Е. Федоров

Судья: Романюк Л.А. Дело № <...>2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Левина Д.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гуторова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Левина Д.П. от <...>, вынесенное в отношении Гуторова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Левиным Д.П. направлена жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или полу...

...чения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> получена ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...>, что подтверждается сопроводительном письмом с оттиском печати, подтверждающим принятие названной копии (л.д.182).

Последний день срока подачи жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> приходится на <...>.

Вместе с тем, жалоба подана в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд за пределами срока обжалования – <...>, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, были выявлены до ее рассмотрения, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Левина Д.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Старостина

УИД 55RS0002-01-2022-008407-71

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Захаровой О.Б., Пчелиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуторова А.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 10.12.2022 года Гуторов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Гуторов А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что из обжалуемого постановления следует, что он управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей ответственности, не вписан в страховой полис. Вместе с тем, доказательств того, что он управлял транспортным средством по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180/3 в материалах дела не имеется. У него как у работника станции СТО отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства Шевроле, владельцем которого он не являлся и не мог являться в силу закона. Просил постановление отменить, производс...

...тво по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д.2-4).

В судебном заседании Гуторов А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, дополнительно пояснил, что работает сервисным консультантом ИП Бурмантов Д.С., основное место работы на ул. 70 лет Октября. 10.12.2022 года был выведен на замену в сервисный центр работодателя по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, корп. 1. Когда 10.12.2022 года вышел на подмену, автомобиль Шевроле, гос. знак № уже находился в работе в цехе. По окончании ремонтных работ, выгнал транспортное средство на парковку перед зданием сервисного центра, заглушил двигатель, закрыл автомобиль и вернулся на место приема-выдачи автомобилей. Через какое-то время приехал владелец автомобиля, другой сотрудник выдал ему оформленные по окончании ремонта документы, ключи от автомобиля и он ушел, вернувшись через несколько минут и сообщив, что его автомобиль уехал. Он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль Шевроле находится не перед сервисным центром, где он оставил его, а на проезжей части ул. 10 лет Октября, где произошло ДТП. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, исправив затем на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Так как с привлечением к административной ответственности он не согласился, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности были доведены. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не может быть вписан в страховой полис владельца автомобиля, поскольку не является владельцем или лицом, управлявшим транспортным средством, так как перегнал автомобиль из цеха ремонта на парковку к зданию сервисного центра в рамках своих должностных обязанностей при оказании услуг по ремонту автомобиля, для чего не требуется страхование ответственности.

Защитник Гуторова А.А. по устному ходатайству Погодин Н.В. позицию доверителя поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Левин Д.П., с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что поскольку Гуторов А.А. управлял автомобилем на парковке, которая не является внутренней территорией организации, куда он переместил автомобиль из цеха сервисного центра, соответственно, его автогражданская ответственность должна быть застрахована. В данном случае парковка является общедоступной. Сначала он вынес постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, затем уточнил его, приведя диспозицию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, исправив часть статьи в присутствии Гуторова А.А.

Вороненко А.А., Рогалев А.В., Жебрун Е.А., законный представитель ПП № 8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.112-114, 116-117, 153, 156, 161-164, 167).

Потерпевший Кузнецов С.С. суду пояснил, что 09.12.2022 года пригнал принадлежащий ему автомобиль Шевроле, гос. знак Н 868 РУ/55 в сервисный центр ООО «Автомое» по ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1, оставив его на ремонт. Автомобиль оставил на парковке перед СТО, передав ключи сотруднику СТО, его должность ему не известна, подписал все необходимые документы, в том числе, что он сам не может заезжать в СТО и выезжать из него и, уехал. Никого из сотрудников СТО в страховой полис не вписывал. Когда 10.12.2022 года приехал за автомобилем, видел его стоящим на той же парковке. Поднявшись в клиентскую, ему передали ключи от автомобиля, он попытался завести его с автозапуска, что получилось сделать со второй попытки, подписал документы, произвел оплату. Когда спустился вниз на улицу, автомобиля на парковке не оказалось. Увидел, что к нему бегут какие-то люди, сообщившие, что его автомобиль попал в ДТП. Обернувшись, действительно увидел на ул. 10 лет Октября ДТП, при котором его автомобиль врезался в автобус. Как позже оказалось, автомобиль на парковке был оставлен на включенной задней скорости, о чем он не знал.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении Гуторова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом и получено Гуторовым А.А. 10.12.2022 года (л.д.11), жалоба в районный суд направлена 20.12.2022 года (л.д.5), срок на обжалование не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Как следует из текста постановления, 10.12.2022 года в 14.40 час. по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180/3 Гуторов А.А. в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством Шевроле Ланос, гос. знак Н 868 РУ/55, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО (л.д.11).

Данные действия Гуторова А.А. были квалифицированы должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, собственником и владельцем транспортного средства Шевроле, гос. знак № является Кузнецов С.С. (л.д.94-95), автогражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие» по полису № ХХХ № со сроком действия с 06.06.2022 по 05.06.2023. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: собственник и страхователь Кузнецов С.С., кроме того Кузнецов С.П. (л.д.169).

09.12.2022 года Кузнецов С.С. заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Шевроле Ланос, гос. знак № с ИП Бурмантовым Д.С., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2013 года, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в качестве одной из дополнительных заявлена деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.49-51). Вид ремонта – текущий ремонт (поиск течи масла ДВС), что подтверждается заказ-нарядом № от 09.12.2022 года. Место выполнения работ – г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1 (л.д. 64-70, 120-126, 149-152).

12.04.2022 года заявитель принят на должность сервисного консультанта в Автосервис ИП Бурмантов Д.С. по адресу: г. Омска, ул. 70 лет Октября, д. 35, что подтверждается трудовым договором № 7/22 от 12.04.2022 года (л.д.77-83).

При принятии на работу Гуторов А.А. ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией сервисного консультанта (л.д.73-76, 84-87).

Приказом ИП Бурмантова Д.С. № 6/22 от 08.12.2022 года на основании служебной записки о временном перемещении в связи с производственной необходимостью (отсутствие второго сервисного консультанта) Гуторов А.А. выведен 10.12.2022 года в автосервис на ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1 без изменения трудовой функции и других условий трудового договора (л.д.72, 88).

Согласно Общих условий на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств передача автомобиля Исполнителю осуществляется после подписания Заказчиком и Исполнителем приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства (л.д.121).

Заезд в цех с улицы и выезд из цеха на улицу автомобилей, принятых сервисными консультантами на ремонт и обслуживание, осуществляется мастером цеха, что следует из должностной инструкции мастера цеха, утвержденной ИП Бурмантовым Д.С. (л.д.138-140).

Гуторов А.А., как было указано выше, принят на должность сервисного консультанта.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции сервисного консультанта, последний в случае отсутствия на рабочем месте мастера цеха или его сильной занятости, для соблюдения сроков ремонта, осуществляет заезд в цех с улицы и выезд из цеха на улицу на ремонтируемых автомобилях клиентов (л.д.74).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что факт передачи собственником транспортного средства Кузнецовым С.С. ключей на автомобиль при заключении им договора на оказание услуг по его ремонту с ИП Бурмантовым Д.С., не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке автомобилем сотруднику ИП Бурмантова Д.С. - Гуторову А.А., исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ИП Бурмантовым Д.С., связанные с выездом транспортного средства из цеха на улицу, и необходимости включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гуторов А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент выезда на автомобиле из цеха на улицу, что после выезда из цеха на улицу продолжил управление автомобилем вне рамок исполнения договора оказания услуг, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гуторова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, должностным лицом не добыто.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. .об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица административного органа в отношении Гуторова А.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гуторова А.А.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гуторова А.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от 10.12.2022 года о привлечении Гуторова Александра Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 19 апреля 2023 в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.12.2022 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО14 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что после проведения технических работ с транспортным средством «Шевроле», он включил передачу, чтобы избежать самопроизвольного движения транспортным средством, закрыл автомобиль. Таким образом, его обязанность по недопущению самопроизвольного движения транспортного средства была исполнена полностью до момента передачи ключей собственнику. После этого собственник транспортного средства принял данный автомобиль по акту приема-передачи и запустил двигатель с брелока сигнализа...

...ции, заранее зная, что сигнализация неисправна, вследствие чего произошел запуск двигателя и дальнейшее движение автомобиля.

ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он работает у ФИО16 в автосервисе «АВТОМОЁ» сервисным консультантом. В его обязанности входит приемка автомобиля, согласование с клиентом видов работ и ведение автомобиля до полного ремонта. С постановлением не согласен, т.к. он не управлял транспортным средством «Шевроле Ланос». 09.12.2022 автомобиль «Шевроле Ланос» прибыл в ремонт, 10.12.2022 автомобиль был отремонтирован, второй сервисный консультант попросил его проверить запуск автомобиля и выгнать автомобиль на парковку СТО, где клиент должен был забрать автомобиль. Ближе к обеду он выгнал автомобиль на парковку. Он попытался поставить автомобиль на ручник, но автомобиль покатился, ручник ему показался слабым. Он решил поставить автомобиль на скорость, они так делают, когда ручник не держит или есть пригорок. Сначала он заглушил двигатель, потом поставил на скорость, вышел и закрыл автомобиль. После чего, передал ключи от автомобиля второму сервисному консультанту, который принимал автомобиль. О том, что он поставил автомобиль на скорость, ему не сказал. Потом второй сервисный консультант позвонил клиенту и сказал, что автомобиль готов к выдаче. В течение часа приехал владелец автомобиля, он ему объяснил, какие работы были сделаны. Автомобиль отдавал уже второй консультант, который до этого его принимал. Считает, что заглушенный автомобиль, находясь на скорости, при автозапуске без резервирования системы, запуститься не мог. Автомобиль поехал, потому что произошел запуск с сигнализации. Если бы автомобиль стоял на ручнике, он бы запустился, но не поехал.

Защитник ФИО17 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что собственник автомобиля при запуске автомобиля не убедился в том, что автомобиль может самопроизвольно поехать.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на обоснованность вынесенного по делу постановления, пояснил, что он является собственником автомобиля «Шевроле Ланес», данный автомобиль 09.12.2022 поставил на ремонт на СТО «АВТОМОЁ». На следующий день ему позвонили и сказали, что автомобиль готов. Он приехал, забрал ключи, расписался. Автомобиль всегда у него находился на ручнике, на нейтральной передаче и заводился с сигнализации. Автомобиль запустил со второго раза. Когда все оплатили, и он спустился с супругой вниз, автомобиль не увидели, со стороны остановки к нему подбежали 2 мальчика и сообщили, что его автомобиль въехал в автобус. В момент, когда подошел к автомобилю после ДТП, двигатель не работал. Ручной тормоз на автомобиле был выключен, была включена задняя скорость. Считает, что автомобиль начал движение назад, т.к. была включена задняя скорость. Он вызвал сотрудников ГИБДД. После чего, отключил скорость, поставил автомобиль на ручной тормоз, и в присутствии сотрудников ГИБДД попробовал толкнуть автомобиль, тормоза и ручной тормоз работали исправно. Никаких изменений в конструкцию автомобиля, в сигнализацию, он не вносил.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 10.12.2022он нес службу в составе экипажа №№ вместе с инспектором ФИО21 Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. 10 Лет Октября. Прибыв на место, он обнаружил посередине проезжей части транспортное средство, упёртое в автобус и заглушено. ФИО22 им пояснил, что транспортное средство последним выводил он, поставил на ручник, подумал, что ручник слабо держит, решил его опустить и поставил на заднюю скорость, чтобы автомобиль не покатился. Закрыл автомобиль, к данному автомобилю больше никто не подходил. В действиях ФИО23 он усмотрел нарушение п.12.8 ПДД РФ, ч.1.ст.12.19 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения было установлено по адресу: 10 лет Октября,180/1, где находится автосервис «АВТОМОЁ», в постановлении указали: г.Омск,ул.10лет Октября,180/3, это конечное положение автомобиля, место где находились транспортные средства после ДТП,

Потерпевшие ФИО24 законный представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10декабря 2022 года в 14 часов 40минут ФИО25 осуществляя стоянку автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № по адресу: ул.10 лет Октября, 180,корпус 1 г. Омска, в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим столкновением с транспортными средствами «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением ФИО28 «VOLGABUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями участников ДТП ФИО30 (л.д. 9-10), ФИО31 (л.д. 11), ФИО32 (л.д. 12), ФИО33 (л.д. 13), ФИО34 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями-участниками ДТП, без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в районе дома № 180/3 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (л.д. 1-187) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы заявителя о том, что им обязанность по недопущению самопроизвольного движения транспортного средства были выполнена, транспортное средство начало движение вследствие запуска двигателя собственником автомобиля с брелока сигнализации, зная, что сигнализация неисправна, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что согласно заказ-наряду №№ от 09.12.2022, в автосервисе «АВТОМОЁ» ФИО35 по адресу: г.Омск, ул. 10лет Октября, 180, к.1 был произведен текущий ремонт автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ по заказ –наряду №№ (л.д.39), кассовым чеком (л.д.39А).

Согласно трудовому договору №№ заключенному 12.04.2022 между ФИО36 и ФИО37 с 12.04.2022 принят на должность сервисного консультанта в автосервис по адресу:г.Омск,ул.70лент Октября,д.35(л.д.54-59). 10.12.2022 ФИО38 осуществлял трудовую деятельность в автосервисе по адресу: г.Омск, ул.10лет Октября,180/1(л.д.68).

10.12.2022 работник ФИО39 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № осуществил выезд с территории цеха на улицу, припарковав автомобиль на стоянке. После чего, ФИО40 заглушив двигатель автомобиля и установив рычаг передачи скоростей на задней передаче, закрыл автомобиль. При автозапуске автомобиля с брелока сигнализации, автомобиль начал самопроизвольное движение.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО41 как водителем автомобиля, не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

При этом доводы о неисправности сигнализации являются голословными, материалами дела не подтверждены, а также опровергаются показаниями собственника автомобиля ФИО42 данными им в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО43 требований ПДД РФ. При этом нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП иных лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При этом указание в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом при написании места совершения административного правонарушения: г.Омск,ул.10 лет Октября,180/3, на правильность выводов должностного лица не влияет, поскольку, как установлено в судебном заседании данный адрес указан, как адрес, где произошло столкновение автомобиля «Шевроле Ланес» с транспортными средствами. Место совершения административного правонарушения было установлено по адресу: 10 лет Октября,180/1( местонахождение автосервиса «АВТОМОЁ»).

При назначении ФИО44 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО46 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко