Палей Олег Владимирович

Дело № 2-3012/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003969-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ИП Данилова Александра Владимировича к Палей Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилов А. В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Палей Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Даф 45.150, гос. peг. знак «№», принадлежащего Палей Олегу Владимировичу, под управлением собственника. Пежо Боксер, гос. peг. знак «№», принадлежащего Разинковой Ольге Ивановне, под управлением Удалых Константина Юрьевича. Автомобиль Пежо Боксер, г/н «Н848РУ31» приобретен Разинковой О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Горишнякова С.Д., которому ТС принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (на регистрационный учет ТС не ставил). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании С№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено постановление УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому виновником признан Удалых Константин Юрьевич который в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ, управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м Пежо Боксер, гос. peг. знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Даниловым Александром Владимировичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилов А.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате...

Показать ещё

... страхового возмещения и полным пакетом необходимых документов. Факт обращения подтверждается актом о страховом случае. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на сумму 66 800 руб. 00 коп.. Потерпевший не согласился с размером выплаты. Согласно подготовленной по его заказу экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 руб. (без учета износа), 79 300 руб. (с учетом износа). Расходы на подготовку экспертного заключения составили сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, требуя доплатить страховое возмещение, расходы на подготовку экспертного заключения, неустойку. К претензии прилагался оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 21 745 руб. 00 коп. (подтверждается выпиской по счету), из которых 12 500 руб. в счет страхового возмещения, 5 870 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта., 3 375 руб. - неустойка (подтверждается письменным ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Учитывая результат проведенной экспертизы, виновник ДТП обязан выплатить заявителю сумму в размере 60 000 р. (139 300 руб. - 79 300 руб.). Расчет цены иска: 139 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) - 79 300 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 60 000 руб..

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Палей Олега Владимировича в пользу ИП Данилова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 000 рублей 00 копеек;

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рубля 00 копеек.

Истец ИП Данилов А. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Палей О. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией. Согласно ответу ОМВД «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Палей О. В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ИП Данилова А. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Даф 45.150, гос. peг. знак «№», принадлежащего Палей Олегу Владимировичу, под управлением собственника. Пежо Боксер, гос. peг. знак «№», принадлежащего Разинковой Ольге Ивановне, под управлением Удалых Константина Юрьевича.

Автомобиль Пежо Боксер, г/н «№» приобретен Разинковой О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Горишнякова С.Д., которому ТС принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (на регистрационный учет ТС не ставил). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Палей О. В. признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Даниловым Александром Владимировичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилов А.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший не согласился с размером выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 руб. (без учета износа), 79 300 руб. (с учетом износа). Расходы на подготовку экспертного заключения составили сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, требуя доплатить страховое возмещение, расходы на подготовку экспертного заключения, неустойку. К претензии прилагался оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 21 745 руб. 00 коп. (подтверждается выпиской по счету), из которых 12 500 руб. в счет страхового возмещения, 5 870 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта., 3 375 руб. - неустойка (подтверждается письменным ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ИП Данилову А. В. страхового возмещения в размере 79300 рублей. Данное обстоятельство не опровергалось.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 139300 рублей, с учетом износа 79300 рублей.

Таким образом, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, суд руководствуется данным расчетом, признавая его допустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Даф 45.150, гос. peг. знак «№» управлял Палей О. В..

Таким образом, у Палей О. В. возникла обязанность по возмещению ИП Данилову А. В. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении Палей О. В. данной обязанности перед ИП Даниловым А. В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 79300 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Палей О. В. в пользу ИП Данилова А. В. сумму ущерба в размере 60000 рублей 00 копеек.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Палей О. В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Данилова Александра Владимировича к Палей Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Палей Олега Владимировича в пользу ИП Данилова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Палей Олега Владимировича в пользу ИП Данилова Александра Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов

Свернуть