Ибрагимов Риф Давьятович

Судья Исламов Р.Г. Дело № 16RS0035-01-2020-000227-40

№ 2-408/2020

№ 33-9351/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенка С.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Рифа Давьятовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 951-37286623-810/13ф от 28.10.2013 г. в размере 45 274,45 руб., из которых: основной долг – 21 755,27 руб., проценты – 13 519,18 руб., неустойка – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ибрагимова Рифа Давьятовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 1 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ж...

...алобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 28.10.2013 г. между банком и Ибрагимовым Р.Д. заключен кредитный договор № 951-37286623-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб.

Также стороны согласовали, что полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действует при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 80 936,08 руб., из которых: основной долг – 30 670,52 руб., проценты – 29 386,01 руб., неустойка – 20 879,55 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов Р.Д. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 22.11.2016 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенок С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк. По кредитному договору не предусмотрен график платежей, также договором не предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами. Сторонами согласована дата погашения задолженности – 31.10.2018 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит отсчёту с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 г. между банком и Ибрагимовым Р.Д. заключен кредитный договор № 951-37286623-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб.

Также стороны согласовали, что полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действует при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.10-17, 32-40), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Ибрагимовым Р.Д. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 22.11.2016 г. по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 22.11.2019 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 19.12.2019 г. (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2020 г. – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22.11.2016 г. и позже.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 22.11.2016 г., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 8 915,25 руб. и по процентам – 15 866,873 руб.

При этом, поскольку Ибрагимов Р.Д. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно снизил сумму неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая неустойку до 10 000 руб. суд первой инстанции установил её размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 11 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по кредитному договору не предусмотрен график платежей, а также договором не предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению на выдачу карты № 951-37286623-810/13ф (л.д.29) стороны согласовали размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 %, которое осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Из условий предоставления кредита следует, что банк информировал заёмщика о том, что по кредитной карте с кредитным лимитом в сумме 50 000 руб., полученной на основании заявления на выдачу кредита № 951-37286623-810/13ф от 28.10.2013 г. и Правил предоставления и использования кредитных карт Банка, полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действует при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт Банка (л.д.30).

Таким образом, условиями кредитного договора и Правилами предоставления и использования кредитных карт Банка стороны согласовали порядок, сроки и суммы внесения ежемесячных платежей.

Также порядок исполнения обязательств заёмщика и суммы платежей истец отразил в своем расчёте задолженности (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2020 г. по данному делу изменить в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с Ибрагимова Рифа Давьятовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № 951-37286623-810/13ф от 28.10.2013 г. в размере 11 000 руб.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2020 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи