Кирсанова Елена Беняевна

Судья Рубликов И.Ю. Дело № 33-2425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Кирсановой Елены Беняевны на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Кирсанова Е.Б. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, издержек на юридические услуги, указав в обоснование иска, что между наследодателем, являвшимся заемщиком по кредиту, и страховой организацией был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк. При заключении договора в Банке было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья. В период действия договора наступил несчастный случай – смерть застрахованного лица. Ответчик необоснованно отказал наследникам в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кирсанова Е.Б. просит отменить определение судьи. Указывает на предвзятость судьи. Считает, что исковое заявление было возвращено для того, чтобы оказать дружеское содействие судье этого же суда Гурову А.В. в производстве которого находиться дело по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности по кредитному договору. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, она обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При обращении в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, были представлены. Настоящий иск подан повторно, поскольку ранее она уже обращалас...

...ь с аналогичным иском, который был возвращен судьей Рубликовым И.Ю. по тем же основаниям. После возвращения иска истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого получен ответ. Обращает внимание на нарушение судьей ст. 133 ГПК РФ (нарушение сроков принятия искового заявления), а именно исковое заявление поступило в суд до 14 сентября 2021 г., акт, который, по мнению истца, является фиктивным и не соответствующим действительности составлен 20 сентября 2021 г., а определение о возврате искового заявления вынесено 24 сентября 2021 г. Считает, что судья незаконно уклоняется от рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 17 Закона потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с п. 4 статьи 17 Закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из представленного материала следует, что Кирсановой Е.Б. к исковому заявлению приложена копия уведомления финансового уполномоченного от 29.06.2021 г. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, из которой следует, что основанием для отказа послужило то, что Кирсановой Е.Б. к обращению не приложено заявление (претензия), поступившее страховщику 13.05.2021 г., а также указано на то, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить дату направления заявления (претензии) от 21.06.2021 г. в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ или дату получения финансовой организацией такого заявления и, следовательно, дату истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления.

К исковому заявлению указанные документы также не приложены.

Поскольку Кирсановой Е.Б. к обращению не были приложены документы необходимые для его рассмотрения, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения Кирсановой Е.С., в связи с чем вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норма права.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в представленном материале не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей ст. 133 ГПК РФ подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление Кирсановой Е.Б. поступило в суд 20 сентября 2021 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, а определение о возврате искового заявления принято 24 сентября 2021 г., то установленные законом процессуальные сроки судьей не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Елены Беняевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Судья Гуров А.В. Дело №33-844/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0014-01-2020-000916-35 по апелляционной жалобе Кирсановой Елены Беняевны на решение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2022 г., которым с Кирсановой Елены Беняевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 91 282,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938,48 руб., всего 94 221,11 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Кирсанову Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 (далее – банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитной договор, по условиям которого банк выдал Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. По имеющейся у Банка информации в отношении наследственного имущества заемщика нотариусом заведено наследственное дело №, его предполагаемыми наследниками являются Кирсанова Е.Б., Е. и С., а информацией о принятии наследства истец не владеет. За период с 12 февраля 2018 г. по 3 ноября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 91 282,63 руб., в т.ч. ...

...просроченный основной долг – 59 346,90 руб., просроченные проценты – 31 935,73 руб., которую истец просил взыскать с наследников Н., принявших наследство, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 938,48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Кирсанова Е.Б., принявшая наследство после смерти Н., в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд лишил её возможности представить дополнительные доказательства по делу, в частности, расчеты, подтверждающие необоснованность и явную несоразмерность требований истца, а также ответы третьего лица, которое она намеревалась привлечь в качестве соответчика по делу.

Полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни её представителя Б. и отстранением от участия в деле другого представителя Ю. Ранее суд отказал в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия её представителей в судебном заседании, возвратив частную жалобу на определение об отказе в этом, не приобщив её к делу, также отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, исказив протоколы, в связи с чем ею были поданы на них замечания.

В нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не направил ей исковое заявление с приложенными документами, не предложил в добровольном порядке погасить задолженность, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подлежало возврату. Заявленное ею в судебном заседании 20 апреля 2021 г. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд не отразил в протоколе судебного заседания, на что ею были поданы замечания. Повторное ходатайство от 14 мая 2021 г. суд рассмотрел формально, при этом проигнорировал её ходатайство о направлении в почтовое отделение запроса о врученной ей от Банка корреспонденции.

Несмотря на её возражения, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив её возможности задать представителю вопросы и заключить мировое соглашение.

В дополнении к апелляционной жалобе Кирсанова Е.Б. просит решение суда в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 31 935,73 руб. отменить, а в случае отказа в этом – рассмотреть вопрос об уменьшении процентов не менее чем в два раза и предоставить рассрочку по их уплате на 12 месяцев.

Вновь настаивает на несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также, что надлежащий расчет задолженности к иску не приложен, а из представленных в дело документов непонятно, как начислена задолженность, отсутствует формула расчета процентов, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета. Таблица с начисленными суммами задолженности расчетом не является, т.к. не подписана, не содержит расшифровки сумм задолженности и условных обозначений, из неё непонятно, как образовалась сумма задолженности по процентам, в связи с чем она была лишена возможности проверить расчет истца и представить свой расчет. Не проверив правильность суммы задолженности, суд не соотнес её размер с условиями кредитного договора. Согласно графику платежей, возврату подлежал основной долг 64 856,50 руб. и проценты за пользование кредитом 20 950,37 руб., а всего 85 806,87 руб., что не совпадает с заявленными банком суммами. До смерти Н. не нарушал сроков уплаты периодических платежей.

Исходя из указанного в иске расчета, требования банком предъявлены за период с 12 февраля 2018 г. по 3 ноября 2020 г., однако наследство принято ею гораздо позже, право распоряжения наследственным имуществом возникло у неё по истечении установленного законом срока для принятия наследства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты, неустойки (пени), начисленные за период с 21 декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежали.

Также указывает, что после смерти супруга она в январе 2018 г. представила в банк документы для направления их в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и полагала, что страховая сумма покроет задолженность, при этом она не знала и не могла знать о том, что смерть заемщика не будет признана страховым случаем и добросовестно заблуждалась, что задолженность перед банком погашена. В случае поступления от банка сведений о наличии задолженности она приняла бы меры к её погашению. Кроме того, она дважды обращалась в банк за подробным расчетом задолженности, в чем ей было отказано. В этой связи полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и оснований для взыскания задолженности сверх основного долга не имеется.

Суд не учел, что она является пенсионером, после смерти супруга находится в тяжелом финансовом положении, её доходы расходуется в значительной части на оплату коммунальных услуг, на приобретение лекарств и иные расходы. Поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании Кирсанова Е.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

От представителя ПАО Сбербанк России Козина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3).

Как разъяснено в п.п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят, в частности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, количество, размер и периодичность платежей – <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., платежная дата – 10 число месяца, а Н. обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно выписке по счету № за период с 8 сентября 2017 г. по 20 ноября 2020 г., сумма кредита была перечислена Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

Из выписки движения денежных средств по договору следует, что на момент смерти Н. не имел просроченной задолженности по основному долгу и уплате процентов, после его смерти 10 января 2018 г. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

По состоянию на 3 ноября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 91 282,63 руб., в том числе 59 346,90 руб. - просроченная ссудная задолженность, 31 935,73 руб. – задолженность по процентам (16 862,73 руб. – просроченные проценты, 15 073,00 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг).

Суд также установил, что единственным наследником Н. является его супруга Кирсанова Е.Б., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль марки МАРКА, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Наличие в собственности Н. иного движимого и недвижимого имущества судом не установлено.

Стороны в ходе рассмотрения дела с определением рыночной стоимости доли квартиры равной кадастровой не возражали.

Таким образом суд установил, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Кирсановой Е.Б. на дату смерти заемщика составила - <данные изъяты> руб. (л.д.105, 106 т.2).

По делу также видно, что на основании заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и с ним был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок <данные изъяты> месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе страхования, страховая сумма (единая для всех рисков) – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк – в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредиту) – застрахованное лицо (в случае смерти – его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании смерти заемщика Н. страховым случаем, направив ПАО Сбербанк и в адрес предполагаемого наследника по адресу проживания застрахованного лиц. соответствующее уведомление.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, исходил из того, что Кирсанова Е.Б., как наследник Н., принявшая наследство после его смерти, отвечает по долгам наследодателя, возникшим из указанного кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Факт заключения Н. кредитного договора, период образования задолженности, рыночная стоимость наследственного имущества Кирсановой Е.Б. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом взысканной задолженности, а также с необоснованным взысканием процентов по договору.

Между тем эти доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета, представленного Банком, следует, что по состоянию на день смерти заемщик не имел задолженности по кредитному договору, расчет долга составлен истцом на дату обращения в суд, т.к. на 3 ноября 2020 г., задолженность составила 91 282,63 руб., в том числе 59 346,90 руб. – основной долг (просроченная ссудная задолженность) и 31 935,73 руб. – задолженность по процентам, из которых 16 862,73 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные за период с 11 января 2018 г. по 8 сентября 2020 г., а 15 073,00 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых на суммы просроченного основного долга за период с 13 февраля 2018 г. по 3 ноября 2020 г.

На титульном листе расчета Банком приведена формула, на основании которой в последующем произведен расчет задолженности, к расчету приложена таблица движения денежных средств по кредитному договору (л.д. 13-20 т.1).

В этой связи проверка стороной ответчика указанного письменного доказательства не представлялась затруднительной, поскольку сводилась лишь к необходимости совершения арифметических расчетов.

Как видно по делу, сторона ответчика, ознакомившаяся с материалами дела и получившая исковое заявление с приложенными к нему документами 17 марта 2021 г. (л.лд.86 т.1), была не согласна с указанным расчетом, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая Кирсановой Е.Б. представить свой расчет задолженности.

Таким образом, Кирсанова Е.Б., не оспаривавшая размер внесенных по договору платежей по состоянию на 3 ноября 2020 г. и даты их уплаты, имела достаточное количество времени и возможность произвести проверку правильности расчета задолженности представленного истцом, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленные требования, с учетом указанного выше процессуального поведения ответчика, обоснованно согласился с расчетом задолженности, в связи с чем процессуальные права ответчика на представление доказательств по делу, с учетом его длительного рассмотрения (более года), не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов, заявленных к взысканию сверх суммы основного долга, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, требования о взыскании которых заявлены истцом, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопреки ошибочному мнению Кирсановой Е.Б., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и о взыскании штрафных санкций (пени, неустоек), истцом не заявлялось.

Следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения подлежат разрешению судом, рассмотревшим дело и не отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы Кирсановой Е.Б. о наличии в действиях банка, не известившего её о кредитной задолженности, злоупотребления правом и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности сверх суммы основного долга, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Кирсановой Е.Б. о наличии кредитных обязательств Н. было известно с января 2018 г., о чем свидетельствуют ее действия по погашению долга 10 января 2018 г., с февраля 2018 г. ответчик исполнение обязательств по кредитному договору не производила. Сообщение банку о смерти заемщика само по себе не освобождает наследника от обязанности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право ответчика на участие в судебном заседании её представителей было обеспечено судом.

Как видно по делу, оно находилось в производстве суда более одного года (с 14 декабря 2020 г. до 21 февраля 2022 г.), при этом представители ответчика неоднократно принимали личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по их ходатайствам суд откладывал судебные заседания более 9 раз, в т.ч. удовлетворял ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Кирсанова Е.Б. проживает на территории юрисдикции Островского районного суда, доказательств невозможности явки в суд её представителей не представлено, суд, с учетом указанного выше процессуального поведения стороны ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи для обеспечения участия в заседании её представителей, своевременно известив ответчика о данном решении и заблаговременно до судебного заседания, 9 февраля 2022 г., вручил Кирсановой Е.Б. копию соответствующего определения (л.д.69 т.2).

Между тем в судебное заседание 21 февраля 2022 г. ни Кирсанова Е.Б., ни её представители не явились, вновь направив в суд ходатайство об отложении дела без предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд (л.д.89-91 т.2).

Поскольку доказательств уважительности неявки в суд ни Кирсанова Е.Б., ни её представитель Б. не представили, суд правомерно, признав такую причину неуважительной, отказал ответчику в отложении дела, разрешив спор по существу, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Несогласие с рассмотрением дела судом в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствует.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По делу видно, что истец таким процессуальным правом воспользовался, направив в суд соответствующее ходатайство (л.д.95 т.2), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом все доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Елены Беняевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 г.

21 февраля 2022 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследникам имущества умершего ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Костромское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91282,63руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 2 938,48руб.

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Кирсанова Е.Б. (наследница ФИО2).

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 64 856,50 руб. на срок 36 мес. под 19.15% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиямипредоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитногодоговора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячноаннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов запользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовыхот суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уста...

...новленной Договором, по дату погашенияпросроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаютсянадлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита,уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиямиКредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита ипроцентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91 282,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 935,73 руб.; просроченный основной долг - 59 346,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральнойнотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2ФИО заведено наследственное дело №.

В соответствии с Постановлением Пленума N 9 смерть должника не влечетпрекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявшийнаследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентовна нее). П. 13 Постановления Пленума № указывает, что при рассмотрении споров онаследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, ипривлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО2 являются:

Кирсанова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации, проживания: <адрес>

ФИО4, адрес регистрации, проживания: <адрес>

Информацией относительно принятия наследства Истец не владеет, тем не менее, всоответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принялнаследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятиинаследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 91 282,63 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938,48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Из представленного отзыва на возражение ответчика по иску, следует, что доводы ответчика являются несостоятельными, до направления искового заявления в адрес предполагаемых наследников были направлены претензии. Претензии были получены адресатами (ответчика), о чем имеется информация в отчете об отслеживании почтовых отправлений. Почтовое отправление вручено адресату. Таким образом, претензии были получены Кирсановой Е.Б. и ФИО4 Банком соблюдены все процедуры, предваряющие обращение с исковым заявлением. Контр расчет по предъявленному расчету ответчиком не представлен. Банк поддерживает заявленные требования в полном объеме. Считает, что ходатайство ответчика об отложении судебных заседаний направлены исключительно на затягивание процедуры взыскания суммы задолженности. Реализация своего права ответчиком возможна путем выдачи доверенности, уполномочивающее лицо на представление интересов, в том числе в судебных органах.

Ответчик Кирсанова Е.Б., ее представители Бубнов А.А., и Егоров А.Ю., в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не выполнена процедура досудебного урегулирования спора, так как обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров вступил с ДД.ММ.ГГГГ. Требований о досрочном возврате кредита истец не получала. Кроме того, сумма иска завышена, с расчетом не согласны. В наследство ответчица вступила, деньги от реализации автомашины истратила на установку памятника мужу, полученной долей в квартире не распоряжалась, так как в данной квартире в настоящее время проживают брат наследодателя ФИО12, и его дети ФИО, ФИО После смерти мужа оплачивала кредит январь, февраль 2018 года, потом перестала. Кроме того, считают, что образовавшуюся задолженность должно возместить банку ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», так как заемщик был застрахован, о имеющемся у заемщика заболевании, на момент страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», знало, и приняла его на страхование, гарантировало страховую выплату, но впоследствии отказало в страховой выплате.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ответчик и ее представители не явились, ответчик представила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ее представитель ФИО10, в судебное заседание прибыть не может по уважительной причине, был вынужден непредвиденно выехать в <адрес>, где заболел.

В подтверждение данных обстоятельств, в том числе неудовлетворительного самочувствия представителя по причине болезни, каких-либо доказательств стороной ответчика в суд не представлено. Представитель Егоров А.Ю., как указано ответчиком в ходатайстве, представлять интересы ответчика более не будет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ответчика и ее представителя Бубнова А.А., лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в судебном извещении, (л.д. 60).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик и ее представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, указанные в судебном извещении дата и время судебного заседания были с ними согласованы.

По мнению суда, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Суд расценивает поведение ответчика как затягивание процессуальных сроков и злоупотребление правами, с учетом характера спора и периода его нахождения на разрешении суда.

Таким образом, суд, проанализировав нормы закона и исходя из обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО, суду показала, что работает почтальоном «Почта России», <адрес>, является её участком, почтовую корреспонденцию, приходящую на имя Кирсановой Е.Б., оставляла в общем почтовом ящике, который размещен у дома Маньковой на гараже, на этой же улице, на которой проживает Кирсанова, так как на доме Кирсановой почтовый ящик отсутствует.

Свидетель ФИО,суду показала, что с ответчиком Кирсановой Е.Б., являются родственниками, в <адрес> по адресу: <адрес>, был прописан ФИО2, но проживал он в <адрес> с женой Кирсановой Е.Б.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 330 ГК РФ - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…»

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО кредит в сумме 64 856,50 рублей на срок 36 месяцев под 19,15 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиямипредоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитногодоговора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячноаннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов запользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовыхот суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашенияпросроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаютсянадлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита,уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиямиКредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, (л.д. 21-25).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91 282,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 935,73 руб.; просроченный основной долг - 59 346,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2, умер, (л.д.28).

Наследником умершего ФИО2, является его супруга Кирсанова Е.Б., что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Судиславского нотариального округа <адрес>, в состав наследства входит - автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», 2010 года выпуска и 1/4 доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, (л.д.30).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Кирсанова Е.Б., наследство состоит из 1/4 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 34 645 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек, автомобиля «ЛАДА 211440», 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, стоимость автомобиля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости АМТС №-О/18 ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, (л.д.104-106).

Согласно информации, полученной из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА 211440 Лада Самара», 2010 года выпуска. №, по договору купли-продажи перерегистрирован на гражданина ФИО, стоимость транспортного средства по ДКП составляет 140 000 рублей, (л.д.128).

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, составляет 142 645 руб. 38 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 282,63 рубля.

Доводы ответчика о том, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок перед обращением в суд с исковым заявлением, судом отклоняются, так как установлено в судебном заседании, что в адрес предполагаемых наследников Истцом были направлены претензии, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 39492031333622. Ответчиком Кирсановой Е.Б., по адресу: <адрес> письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.110 оборот,111).

Кроме того, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с Ответчика задолженность по данному кредитному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, и ненаправление заемщику данного требования не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в законе не предусмотрено такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям. Закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, поскольку Заемщиком ФИО2, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни, страховая выплата должна быть выплачена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк», суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северный банк (наименование филиала Банка), (далее Заявление), по условиям которого ФИО2 застрахован на условиях базового страхового покрытия - «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», страховая выплата выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк» равна страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3 Заявления) составляет 64 856,50руб., (л.д.257).

В соответствии с Условиями Программы, в ее рамках Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком, которым является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести выплату выгодоприобретателю (раздел 3 Условий).

Согласно п. 2.3. Условий, Договор страхования в отношении Клиента заключается на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.2. Условий.

Согласно п.1. Условий - Несчастный случай - фактически произошедшее в период действия Договора страхования, внезапное, непредвиденное и внешне по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Согласно п.3.3. Категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях базового покрытия:

Исключением из страхового покрытия при базовом страховании является:

-Лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;

-Лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

-Лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы, либо имеющие действующее направление на медико- социальную экспертизу.

Подписывая заявление на страхование ФИО2, подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он ознакомился до подписания заявления.

Наличие заболевания у ФИО2, до заключения договора страхования, диагностированного у него впервые в 2013 году, подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Согласно справке о смерти ФИО2, причина смерти ФИО2 - «перенесенный в прошлом инфаркт миокарда», (л.д.226).

Поскольку, согласно справке о смерти заемщика ФИО2, причиной смерти является перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, заболевание выявлено в 2013 году, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, в соответствии с пунктом 3.3.Условий застрахованное лицо относится к категории лиц, к которым применимо только базовое страховое покрытие, включающее в данном случае только риск смерти от несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирсанова Е.Б., обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, предоставив копию свидетельства о смерти ФИО2,(л.д.227).

Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая, как предусмотрено в страховом полисе, в связи с чем, в страховой выплате обоснованно было отказано. Данное решение стороной ответчика не оспорено.

Доводы стороны ответчика о том, что смерть застрахованного наступила от заболевания и, по сути, является несчастным случаем, поскольку они не предполагали и не могли знать о наступлении данного случая, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности завышена, суд считает необоснованными, так как ответчиком данный расчет не опровергнут. Суд принимает расчет, представленный Банком, как верный.

При таких обстоятельствах, поскольку наследник - ответчик Кирсанова Е.Б., приняла наследство умершего ФИО2, она в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, отвечает по долгам наследодателя.

ПАО Сбербанк уведомлен о смерти заемщика. В сентябре 2020 года Банк направил требование в адрес предполагаемых наследников о наличии задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сумма заявленных исковых требований 91 282, 63 рубля.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика Кирсановой Е.Б., суд учитывает положения пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 91 282,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 346,90 руб.; просроченные проценты - 31935,73 руб.; неустойка - 0,00 руб., (л.д.13).

Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

С учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, сумму задолженности в размере 91 282 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 63 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, всего взыскать 94 221 (девяносто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение вынесено «____» февраля 2022 года.

Председательствующий А.В. Гуров

Судья И.Ю. Рубликов

Дело № 33-1680

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановой Елены Беняевны

на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9- 16/ 2021 (УИД 44RS0014-01-2021-000429-57),

у с т а н о в и л:

Е.Б. Кирсанова обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 91 282, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 45 641, 30 руб., издержек на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Н.Г. Кирсанов, застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2018 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

В нарушение условий договора ответчик, не признав событие страховым случаем, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло предъявление к ней как к наследнику Н.Г. Кирсанова иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года исковое заявление Е.Б. Кирсановой возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Е.Б. Кирсанова просит определен...

...ие судьи отменить.

Указывает, что обжалуемым определением судьи ограничен её доступ к правосудию.

Так, она является наследником умершего Н.Г. Кирсанова, а не потребителем услуги, правоотношения между сторонами с договором ОСАГО не связаны, досудебная претензия в адрес ответчика ею направлялась.

При изложенных обстоятельствах возвращение искового заявления полагает неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.Б. Кирсановой.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Е.Б. Кирсановой, судья со ссылкой на положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовые позиции, изложенные в пункта 3 и 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, исходил из непредставления истцом сведений об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получению решения по обращению.

Вывод судьи является правильным, доводами частной жалобы не опровергнуты.В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32).

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, изложена правовая позиция о том, что поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, то на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 3).

Также обращено внимание на то, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Соответственно, доводы Е.Б. Кирсановой о том, что она не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего её обращения к финансовому уполномоченному не требуется, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что цена имущественных требований Е.Б. Кирсановой не превышает 500 000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.Б. Кирсановой - отклонению.

Вопреки утверждению Е.Б. Кирсановой, необоснованного ограничения её доступа к правосудию обжалуемым определением судьи не создано, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Елены Беняевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова