Сизых Екатерина Николаевна

2-119/2019

24RS0028-01-2018-003436-58

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриановой А.В., Косюченко Н.А., Сизых Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2019 года), в котором взыскать с Андриановой А.В., Косюченко Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2013года по состоянию на 17.06.2015 года в общем размере 712833 руб. 14 коп., из которых: 613380 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 65473 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12690 руб. 16 коп. – пени на просроченный основной долг, 21289 руб. 95 коп. – пени на просроченные проценты. Кроме того просить взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15333 руб. 80 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, принадлежащий ...

...Сизых Е.Н.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора истец предоставил ответчику Андриановой А.В. кредит в размере 800000 руб. на потребительские цели, сроком до 31.08.2018 года под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, а также под 18,0 ;% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства с Дубровиной Н.К. (в настоящее время – Косюченко), по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени и штрафа, а также договор залога транспортного средства: автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, принадлежащего Андриановой А.В.

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с 25.12.2014 года платежи вноситься перестали, на 17.06.2015 года образовалась задолженность в заявленном размере, которую просить взыскать истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Андрианова А.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказалась.

Ответчики Косюченко Н.А., Сизых Е.Н., третье лицо Назарян А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями кредитного договора от 02.09.2013 года № № заемщику Андриановой А.В. кредитор ОАО Банк «Народный кредит» предоставил кредит на потребительские цели в размере 800000 руб. под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и под 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно), на срок до 31.08.2018 года.

Согласно п.п.1,3,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты на основании графика платежей, отражённого в приложении № к договору, то есть позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пункт 4.3 в свою очередь предусматривает ответственность заёмщика при нарушении срока погашения кредита, указанного в Приложении №, согласно которому в случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Кроме этого, п. 4.9 договора указано, что исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством на основании договора поручительства от 02.09.2013 года № №, заключенным между банком и Дубровиной (Косюченко) Н.А., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору года № № от 02.09.2013 года; залогом автотранспортного средства в соответствии с договором от 02.09.2013 года № №, заключенного с Андриановой А.В., согласно которому последняя предоставила истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 02.09.2013 года залог автомобиля HONDA ACCORD, <данные изъяты>.

Ответчик Андрианова А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора нарушила свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж внесен 25.12.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 17.06.2015 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 712833 руб. 14 коп., из которых: 613380 руб. – сумма основного долга, 65473 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 12690 руб. 16 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 21289 руб. 95 коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается выпиской лицевого счета, расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик Андрианова А.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, и воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащее и своевременное погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Ответчик Косюченко (Дубровина) Н.А. в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Андрианову А.В. и обязана нести ответственности как поручитель наравне с должником в силу заключенного договора поручительства и требований закона При этом, из содержания договора поручительства, заключенного 02.09.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Дубровиной Н.А., следует, что в заключенном договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен. В таком случае необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из п. 1.3,3.2 кредитного договора, а также п. 3 приложения № к кредитному договору срочного обязательства заемщика, а также п. 1.1 договора поручительства, погашение основного долга должно производится заемщиком ежемесячно, 25 числа, начиная с октября 2013 года, в сумме 13330 руб. (последний платеж 13530 руб.). Проценты уплачиваются также ежемесячно с погашением основного долга по кредиту. Дата последнего платежа по кредиту с учетом графика платежей- 31.08.2018 года.

Истец передал исковое заявление на отправку в почтовое отделение 17.09.2018 года, следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, действие договора поручительства, заключенного с Дубровиной, считается прекращенным в части исполнения поручителем обязанности по возврату кредита в период до 17.09.2017 года.

Таким образом, с ответчика Косюченко (Дубровиной) солидарно с заемщиком Андриановой за период с 17.09.2017 года по 31.08.2018 года подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 173290 руб.., из расчета (13330 руб. (сумма ежемесячного платежа по основному долгу) х 13 платежей за период с сентября 2017 года по август 2018 года) = 173290 руб..

При этом с ответчика Косюченко не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.06.2015 года, как заявлено истцом, поскольку данная задолженность образовалась в период до 17.09.2017 года, когда договора поручительства уже не действовал. В связи с чем, 65473 руб. 03 коп. – задолженность по процентам по состоянию на 17.06.2015 года, а также 33980 руб. 11 коп. – неустойка (из расчета: 12690 руб. 16 коп. (неустойка за просроченный основной долг) + 21289 руб. 95 коп. (неустойка на просроченные проценты)) по состоянию на 17.06.2015 года, подлежат взысканию только с ответчика Андриановой.

Учитывая то обстоятельство, что солидарно с ответчиков взыскана не вся задолженность, образовавшаяся перед истцом по основному долгу, а также то, что обязательство Косюченко по договору поручительства прекратилось с 17.09.2017 года. оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 440090 руб. подлежит взысканию с ответчика Андриановой, из расчета: 613380 руб. (основной долг, заявленный истцом) - 173290 руб. (размер основного долга, который подлежит взысканию с ответчиков Андриановой и Косюченко солидарно)= 440090 руб.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.п.1, 4 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона обязанность по передаче сведений для включения заложенного имущества в реестр уведомления возложена на залогодержателя, то есть в данном случае на истца.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что между банком и ответчиком Андриановой помимо вышеуказанного кредитного договора, 02.09.2013 года заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль HONDA ACCORD, <данные изъяты> передан в залог банку с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. По договору залогодатель не вправе распоряжаться указанным автомобилем без согласия залогодержателя – банка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрианова на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль третьему лицу Назаряну А.А., который в свою очередь осуществил постановку его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Назарян на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ответчику Сизых Е.Н., которая в свою очередь осуществил постановку его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником по настоящее время.

К отношениям сторон по данному делу подлежат применению вышеприведенные положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), поскольку сделки купли-продажи между указанными лицами состоялась после 01.07.2014 года.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог транспортного средства прекратился, поскольку, по мнению суда, ответчик Сизых Е.Н. не знала и не могла знать о наличии залога. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. Оснований считать, что имелись ограничения в ГИБДД на момент совершения указанных сделок не имеется, так как Назарян и Сизых беспрепятственно осуществляли регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Данным транспортным средством ответчик Сизых пользуется по настоящее время.

Данных считать, что третье лицо Назарян и ответчик Сизых приобретали автомобиль по заниженной цене, не соответствующей рыночной, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Сизых, совершая сделку по приобретению транспортного средства, приняла все необходимые и достаточные меры по проверке юридической судьбы приобретаемого имущества, в связи с чем не знала и не могла знать, что имущество находится в залоге у банка, поэтому её следует считать добросовестным приобретателем, соответственно, автомобиль не может быть изъят из законного владения ответчика Сизых. Истец в свою очередь не предпринял мер по внесению сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном ст.339.1 ГК РФ, в результате чего стало возможным отчуждение предмета залога.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая законность требований истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в следующих долях относительно удовлетворенной части требований к каждому из них. С Андриановой А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8595 руб. 43 коп., из суммы удовлетворенных требований к ней в размере 539543 руб. 14 коп. С Андриановой А.В., Косюченко Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4665 руб. 80 коп., исходя из суммы удовлетворенных в солидарном порядке требований в размере 173290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриановой А.В., Косюченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Андриановой А.В., Косюченко Н.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 02.09.2013года в размере 173290 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4665 руб.80 коп.

Взыскать с Андриановой А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2013года: 440090 руб. – основной долг; 65473 руб. 03 коп. –задолженность по процентам по состоянию на 17.06.2015 года; 33980 руб. 11 коп. – неустойка по состоянию на 17.06.2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8595 руб. 43 коп.

В удовлетворении требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования к Сизых Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: HONDA ACCORD, <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -522/2016

г. Зима 21 апреля 2016г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сизых Е.Н. о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сизых Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от<дата>г. заключенного между ПАО «БАНБАНК» ( был переименован в соответствии с ФЗ от5.05. 2015 в ПАО «БИНБАНК» кредитор, и заемщиком Сизых Е.Н., во исполнение своей обязанности по договору пункт 1, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21 процент годовых.

Ответчик со своей стороны принял обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все обязательства по договору. В течение всего срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору, в связи, с чем образовалась ...

...просроченная задолженность по кредиту.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке., предусмотренном договором займа.

<дата> Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита, требование о досрочном истребовании суммы задолженности было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Данное требование было не исполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе :

-просроченный основной долг- <данные изъяты>

-просроченные проценты - <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в суд не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают в полном объеме на исковых требованиях. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Сизых Е.Н. в судебное заседание не явилась, по причине болезни, просила рассмотреть дело в её отсутствие, со слов отца- Сизых Н.К. иск признает в полном объеме.

Изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, ил равное количество полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, предусматривается обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода. Заемщик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно свидетельству федеральной налоговой службы В ЕГРП зарегистрировано ОАО «БИНБАНК» <дата>г.

Изменения внесены в учредительные документы от<дата>г. юридическое лицо получило название публичное акционерное общество.»БИНБАНК».

Как установлено судом, на основании договора о потребительском кредите № от<дата>г. заключенного между ОАО «БИНБАНК» ( был переименован в соответствии с ФЗ от5.05. 2015 в ПАО «БИНБАНК» кредитор, и заемщиком, кредит предоставляется клиенту Сизых Е.Н. путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в суме <данные изъяты> под 21 процент годовых. Ежемесячный платеж- <данные изъяты>

Проценты по кредиту начисляются со дня следующего за днем его предоставления. За возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга или процентов уплачивается пеня 1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Кредит выдан на срок 60 месяцев. Платеж выплачивается ежемесячно 8 числа месяца. Кредитный договор был подписан кредитором и заёмщиком

Должник Сизых Е.Н. была ознакомлена с графиком погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору : всего погашено- <данные изъяты>

Остаток просроченной задолженности <данные изъяты> по состоянию на <дата>г.

Просроченные проценты - <данные изъяты>

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сизых Е.Н., будучи стороной кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитора, обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ. Суд.

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сизых Е.Н., <дата> года рождения, урож. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении одного месяца с даны его вынесения.

Судья Соболева Т.А.