Биккин Степан Александрович

21RS0№-16

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО16 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Московского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по градскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании установленной смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и его представителей ФИО12, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании установленной смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3300 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адре...

...су: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 2019 г. провели межевание своего земельного участка, представили истцу на подпись акт согласования местоположения границы земельного участка, утаив информацию о том, что сместили границу земельного участка в сторону земельного участка истца.

В 2021 г. ответчики потребовали его снести забор, якобы находящийся на их земельном участке, после чего истец провел межевание своего земельного участка, в ходе которого установлено изменение площадей смежных земельных участков.

Решением Чебоксарского районного суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва представитель ФИО2 - адвокат ФИО10, адвокат ФИО11, поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО6 Д.Ю. и его представители ФИО12 и ФИО13 возражали доводам кассационной жалобы, поддержав письменный отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 3300 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата указана по документу), сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадью - 74,9 кв.м., наименованием здания: «жилой дом», назначением здания: «жилое», этажностью - 1, материалом стен - «кирпичные», годом ввода в эксплуатацию - 2006, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 3332 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:№ определено.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, поданного ФИО1, ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № производилось с собственниками данного земельного участка и ФИО2 (собственником земельного участка с кадастровым номером №) от точки н1 до точки н9. а также с представителем администрации <адрес> <адрес> 12 до точки н1 и точки н9 до точки 1.

Право общей долевой собственности № на земельный участок с кадастровым номером №:№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за № и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером № расположены два здания с кадастровым номером №, общей площадью - 45,1 кв.м., наименованием здания — «жилой дом», назначением здания — «жилое», годом завершения строительства - 1974, с кадастровым номером: №, общей площадью - 63,7 кв.м., наименованием здания - «жилой дом», назначением здания - «жилое», этажностью - 1, материалом стен - «шлакобетонные», годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 2008 г., которые принадлежат на праве собственности (№ ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22, 38, 40, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для уточнения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-з, усматриваются признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в связи с тем, что по сведениям ЕГРН граница проходит по стене жилого дома по <адрес>, а должна по документам проходить с отступом от жилого дома.

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которая обозначена на Приложении 2 точками 1- №-11-12-13 коричневого цвета. Проходит следующим образом: 1-2 физически на местности не закреплена, 2-4 по стене сарая (Г2, ГЗ, Г4), 4-6 по забору, 6-7 по стене бани (Г5, Гб), 7-10 по забору, 10-13 по меже на которой установлены металлические столбы.

Учитывая недостаточную ясность выводов эксперта о наличии ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость».

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э, установлено, что реестровой ошибки, понятие и содержание которой изложено в части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> соответственно, не имеется.

Экспертом проведен анализ сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на каждый земельный участок; в документах, определявших местоположение границ каждого земельного участка при его образовании - Государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, в картографическом материале, находящемся в распоряжении органа регистрации прав - цифровой топографической карте открытого опубликования <адрес> масштаба 1:2000, год актуальности - 2007, позволяющего определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения; в технической документации по технической инвентаризации домовладений, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения; в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «МУП «Градостроительство», на основании которого сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка в ± 0,1 метра, соответствует фактическому местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной в рамках проведения землеустроительной экспертизы; местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, указанной в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «МУП «Градостроительство»; местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21№

Признав заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Недвижимость» относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 26, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив отсутствие реестровой ошибки и соответствие местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка в ± 0,1 метра, фактическому местоположению смежной границы земельных участков и местоположению смежной границы земельных участков в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:153, составленного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО2 по заявленным основаниям, дополнительно отметив, что представленное стороной истца заключение специалиста Филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии не соответствует требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии в качестве доказательства заключения специалиста, представленного суду апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно разрешил ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд апелляционной исходил, в том числе из того, что недостатки в заключении судебной экспертизы ООО «Земля» дают основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, экспертом предложено установление спорной границы по характерным точкам 1 и 2, которые на местности не закреплены, что допускает возможность неоднозначного понимания выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку определение суда о назначении судебной повторной землеустроительной экспертизы было мотивировано.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

21RS0№-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. На публичной кадастровой карте местонахождение данного земельного участка совпадает с земельным участком с кадастровым номером № который ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики.

С одной стороны земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Как следует из выписки ЕГРН, у земельного участка с кадастровым номером № установлено местоположение гр...

...аниц, а так же закреплены характерные точки, в том числе смежной границы с земельным участком истца ФИО2 - №.

По мнению истца, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 21№, установлена незаконно, с существенными нарушениями действующих норм и правил.

ФИО3 при межевании земельного участка с кадастровым номером № не согласовала смежную границу с соседним участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

Установленная граница не соответствует фактической, накладывается на границы по фактическому использованию земельного участка, что указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Ответчик заложил на своем земельном участке с кадастровым номером № бетонный фундамент, частично расположив его на участке с кадастровым номером №

Уточнив исковые требования, истец просил признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карцев-Починок, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, обязать ответчика демонтировать своими силами, и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что при межевании земельного участка ответчика согласование границ с истцом не проводилось, угол фундамента ответчика находится на земельном участке ФИО2 Судами не учтено, что по кадастровому паспорту ширина земельного участка истца 16,5 м, в результате действий ответчика ширина земельного участка истца уменьшилась, техника пройти не может, забор установлен по старым столбам.

После заслушивания ФИО2 и его представителя ФИО8 в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ После перерыва лица, участвующие в деле, ДД.ММ.ГГГГ явку в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участка с кадастровым номером 21:12:170401:72, расположенный по адресу: <адрес>, который по данным ЕГРН «ранее учтенный» с декларированной площадью 1300 кв.м., с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставленный на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО9 на основании распоряжения главы городской администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Козловской городской нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО10 за № ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, р-н Козловский, <адрес>, по данным ЕГРН «актуальный, ранее учтенный», площадью 1 245 кв.м., категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставленный на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка в ЕГРН содержаться.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО11 на основании постановления администрации Козловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики.

Жилой дом по адресу: <адрес> ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. До ФИО11 жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ№.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики – Чувашии в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №71, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, уточненной площадью 1360 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием земель из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «временный» на основании ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. ДД.ММ.ГГГГземельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» на основании заявления РК РV DMFC№, поданного Администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики.

Земельный участок с кадастровым номером №:72 поставлен на государственный кадастровый учет по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, «как ранее учтенный» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и того же распоряжения главы городской администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. За ФИО9 право собственности на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы городской администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО2

В сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют какие-либо ошибки, предусмотренные ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические размеры, границы и конфигурации земельных участков с кадастровым номером № <адрес> и № (Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на них. При этом в ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером 21:12:170401:202.

Экспертное заключение № не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После уточнения истцом исковых требований судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер».

Заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в сторону ее участка, а не участка истца.

При исследовании экспертом поставленного перед ним вопроса о наличии реестровой ошибки, судебный эксперт установил несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям о ее местоположения, содержащимся в ЕГРН. Ограждение вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (по границе с участком с кадастровым номером №) соответствуют точкам той же границы №№, 2, 3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что формирование и постановка на кадастровый учет в последующем земельного участка с кадастровым номером № производилась с учетом имеющихся в ГКН смежных границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы между спорными участками не менялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Оставляя без удовлетворения требования о наличии реестровой ошибки и установлении спорной границы между земельными участками сторон по заключению кадастрового инженера, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № смещено на земельный участок с кадастровым номером № спорный фундамент ФИО3 не пересекает границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что экспертом не учтены данные БТИ, при производстве судебной экспертизы экспертом исследованы технические паспорта на индивидуальные жилые дома №№ и 42, инвентарные номера 0352 и 0353 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие инвентарные планы домовладений, кадастровый паспорт земельного участка, межевые планы, данные ЕГРН, которые сопоставлены с координатами характерных точек, определёФИО4 при экспертном осмотре.

Доводы кассационной жалобы о том, спорная граница между земельными участками сторон ответчиком с ФИО2 не согласовывалась, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае отсутствие согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что при разрешении настоящего спора не установлено. Судебной экспертизой подтверждается, что фактические границы и размеры участка ФИО3 уменьшились в результате переноса забора в сторону ее участка, а не участка ФИО2 При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1395 кв.м., что больше учтенной в ЕГРН на 35 кв.м.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению только нарушенное право.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0016-01-2024-003371-90

Дело №2а-1986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием административного истца Биккина С.А., его представителя Ашпатрова Н.Н.,

представителя административного ответчика Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биккина Степана Александровича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Биккин С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.В. обратился в администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением схемы расположения с условным номером 21:21:070201:ЗУ1, площадью 9600 кв.м., расположенный в Чебоксарском муниципальном округа Чувашской Республики с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет. По причине того, что земельный участок не образован административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка с последующим направлением в адрес административного ответчика заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики не последовало, что явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Биккин С.А. и его представитель Ашпатров Н.Н. административные исковые требования поддержали, указав, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получен, а письмо администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является ответом на обращение Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не подменяет собой ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Денисова Е.А. административный иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нарочно в администрацию Чебоксарского муниципального округа подал заявление, которое являлось фактически приложением к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При подаче обращения от ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.А. попросил в канцелярии проставить отметку о получении, в связи с чем, такая отметка была ему проставлена. При этом, указанное обращение являлось фактически приложением к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.А. обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вблизи <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на десять лет. На указанном заявлении имеется штамп администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о регистрации поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из представленных по запросу суда административным ответчиком обращений Биккина С.А. явствует, что административный истец обращался с заявлениями в адрес административного ответчика как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в экземпляре аналогичного заявления Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося и предоставленного администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики отсутствует соответствующая отметка о поступлении и регистрации данного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив указанное заявление приобщено к заявлению Биккина С.А., адресованному администрации Чебоксарского муниципального округа, и поступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ хоть и касается вопроса предоставления земельного участка, но различно по своему содержанию и требованию, обращенному в адрес органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных обращений Биккина С.А. и ответов администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики на указанные обращения явствует, что на заявление административного истца, датированное и поступившее ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком соответствующий ответ не дан.

Утверждение представителя административного ответчика о фактическом поступлении заявления Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не 08, а ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленным заявлением административного истца, на котором имеется отметка о поступлении указанного заявления в адрес администрации муниципального округа именно ДД.ММ.ГГГГ, а заявление административного истца Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ различно по содержанию от заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного ответчика о том, что на обращение был дан соответствующий ответ, опровергается представленными письменными доказательствами, в частности, письмами администрации Чебоксарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обращения Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и направление в его адрес соответствующего ответа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным ответчиком не была исполнена возложенная на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность по даче полного, мотивированного ответа на обращение административного истца.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из того, что бездействие административного ответчика противоречащее нормативным правовым актам и нарушающее права административного истца, было установлено, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в недаче ответа на обращение Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Биккина С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Биккина Степана Александровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, выразившееся в нерассмотрении обращения Биккина Степана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность по рассмотрению обращения Биккина Степана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья подпись О.А. Артемьева

УИД 21RS0016-01-2024-003554-26

Дело №2а-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биккина Степана Александровича к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Биккин С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.В. посредством портала «Государственные услуги» обратился в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением схемы расположения с условным номером №, площадью 7309 кв.м., расположенный в Волжском муниципальном районе Республики Марий Эл с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 5 лет. По причине того, что земельный участок не образован, административным истцом к заявлению приложена схема расположения земельного участка с последующим направлением в адрес административного ответчика заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В установленный законом срок ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от администрац...

...ии Волжского муниципального района Республики Марий Эл в адрес Биккина С.А. не поступил, что явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

Административный истец Биккин С.А., представитель административного ответчика администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.В. обратился в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением схемы расположения с условным номером №, площадью 7309 кв.м., расположенный в Волжском муниципальном районе Республики Марий Эл с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 5 лет. Указанное заявление подано посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и зарегистрировано за номером 4861377128.

В порядке подготовки судом у административного ответчика истребован материал по обращению Биккина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный запрос административным ответчиком проигнорирован, материал по обращению Биккина С.А. суду не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл обращения Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и направление в его адрес соответствующего ответа, по состоянию на дату обращения административным истцом с административным иском в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным ответчиком не была исполнена возложенная на него Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность по даче полного, мотивированного ответа на обращение административного истца.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из того, что бездействие административного ответчика, противоречащее нормативным правовым актам и нарушающее права административного истца, было установлено, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в недаче ответа на обращение Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, ответ на обращение административного истца получен им ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что к моменту обращения административного истца с административным иском в суд, указанный ответ дан не был, его административный иск подлежит удовлетворению, а решение суда в части возложения обязанности по рассмотрению обращения следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Биккина Степана Александровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выразившееся в нерассмотрении обращения Биккина Степана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл обязанность по рассмотрению обращения Биккина Степана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части возложения на администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл обязанности по рассмотрению обращения Биккина Степана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья подпись О.А. Артемьева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Ашпатрова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биккина С.А. к администрации Чебоксарского муниципального округа о признании незаконным бездействие в не рассмотрении заявления в установленные сроки, признании решения незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Биккин С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес административного ответчика с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Синьяльское, д Ягудары, категории: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: «Ведение огородничества», в аренду без проведения торгов, для целей: ведение огородничества, сроком на 5 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и решением №-4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики отказала в предоставлении муниципальной услуги. Административный ответчик в обосновании отказа в предоставлении земельного участка в аренду указал, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен по договору аренды иному лицу. Как указывает административный ответчику на настоящий момент земельный участок не возвращен арендатором по акту возврата. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве аренды в отношении испрашиваемого земельного участка. С указанными решениями он не согласен считает их вынесенными с ошибочным толкованием, норм материального права. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в разделе сведения о правах й ограничениях (обременениях) ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 543 кв. м., адрес (местоположение): Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Синьяльское, д Ягудары, содержится запись об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку аренда на испрашиваемый земельный участок зарегистрирована за иным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды на ...

...земельный участок для ведения огородничества заключается на срок, не превышающий 5 (пяти) лет, а записей, свидетельствующих о заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии с п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ в ЕГРН, не имеется, договор аренды, на который ссылается административный ответчик, истек и прекратил свое действие. Просит признать незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р<адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в сроки, предусмотренные законодательством; признать решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в письме № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №-4 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным; возложить обязанность на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики рассмотреть указанное заявление в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Биккин С.А. не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель административного истца Ашпатров Н.Н. административные исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привел их суду.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, согласно которому требования административного искового заявления не признают, просят в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, и суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, заявлены требования о признании незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/<адрес>, д. Ягудары, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в сроки, предусмотренные законодательством; признании решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в письме № и от ДД.ММ.ГГГГ за № ПЗУ-20№-4 об отказе в предоставлении Биккину С.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, незаконным; возложении обязанности на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики рассмотреть заявление Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/<адрес>, д. Ягудары, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.А. обратился в адрес административного ответчика через портал Госуслуг с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: «Ведение огородничества», в аренду без проведения торгов, для целей: ведение огородничества, сроком на 5 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № подписанным ДД.ММ.ГГГГ и решением №-4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики отказала в предоставлении муниципальной услуги. Административный ответчик в обосновании отказа в предоставлении земельного участка в аренду указал, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен по договору аренды иному лицу. Как указывает административный ответчику на настоящий момент земельный участок не возвращен арендатором по акту возврата. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая доводы административного ответчика суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основными принципами, земельного законодательства являются, в частности, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок, испрашиваемый административным истцом, не разграничен.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку образуемый участок расположен на территории Чебоксарского муниципального округа, уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае, является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Чебоксарского муниципального округа.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка основано на п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Согласно названной норме в аренду без проведения торгов предоставляются земельные участки, в том числе, для ведения огородничества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в разделе сведения о правах и ограничениях (обременениях) ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером: 21:21:071301:557, площадью 543 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Синьяльское, д Ягудары, содержится запись об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно п.п 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Следовательно, договор аренды, заключенный с иным лицом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества, на сегодняшний день истек.

При этом орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в Единый государственный реестр недвижимости какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Законом о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества; в случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам, либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо действий по прекратившему договору аренды об аннулировании из ЕГРН записи об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предпринималось.

Тогда как, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В этой связи само по себе существование записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подтверждать наличие договорных отношений по предоставлению в аренду земельного участка, в случае, если срок действия такого договора истек и договор не является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Рассматривая возможность применения положений указанной нормы Гражданского кодекса к договорам аренды земельных участков, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от, ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части рассматриваемых правоотношений, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договора аренды земельных участков, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Следовательно, утверждение административного ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок не основано на требовании закона.

Поскольку аренда на испрашиваемый земельный-участок зарегистрирована за иным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды на земельный участок для ведения огородничества заключается на срок, не превышающий 5 (пяти) лет, а записей, свидетельствующих о заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии с п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ в ЕГРН, не имеется, договор аренды, на который ссылается административный ответчик, истек и прекратил свое действие.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Патова Е.В., с которой был заключен договор аренды земельного участка от 02 августа 2018 года сроком на 5 лет. Однако заинтересованное лицо Патова Е.В. на суд не явилась, свое волеизъявление никак не выразила по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды земельного участка с Патовой Е.В. прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При разрешении довода административного ответчика о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на основании, что его не возвратили по акту приема-передачи суд исходит из следующего.

Действующее земельное законодательство не требует составлять акт приема-передачи или. передаточный акт или иной аналогичный документ при передаче земельного участка арендатору и при его возврате арендодателю.

Согласно пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" "(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных обращений Биккина С.А. и ответов администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики на указанные обращения явствует, что на заявление административного истца, датированное и поступившее ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком соответствующий ответ не дан.

Довод представителя административного ответчика о том, что на обращение был дан соответствующий ответ, опровергается представленными письменными доказательствами, в частности, письмами администрации Чебоксарского муниципального округа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №/-04-06-2232, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и решением № ПЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики отказала в предоставлении муниципальной услуги.

Данные решения вынесены административным истцом с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в силу п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Однако административный ответчик предоставил ответ за пределами сроков, определенных вышеприведенной нормой для принятия соответствующего решения, чем допустил незаконное бездействие, ответив на заявление административного истца от 20 января только ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направление в его адрес соответствующего ответа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным ответчиком не была исполнена возложенная на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность по даче полного, мотивированного ответа на обращение административного истца.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из того, что бездействие административного ответчика противоречащее нормативным правовым актам и нарушающее права административного истца, было установлено, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на обращение Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, необходимо возложить на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность по рассмотрению заявления Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Биккина С.А. подлежат удовлетворению как основанные на требовании закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Чебоксарского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в сроки, предусмотренные законодательством.

Признать решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в письме № и от ДД.ММ.ГГГГ за № ПЗУ-20№-4 об отказе в предоставлении Биккину С.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, незаконным.

Возложить обязанность на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики рассмотреть заявление Биккина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов, для целей: ведения огородничества, сроком на 5 лет, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело № 33-2177/2024

УИД 21 RS 0007-01-2021-000192-65

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартынович Бориса Андреевича к Бариновой Людмиле Юрьевне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мартынович Б.А. Иванкиной Н.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мартынович Бориса Андреевича к Бариновой Людмиле Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления местоположенич смежной границы земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выпол...

...нения кадастровых работ

Н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартынович Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бариновой Л.Ю. об установлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (также <адрес>), <адрес>. На публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru, местонахождение данного земельного участка совпадает с земельным участком с кадастровым номером №, который был 24.09.2020 снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

С одной из сторон земельный участок истца граничит с земельным участком Бариновой Л.Ю. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), у земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес>, установлено местоположение границ, т.е. закреплены характерные точки координат, в том числе, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Мартынович Б.А. полагает, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена в ЕГРН незаконно, с существенными нарушениями действующих норм и правил. Ответчик при межевании земельного участка с кадастровым номером № не согласовывала местоположение смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время истцу. Установленная граница не соответствует фактической, накладывается на границы по фактическому использованию земельного участка, что указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Ответчик заложил на своем земельном участке с кадастровым номером № бетонный фундамент, частично расположив его на участке с кадастровым номером №.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от 07.07.2023, подготовленному кадастровым инженером Биккиным С.А. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

н 6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым сторона истца не согласилась. В апелляционной жалобе представитель Мартыновича Б.А. Иванкина Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Считает, что согласование местоположения границ проведено без установления границ на местности в установленном действующим законодательством порядке. На момент подготовки межевого плана, на земельный участок с кадастровым номером №, смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал истцу на праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца внесен в реестр как ранее учтенный 11 июля 2012 года, межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены, следовательно, смежная граница между указанными земельными участками должна была быть согласована с истцом. По данному делу проведено две судебные экспертизы. Однако, в экспертных заключениях эксперты описывают, исследуют и делают выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 24 сентября 2020 года. Между тем, вопросы для экспертизы были заданы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее ООО НПП «Инженер») Воробьева А.И., который мог бы ответить на вопросы по исследованию обстоятельств дела. Так, в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы № 2/2023 эксперт приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении точек <данные изъяты>, что привело к уменьшению границы переднего фасада земельного участка по <адрес> на 1,47 м. до <данные изъяты> м. По данным технической инвентаризации 1986 г. и кадастрового паспорта здания, подготовленного МУП «БТИ» Козловского района по состоянию на 2012 год, ширина фасадной границы должна составлять <данные изъяты> м. При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были заявлены уточненные в устной форме требования, которые были проигнорированы и не приняты судом.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мартыновича Б.А., его представителя Иванкину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Баринову Л.Ю., её представителя Корнилова А.А. возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения ввиду следующего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынович Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок учтен в ЕГРН, как «ранее учтенный» с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земли «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет - 20.12.1992. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Мартыновичем Б.А. зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2012 на основании договора дарения от 20.07.2020. В период с 18.07.2012 по 20.07.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Г.А. В соответствии с договором дарения дарителю Г.А. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276 и договора купли-продажи от 24.07.1990, удостоверенного нотариусом Козловской городской нотариальной конторы Чувашской Республики Г.Г. за № 891 27.07.1990. Жилой дом, расположенный по этому же адресу, принадлежал Г.А. на основании того же договора купли-продажи от 24.07.1990.

Баринова Л.Ю. является собственником смежного (по отношению к участку истца) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН как «актуальный, ранее учтенный», со следующими характеристиками: с площадью <данные изъяты> кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет - 11.06.1988 (дата указана по документу). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Бариновой Л.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2020 на основании договора дарения от 01.10.2020, заключенного Бариновой Л.Ю. (одаряемая) с Е.А. (даритель). Земельный участок принадлежал Е.А. на основании постановления администрации Козловского городского поселения № 51 от 02.06.2020 по договору о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность № 53 от 02.06.2020, заключенному между нею и администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики. В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Е.А. было зарегистрировано 17.06.2020, регистрация прекращения права осуществлена 07.10.2020. Жилой дом по этому же адресу Е.А. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы 11.06.1988, реестровый №. До Е.А. жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал М.Ф. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы 05.08.1982 № 255.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики – Чувашии в адрес Мартыновича Б.А. от 25.01.2021 № 11-220/21 следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2012 на основании Заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 25.04.2012, межевого плана от 25.04.2012, подготовленного в связи с образованием земель из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы Козловского района № 259 от 20.04.2012. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «временный» на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. 24.09.2020 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» на основании заявления №, поданного Администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет по тому же адресу 11.07.2012, «как ранее учтенный» на основании заявки от 11.07.2012 и того же распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276. За Г.А. право собственности на данный участок было зарегистрировано 18.07.2012 на основании вышеназванных распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276 и договора купли-продажи от 24.07.1990. На основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 20.07.2012 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал Мартынович Б.А.

Таким образом, по мнению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР в ЕГРН в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют какие-либо ошибки, предусмотренные ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: № - актуальный и снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № – это один и тот же земельный участок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, не опровергается какими-либо доказательствами, представленными сторонами. Земельные участки расположены по одному и тому же адресу (<адрес>), имеют одни и те же основные характеристики, приведенные в государственном кадастре недвижимости. В деле имеются сведения об их предоставлении Г.А. одним и тем же распоряжением главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276. Данные совпадения практически исключают возможность иной интерпретации вопроса об идентичности участков, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, исходит из данного факта.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ООО «Ярд» Серовой Г.П. 25 апреля 2012 года по заказу Р.В.. Со слов Мартынович Б.А., это его супруга на момент формирования земельного участка в 2012 году. Постановлением администрации Козловского района от 20.04.2012 № 29 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории Козловского городского поселения в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане территории Козловского городского поселения, являющейся приложением к данному постановлению, образуемый земельный участок по характерным точкам координат <данные изъяты> граничит с землями Е.А. В межевом деле отсутствует акт согласования границ образуемого земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения его границ и площади, подготовлен кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккиным С.А. 8 июля 2020 года по заказу Е.А.. Фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., при декларированной - <данные изъяты> кв.м., по характерным точкам координат № – участок граничит с земельным участков с кадастровым номером №. Из акта согласования границ следует, что границы участка были согласованы с администрацией городского поселения Козловского района. Из выписки из ЕГРН от 17.07.2020 следовало, что границы участка с кадастровым номером № на тот момент не были установлены. Сведения о границах этого участка внесены в ЕГРН (отзыв Роскадастра от 01.07.2022) на основании межевого плана от 08.0.2020 и заявления Красновой Е.А. от 21.07.2020.

При сравнительном анализе каталогов координат данных участков следует, что точки № межевого плана от 20.04.2012 (по границе с участком с кадастровым номером №) соответствуют точкам той же границы №№ межевого плана от 08.07.2020.

Новый межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен по заказу Н.Г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккиным С.А. 7 июля 2023 года. Согласно заключению кадастрового инженера Биккина С.А., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка в части смежной границы по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Границы уточняемого земельного участка определены методом спутниковых и геодезических измерений, по точкам и границам (по забору и по меже), указанным представителем собственника земельного участка по доверенности.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики судебной землеустроительной экспертизы №2/2023 от 29.03.2023, фактические размеры, границы и конфигурации земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на них. При этом в ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение №2/2023 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим и уточнением исковых требований судом по делу назначено проведение дополнительно судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10.01.2024№ 12-2-1/2023, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что больше учтенной в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Местоположение указанного земельного участка частично не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше учтенной в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Так, по мнению эксперта, ограждение вдоль спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещено на земельный участок с кадастровым номером № вдоль тыльной границы – на <данные изъяты> м., в северо-восточной части участка последний столб ограждения смещен на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> м. Ленточный фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, заложен под углом к границе с земельным участком с кадастровым номером №. Вдоль фасадной границы фундамент расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от учтенной в ЕГРН границы, юго-западный угол фундамента расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от учтенной в ЕГРН границы. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, угол фундамента, возведенный собственником смежного участка с кадастровым номером №, не находится. Координаты фактической смежной границы и координаты учтенной в ЕГРН точки фасадной границы (у5) земельных участков приведены экспертом в таблице №4в-1. Таким образом, по мнению эксперта ООО «НПП «Инженер», фактические границы и размеры участка Бариновой Л.Ю. уменьшились в результате переноса забора в сторону ее участка, а не участка истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем.

Земельный участок, являющийся в настоящее время собственностью Мартынович Б.А., был поставлен на кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями закона границами и с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Ярд» 25 апреля 2012 года. Отсутствие в межевом плане акта согласования границ, в том числе, по месту расположения спорной смежной границы с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Е.А. правового значения по настоящему спору не имеет. Так, межевание проводилось по заказу Р.В., следовательно, участок был сформирован с учетом местоположения фактических границ, указанных заказчиком кадастровых работ Мартынович и не оспаривался впоследствии смежными землепользователями.

Формирование и постановка на кадастровый учет в последующем земельного участка с кадастровым номером № по заказу Е.А. ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» производилось с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости смежных границ земельного участка с кадастровым номером №. Так, данный межевой план был составлен кадастровым инженером Биккиным С.А. 8 июля 2020 года, а земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета согласно сведениям Роскадастра от 25.01.2021 позднее - 24.09.2020. Поскольку местоположение смежной границы между спорными участками при постановке на кадастровый учет земельного участка Е.А. не менялось, согласование границ с Мартыновичем Б.А., как собственником смежного участка, не требовалось.

Такое согласование является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Поскольку местоположение смежной границы при этом не изменялось, довод стороны истца об отсутствии согласования правомерно не принят судом во внимание.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), и Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 17 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4408, исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, уточнению по фактическому местоположению не подлежат, как и требования о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 12-2/2023 от 10.01.2024 следует, что при исследовании экспертом поставленного перед ним вопроса о наличии реестровой ошибки, судебный эксперт установил несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям о ее местоположения, содержащимся в ЕГРН. Ограждение вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещено на земельный участок с кадастровым номером 21:12:170401:202, вдоль тыльной границы - на 0,30 м., в северо-восточной части участка - на 1,46 метра. При экспертном осмотре ответчик дал пояснения о том, что забор устанавливался им, а смещение забора обосновано тем, что на дату монтажа ограждения его установке по учтенной в ЕГРН границе, препятствовала теплица, расположенная на земельном участке №. Таким образом, доводы иска о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы по месту установления ответчиком фундамента не нашли своего подтверждения.

Поскольку спорный фундамент Бариновой Л.Ю. не пересекает границ земельного участка, принадлежащего Мартынович Б.А., то правовые основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента, распложенного на его земельном участке, по данному гражданскому делу также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта Воробьева А.И., судебная коллегия нашла несостоятельным, отказав также в удовлетворении данного ходатайства. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове эксперта было заявлено в судебных заседаниях 26 января 2024 года и 13 февраля 2024 года. Из протоколов данных судебных заседаний следует, что суд первой инстанции, отказал в вызове эксперта ввиду не изучения материалов дела, и разъяснил, что сторона вправе заявить такое ходатайство после исследования материалов дела. Однако, после исследования материалов дела такое ходатайство заявлено не было. В суде второй инстанции также не было установлено необходимости вызова в суд эксперта ООО «НПП «Инженер» Воробьева А.И., поскольку его выводы понятны, однозначны, вопросов и необходимости их разъяснения не вызывают.

Доводы жалобы о том, что истец устно уточнил исковые требования, а суд первой инстанции не принял их к производству, судебная коллегия находит несостоятельным. Уточненное исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковые требования были уточнены стороной истца 16 мая 2023 года и 12 июля 2023 год, иных уточнений исковых требований материалы дела не содержат. Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ было принято по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права. Доводы, приводившиеся в апелляционной жалобе, уже получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания (ст. 330 ГПК РФ) для их переоценки отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынович Б.А. Иванкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года

Дело № 2а-262/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002427-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биккина С. А. к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, заместителю главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С. М. о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка, повторно рассмотреть заявление,

Установил:

Биккин С.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к администрации городского округа «Город Волжск» с требованиями:

- признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес> категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», в аренду без проведения торгов, для целей ведения огородничества, сроком на 5 лет, незаконным;

- обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка с условным номером №, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения огороднич...

...ества» в аренду без проведения торгов, для целей ведения огородничества, сроком на 5 лет;

- обязать утвердить приложенную к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в аренду без проведения торгов, для целей ведения огородничества, сроком на 5 лет.

В обоснование требований указано, что на основании пункта 19 части 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа «Город Волжск», посредством портала «Госуслуги» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в аренду без проведения торгов, для целей ведения огородничества, сроком на 5 лет, с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен границах зоны с реестровым номером № в зоне затопления территории г.Волжска городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл водами весеннего половодья реки Волга (Куйбышевское водохранилище). Также, административный ответчик в отказе указал на пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса российской Федерации, согласно которым зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, ответчик указал, что в указанных зонах предусмотрена рекреационная зона. Также, оспариваемое решение содержит неверное толкование пункта 2 части 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на то, что земельный участок для целей ведения огородничества может быть предоставлен исключительно за границами населенных пунктов.

С указанным отказом административный истец не согласен, административный ответчик ошибочно трактует пункта 2 части 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель предусмотрел различные основания и способы приобретения земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств, поскольку пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Согласно градостроительных документов муниципального образования, испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта городской округ «Город Волжск», основным видом разрешенного использования участка является «ведение огородничества». С учетом положений пункта 8 статьи 39.15, пункта 14.1 статьи 39.16, частей 15, 16, 16.1 статьи 65, части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации использование земельного участка для целей «ведение огородничества» в прибрежной и водоохраной зоне, зоне затопления и подтопления не запрещается. С учетом изложенного отказ административного ответчика является незаконным и нарушает права Биккина С.А. на получение земельного участка, заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» Тимина С.М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» (далее СНТ «Волгарь»).

В судебном заседании административный истец Биккин С.А. и его представитель Ашпатров Н.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержали, пояснили соответствующее изложенному в административном иске. Биккин С.А. дополнительно пояснил, что он является кадастровым инженером, испрашиваемый им земельный участок не входит в территорию береговой полосы. В связи с уточнением требований, отказ от требований об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить, приложенную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предоставили.

В судебном заседании представители административных ответчиков администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. (по доверенности), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Сейтнефесова З.Т. (по доверенности) возражали удовлетворению требований, поскольку в администрацию городского округа «Город Волжск» поступило представление Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в связи с нахождением в береговой полосе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В судебное заседание административный ответчик заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» Тимина С.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица СНТ «Волгарь» Новлянский А.Ю. (на основании решения), Софронов А.В. (по доверенности) полагали заявленные требования не законными и не обоснованными, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок, является территорией общего пользования и используется для игры в волейбол.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Биккин С.А. обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 530 кв.м., условный номер земельного участка №, на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества на срок 5 лет, с приложением соответствующей схемы (л.д.42-43).

На заявление дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М. об отказе в утверждении схемы со ссылкой на подпункты 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса российской Федерации, пункт 2 части 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указными в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно: земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 12:16-6.207, в зоне затопления территории г.Волжск городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл водами весеннего половодья реки Волга (Куйбышевское водохранилище). В границах участка предусмотрена рекреационная зона. Земельный участок расположен в границах населенного пункта городской округ «Город Волжск», вместе с тем договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельный участок, расположенный за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

Из представленной выписки из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок с условным номером №, площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории: зона затопления территории г.Волжска городского округа «Город Волжск» Респбулики Марий Эл водами весеннего половодья реки Волга (Куйбышевского водохранилища), часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, часть водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона садоводства», основными видами разрешенного использования земельного участка являются: коммунальное обслуживание, земельные участки общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства, улично-дорожная сеть, благоустройство территории (л.д.28-29).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Как следует из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит в том числе зоны затопления, подтопления.

В силу положений статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (часть 2).

В границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (пункт 1 части 3).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4).

Таким образом, нахождение земельного участка с условным номером №, площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес> в зоне затопления территории г.Волжска городского округа «Город Волжск» Респбулики Марий Эл водами весеннего половодья реки Волга (Куйбышевского водохранилища), не исключает возможности его использования для целей огородничества, а лишь возлагает обязанность организовать превентивные защитные мероприятия на данном земельном участке.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (пункт 1); размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (пункт 2); осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (п. 3); движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4); строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5); хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов (пункт 6); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7); разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (пункт 8).

В соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частями 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельные участки, изъятые из оборота, приведены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Приведенные выше нормы не содержат запрета на предоставление гражданам в аренду расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования, такие земельные участки не являются изъятыми из оборота и не ограничены в обороте, а законом лишь установлен обязательный к исполнению особый правовой режим.

Ответчиками не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения не позволят административному истцу использовать спорный земельный участок в соответствии с заявленными целями.

Более того, в пункте 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, под ведением огородничества, наряду с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, понимается также отдых и размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, что не предполагает обязательную распашку участка.

Выбор конкретного вида деятельности на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, осуществляется самим землепользователем, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленного действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Пунктом 1 части 1 статьи 30, частью 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, а границы территориальных зон устанавливаются не только с учетом существующего использования земельных участков, но и с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом, и планируемых изменений границ земель различных категорий.

Как следует из представленной выписки из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с условным номером №, площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес> в территориальной зоне – рекреационная зона не расположен.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

С учетом положений Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд полагает основанными на ошибочном понимании административными ответчиками подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о возможности предоставления земельного участка для целей огородничества только за пределами населенного пункта.

Конкретных оснований, предусмотренных подпунктами 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, текст оспариваемого отказа, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен, заявление фактически по существу не рассмотрено.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, береговые полосы водных объектов общего пользования).

Доводы заинтересованного лица о нахождение заявленного участка на землях общего пользования, с учетом представленных административным истцом фотографий (л.д.38-41), не определяют данную территорию, как территорию не подлежащую приватизации, в соответствии пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного ответчика на представление прокурора (л.д.63-64), не указывает на законность оспариваемого отказа, поскольку сведений о нахождении испрашиваемого участка в береговой полосе не представлено.

Поскольку принятое решение является не законным и в связи с этим нарушено право Биккина С.А. на получение земельного участка, требования административного истца о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление Биккина С.А.

Требования об обязании административных ответчиков предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку будут нарушать порядок, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом признания требований административного истца обоснованными с администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным решение администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию городского округа «Город Волжск» возложить обязанность рассмотреть заявление Биккина С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 530 кв.м. и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл, административному истцу Биккину С. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований Биккина С. А. к администрации городского округа «<адрес> Тиминой С. М. об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2025 года

дело № 2а-1-15/2025

12RS0016-01-2024-001232-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием административного истца Биккина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биккина С.А. к администрации Горномарийского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Биккин С.А. обратился в суд с впоследствии дополненным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения об отказе администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-И в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № в с. Владимирское Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл для ведения огородничества, а также обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление образуемого земельного участка в аренду. В обоснование требований указано, что на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Биккин С.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества. Заявление зарегистрировано 14 октября 2024 года под №. Решением административного ответчика № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении содержащихся в заявлении требований отказано, поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Уведомлением административного ответчика от 11 декабря 2024 года №-И административный истец извещен, что решение от 22 октября 2024 года № ПСЗУ-20№-4 отменено. Письмом от 11 декабря 2024 года администрация Горномарийского муниципального района вновь отказала административному истцу в предварительном согласова...

...нии предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на расположение испрашиваемого земельного участка в границах особо охраняемой территории историко-культурного назначения. Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку установлено, что градостроительные документы Красноволжского сельского поселения не содержат ограничений в виде охранных и защитных зон, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 105 ЗК РФ. Законодатель пунктом 10 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрел возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит использовать, поэтому несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка не указано в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В суде административный истец Биккин С.А. дополненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик администрация Горномарийского муниципального района представителя в суд не направил, возражая против удовлетворения требований административного иска, заявил, что в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду административному истцу отказано по причине расположения на данной территории объекта культурного наследия «Владимирское городище», т.е. разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным административным истцом целям использования земельного участка.

Заинтересованные лица Красноволжская сельская администрация Горномарийского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Горномарийского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что 14 октября 2024 года Биккин С.А. обратился в администрацию Горномарийского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды для ведения огородничества земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением за подписью врио главы администрации ФИО3 от 22 октября 2024 года № ПСЗУ-20№-4 администрация Горномарийского муниципального района отказала Биккину С.А. в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства указанное решение отменено административным ответчиком, о чем административный истец уведомлен письмом от 11 декабря 2024 года №-И.

Письмом администрации Горномарийского муниципального района от 11 декабря 2024 года №-И Биккину С.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с целью ведения огородничества на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо установить несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме администрации Горномарийского муниципального района от 11 декабря 2024 года №-И, нельзя признать законным и обоснованным.

Подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Село Владимирское Горномарийского района Республики Марий Эл, где административный истец намерен получить земельный участок, находится на территории Красноволжского сельского поселения, в котором решением собрания депутатов Красноволжского сельского поселения от 13 декабря 2023 года № утверждены Правила землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения Горномарийского муниципального района.

Как следует из схемы расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению Биккина С.А. и не опровергается административным ответчиком, испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне сельского поселения, градостроительной регламент которой согласно статье 34 Правил землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения допускает использование земельных участков в указанной территориальной зоне, в том числе для ведения огородничества с минимальной площадью земельного участка 0,02 га.

Таким образом, поскольку цели использования испрашиваемого Биккиным С.А. земельного участка (для ведения огородничества) не противоречат видам разрешенного использования земельных участков в названной территориальной зоне (жилой зоне сельского поселения), установленным градостроительным регламентом, предусмотренное подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении Биккину С.А. земельного участка у администрации Горномарийского муниципального района отсутствует.

Довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования, поскольку на территории с. Владимирское расположен объект культурного наследия федерального значения «Владимирское городище», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Действительно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения.

Нормы ЗК РФ устанавливают приоритет земель, занятых объектами культурного наследия, и запрещают их использование для целей, не связанных с охраной объекта культурного наследия (пункт 6 статьи 94, пункт 2 статьи 99 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 3.1 Закон № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (часть 3 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (часть 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).

По информации, предоставленной Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, от 5 декабря 2024 года №, на территории с. Владимирское располагается объект культурного наследия федерального значения «Владимирское городище», местоположение которого до настоящего времени не определено, т.е. границы территории объекта культурного наследия в предусмотренном законом порядке не установлены, а значит, оснований полагать, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах территории с особыми условиями использования (на землях историко-культурного наследия) у суда не имеется.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика схема расположения земельного участка составлена в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, действовавших на момент принятия оспариваемого решения на территории Красноволжского сельского поселения.

При таких обстоятельствах содержащийся в письме администрации Горномарийского муниципального района от 11 декабря 2024 года №-И отказ в предварительном согласовании предоставления Биккину С.А. земельного участка без указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по приведенному основанию не обоснован, не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, а потому требования административного иска о признании данного отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приведенный в возражениях на исковое заявление довод о том, что испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к местной достопримечательности «Гора невест», судом отклоняется.

Как разъясняется в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае приведенные административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела названные основания являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения от 11 декабря 2024 года, эти основания, не указанные в оспариваемом решении не могут быть приняты во внимание. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика, изменяя таким образом основания принятого решения.

В то же время ввиду отмены решения администрации от 22 октября 2024 года № ПСЗУ-20№-4 и принятия административным ответчиком решения от 11 декабря 2024 года №-И решение от 22 октября 2024 года перестало нарушать или препятствовать реализации прав и законных интересов Биккина С.А., защита которых состоялась посредством признания судом отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11 декабря 2024 года незаконным, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным решения от 22 октября 2024 года № ПСЗУ-20№-4 удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку вопреки доводам административного истца при вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установленную судом необоснованность оспариваемого отказа, несоответствия его требованиям пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, восстановление нарушенного принятием необоснованного решения права административного истца должно производиться путем повторного рассмотрения заявления Биккина С.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № в с. Владимирское Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл с возложением на административного ответчика обязанности сообщить об исполнении настоящего решения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Биккина С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления Биккину С.А. (СНИЛС №) земельного участка, содержащийся в письме администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Обязать администрацию Горномарийского муниципального района (ОГРН 1061223000464, ИНН 1217004066) повторно рассмотреть заявление Биккина С.А. (СНИЛС №) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № в с. Владимирское Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл и сообщить об исполнении настоящего решения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 21 января 2025 г.

№ 13а-222/2025 (№ 2а-262/2025)

УИД 12RS0001-01-2024-002427-62

г. Волжск 02 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биккина С. А. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Биккин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50528 рублей (46000 рублей юридические услуги, 4528 рублей транспортные расходы), с администрации городского округа «Город Волжск»» и муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

В судебное заседание истец Биккин С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск», заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» Тимина С.М., заинтересованное лицо СНТ «Волгарь» не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией городского округа «Город Волжск», предоставлены возражения согласно которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть...

...ю 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Биккин С.А. заключил договор с Ашпатровым Н.Н. на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и судебным рассмотрением административного спора о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по которому заказчик выступает в качестве административного истца, в случае удовлетворения судом административных исковых требований заказчика – услуг, связанные с взысканием с проигравшей стороны понесенных заказчиком судебных расходов (л.д.89-90).

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ашпатров Н.Н. оказал Биккину С.А. юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: составление административного искового заявления 8000 рублей, участие в двух заседаниях - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 8000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 10000 рублей, всего на общую сумму 46000 рублей (л.д.91).

Биккиным С.А. оплачено Ашпатрову Н.А. 46000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В материалах дела имеется административный иск (л.д.3-7), заявление о возмещении судебных издержек (л.д.86-87). Интересы Биккина С.А. в судебных заседаниях представлял Ашпатров Н.Н. (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 71-73).

Оценивая доказательства, представленные Биккиным С.А. в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд, определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, учитывает характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов Биккиным С.А. представлены кассовые чеки ООО «Татнефть-АЗС «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2528 рублей (л.д.92).

Биккиным С.А. оплачено Ашпатрову Н.А. 2 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов представителем Биккина С.А. – Ашпатровым Н.Н., не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость несения представителем Биккина С.А. – Ашпатровым Н.Н. затрат в размере 4528 рублей, связанных с транспортными расходами представителя, не представлено.

Таким образом, суд учитывая принцип экономичности понесенных затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных спорных расходов Биккина С.А. в силу отсутствия связи между указанными издержками и рассматриваемым делом.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Волжск»», муниципальное учреждение Волжский городской комитет являются муниципальными органами, осуществляющими функции по предоставлению в собственность физических лиц земельных участков из муниципальной собственности, следовательно, лицами ответственными за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этого отказа.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Заявление Биккина С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с администрации городского округа «Город Волжск»» (ИНН №), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (ИНН №) в пользу Биккина С. А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, по 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В остальном объеме требований Биккина С. А. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

Шахова К.Г. УИД 12RS0016-01-2024-001232-39

№2а-1-15/2025

№33а-768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биккина Степана Александровича к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по апелляционной жалобе администрации Горномарийского муниципального района на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккин С.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил признать незаконным решение от 22 октября 2024 года №ПСЗУ-20241022-20837898396-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, площадью 1 562 кв.м., с условным номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с.Владимирское, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»; возложить обязанность на администрацию Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл предварительно согласовать предоставление на основании подпункта 19 ...

...пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, площадью 1 562 кв.м., с условным номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества».

В обоснование административного иска было указано, что 14 октября 2024 года Биккин С.А. обратился в администрацию Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением (вх.<№>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с приложением схемы расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 1 562 кв.м. с условным номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок не разграничен.

Решением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года <№> в удовлетворении заявления Биккина С.А. было отказано со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территорий, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Решением Собрания депутатов Красноволжского сельского поселения от 13 декабря 2023 года №135 утверждены «Правила землепользования и застройки» и «Карта градостроительного зонирования» Красноволжского сельского поселения. При составлении схемы земельного участка учтены границы населенного пункта <адрес> и границы территориально зоны, учтены статья 34 Градостроительного регламента жилой зоны <адрес> «зона застройки индивидуальными жилыми домами» с ее основными видами разрешенного использования, установлено отсутствие ограничений и охранных зон. В соответствии с пунктом 17 раздела решения Собрания депутатов Красноволжского сельского поселения от 13 декабря 2023 года №135 «основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами Красноволжского сельского поселения относится вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества», соответствующий коду 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, установление в дальнейшем для испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования «для ведения огородничества» соответствует документам территориального планирования.

По утверждению административного истца решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, составлено без ссылки на конкретные основания для его принятия, не содержит указание на конкретные недостатки разработки схемы, не соответствует требованиям полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является недопустимым, и нарушает права административного истца. Оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.1-6).

В ходе рассмотрения административного дела по существу, было установлено, что уведомлением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года <№> Биккин С.А. извещен, что решение от 22 октября 2024 года <№> отменено (л.д.101).

Решением, выраженном в письме от 11 декабря 2024 года <№>, администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл по результатам рассмотрения заявления от <дата> (вх.<№>) отказала Биккину С.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на расположение испрашиваемого земельного участка в границах особо охраняемой территории историко-культурного назначения. Административный истец полагает данный отказ также незаконным, поскольку установлено, что градостроительные документы Красноволжского сельского поселения не содержат ограничений в виде охранных и защитных зон, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает административный истец, Законодатель пунктом 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит использовать, поэтому несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка не указано в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.102).

В связи с этим, административный истец увеличил административные исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными решения администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года <№>, от 11 декабря 2024 года <№> об отказе в предварительном согласовании предоставления на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, площадью 1 562 кв.м., с условным номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»; возложить обязанность на администрацию Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл предварительно согласовать предоставление на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, площадью 1 562 кв.м., с условным номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»(л.д.94-100-104).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Красноволжская сельская администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Горномарийского муниципального района», муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д.58), Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (л.д.95).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2025 года исковые требования Биккина С.А. были удовлетворены частично: признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления Биккину С.А. земельного участка, содержащийся в письме администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года <№> на администрацию Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Биккина С.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1562 кв.м с условным номером <№> в с.<адрес> и сообщить об исполнении настоящего решения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований административного иска в остальной части было отказано (л.д.122-127).

В апелляционной жалобе администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что районным судом не был принят во внимание факт того, что установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории. Такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане террарии. Администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.137-138).

Административный истец Биккин С.А., представитель административного ответчика администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, представители заинтересованных лиц Красноволжской сельской администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Горномарийского муниципального района», муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 14 октября 2024 года Биккин С.А. обратился в администрацию Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением (вх.<№>) о предварительном согласовании предоставления на праве аренды для ведения огородничества земельного участка в кадастровом квартале <№> площадью 1 562 кв.м, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.8-11).

Решением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года <№>-<№> администрация Горномарийского муниципального района отказала Биккину С.А. в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указав, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (л.д.12).

Однако, указанное решение было отменено административным ответчиком, о чем административный истец был уведомлен письмом от <дата> <№> (л.д.101).

Решением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, изложенном в письме от <дата><№> Биккину С.А. вновь было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с целью ведения огородничества на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. В письме указано о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории <адрес> располагается объект культурного наследия федерального значения «Владимирское городище». По состоянию на 2024 год местоположение объекта не определено. Согласно Атласа археологических памятников Республики Марий Эл (выпуск 2, ранний железный век и средневековье, Йошкар-Ола, 1993) с восточной стороны южного конца <адрес> на склоне коренной террасы собраны мелкие фрагменты неорнаментированной лепной керамики с примесью шамота. Таки образом, на данной территории потенциально располагается объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Владимирское городище». Со ссылками на положения статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в письме указано на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы. Администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл отметила, что в настоящее время ведется работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (л.д.102).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения Горномарийского муниципального района, утвержденными решением собрания депутатов Красноволжского сельского поселения от 13 декабря 2023 года №135, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 11 декабря 2024 года <№> принято с нарушением норм действующего законодательства и прав административного истца. В то же время установив, что ввиду отмены решения от 22 октября 2024 года <№>-4 и принятия административным ответчиком решения от 11 декабря 2024 года <№>, решение от 22 октября 2024 года перестало нарушать или препятствовать реализации прав и законных интересов Биккина С.А., в удовлетворении иска в части признания незаконным решения от 22 октября 2024 года № <№> отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как установил суд первой инстанции, <адрес> Республики Марий Эл находится на территории Красноволжского сельского поселения, в котором решением собрания депутатов Красноволжского сельского поселения от 13 декабря 2023 года№135 утверждены Правила землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения Горномарийского муниципального района.

Из схемы расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению Биккина С.А. (л.д.10-11) следует, что испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне сельского поселения, градостроительной регламент которой согласно статье 34 Правил землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения допускает использование земельных участков в указанной территориальной зоне, в том числе для ведения огородничества с минимальной площадью земельного участка 0,02 га.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку цели использования испрашиваемого Биккиным С.А. земельного участка (для ведения огородничества) не противоречат видам разрешенного использования земельных участков в названной территориальной зоне (жилой зоне сельского поселения), установленным градостроительным регламентом, предусмотренное подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении Биккину С.А. земельного участка у администрации Горномарийского муниципального района отсутствует.

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (часть 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> располагается объект культурного наследия федерального значения «Владимирское городище», местоположение которого до настоящего времени не определено, т.е. границы территории объекта культурного наследия в предусмотренном законом порядке не установлены (л.д.74), о чем также пояснил представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены суду относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка с условным номером 12:02:0090102:ЗУ1 в границах территории объекта культурного наследия (зон охраны объекта археологического наследия), в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время ведется работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Красноволжского сельского поселения Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, повторяют обоснование оспариваемого отказа, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке в оспариваемой части, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа от 11 декабря 2024 года незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем судом частично удовлетворены административные исковые требования Биккина С.А.

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 29 постановления от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Горномарйиского муниципального района Республики Марий Эл повторно рассмотреть заявление Биккина С.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 14 октября 2024 года (вх.<№>), не предопределяя тем самым итоговый результат, и не исключая возможность установления новых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи: С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

дело № 2-1/2024

21RS0007-01-2021-000192-65

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.

г. Козловка ЧР. 14 февраля 2024 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

истца Мартынович Б.А., его представителя Иванкиной Н.Г.,

ответчика Бариновой Л.Ю., ее представителя Корнилова А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, по исковому заявлению Мартынович Б.А. к Бариновой Л.Ю. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынович Б.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Бариновой Л.Ю. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка общей площадью <число> кв.м., с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru, местонахождение данного земельного участка совпадает с земельным участком с кадастровым номером <число>, который 24.09.2020 г. был снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

С одной стороны земельный участок Мартынович Б.А. граничит с земельным участком Бариновой Л.Ю., расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер: <число>. Как следует из выписки ЕГРН, у земельного участка ответчика Бариновой Л.Ю. с кадастровым номером <число>, установлено местоположение границ, а так же закреплены характерные точки, в том числе смежной границы с земел...

...ьным участком истца Мартынович Б.А. - <число>.

Истец полагая, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <число> и <число>, установлена незаконно, с существенными нарушениями действующих норм и правил, просил суд об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец Мартынович Б.А. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд: признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

н 6

373 521,69

1 291 302,71

8

373 531,30

1 291 327,46

7

373 539,60

1 291 358,07

6

373 544,34

1 291 373,04

; обязать ответчика демонтировать своими силами, и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточненные исковые требования истцом мотивированны следующим: На рассмотрении Козловского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Мартынович Б.А. к Бариновой Л.Ю. об установлении границ земельного участка. Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза. В заключении по данной экспертизе, эксперт проводит анализ земельного участка с кадастровым номером <число>, ссылаясь на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <число>, на основании межевого плана от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <число> был внесен в ЕГРН с определенными границами и имел статус «временный».

Тогда как истцу принадлежит на праве собственности земельный участок – с кадастровым номером <число> (участок ранее учтенный, дата постановки на кадастровый 11.07.2012 г.). Таким образом, ответчик Баринова Л. Ю. при межевании земельного участка с кадастровым номером <число> не согласовала смежную границу с соседним участком с кадастровым номером 21:12:170401:72, принадлежащим истцу.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности»: «Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

Собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненное наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного пользования) (за исключением случаев, если такие смежные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды, (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <число> и <число>, установленная при межевании земельного участка с кадастровым номером <число>, не соответствует фактической, что подтверждается фотографиями, сделанными во время выезда геодезиста на замеры, граница земельного участка с кадастровым номером <число> накладывается на границы по фактическому использованию земельного участка истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <число> имеется реестровая ошибка. В связи с этим, истец не согласен с координатами земельных участков <число> и <число>, предложенными судебным экспертом, т.к. они не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <число> по фактическому использованию, (по установленному забору). Также данный факт описан в заключении кадастрового инженера к межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем (уникальный реестровой номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров 1344). В ходе в кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка в части смежной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <число>.

На сегодняшний день Баринова Л. Ю. заложила на своем земельном участке с кадастровым номером <число> бетонный фундамент, который частично расположен на участке с кадастровым номером <число> по границе фактического использования. В заключении эксперт при описании границ земельного участка с кадастровым <число> указывает: граница проходит по левой части (смежной с земельным участком с кадастровым номером <число>) от угла металлического забора фасада (фото 4.1 наружной стороне бетонного фундамента (фото 4.2, 4.3), остаткам основы строения, забора существовавших на местности более 15 лет (фото 4.4), вдоль металлического сетчатого металлическим столбам (фото 4.5, 4.6).

В целях защиты законных прав и интересов истца, собственника земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, истец считает правомерным установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <число> и <число> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

Н6

373 521,69

1 291 302,71

8

373 531,30

1 291 327,46

7

373 539,60

1 291 358,07

6

373 544,34

1 291 373,04

В судебном заседании истец Мартынович Б.А. и его представитель Иванкина Н.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их, а именно: 1) признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 3) установить местоположение смежной границы земельного участка с номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

определены в результате выполнения кадастровых работ

Н6

373 521,69

1 291 302,71

8

373 531,30

1 291 327,46

7

373 539,60

1 291 358,07

6

373 544,34

1 291 373,04

4) обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по изложенным основаниям.

Ответчик Баринова Л.Ю., и ее представитель в судебном заседании не признали уточненные исковые требования Мартынович Б.А. в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. При этом сторона ответчика указала, что подтверждает свою не признательную позицию, изложенную в отзыве на иск от 03.08.2023 года, вновь привела ее, согласно которого: заявленные требования Мартынович Б.А. к Бариновой Л.Ю. ответчик считает необоснованными и не законными, по следующим основаниям.

Изначально, истцом Мартынович Б.А. в Козловский районный суд Чувашской Республики было подано исковое заявление об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в соответствии с заключение судебной землеустроительной экспертизы, с определением координат характерных точек смежной границы вышеуказанных участков. Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую провело БУ «Чуваштехинвентаризация». Заключением эксперта от 29.03.2023 г. <число> был определен каталог координат характерных точек вышеуказанных земельных участков, согласно которому характерные точки смежной границы соответствуют сведениям внесенными в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <число>, принадлежащего Бариновой Л.Ю.

В период действия ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 18.05.2012 г. уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о недвижимом имуществе и постановке на государственный кадастровый учет, с описанием местоположения границ на земельный участок, кадастровый <число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок, принадлежащий истцу Мартынович Б.А., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> до 24.09.2020 г. имел 2 (два) кадастровых номера: <число>:71 и <число>:72, при этом <дата> был отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, смежная граница была согласована надлежащим образом собственниками: отцом истца Мартынович Б.А. и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <число> -- Красновой Е.А.. 18.05.2012 г. описание границ земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> производилось с согласованием границ смежных землепользователей, без извещения землепользователей не могли провести межевание, при этом конфигурация участка с 2012 г. не менялась, были определены координаты фактического местонахождения смежной границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В правоустанавливающем документе истца Мартынович Б.А. - договор дарения жилого дома с земельным участком от 20.07.2012 года, произошла опечатка и вместо кадастрового номера: <число>:71, указали кадастровый номер: <число>:72, и истец Мартынович Б.А. вынужден был 24.09.2020 г. перевести в недействующий в статус «архивный» кадастровый номер: <число>:71, если бы перевел земельный участок под кадастровым номером: <число>:72, то его право собственности было бы под сомнением.

Истец Мартынович Б.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> г., следовательно, истец на момент установления характерных точек 18.05.2012 г. не являлся лицом с кем необходимо было согласовывать смежные границы, как и ответчица Баринова Л.Ю., которая на основании договора дарения от 01.10.2020 г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <число>, дата регистрации в ЕГРН - 07.10.2020 г.

Вплоть до 24.09.2020 г. происходило задвоение кадастровых номеров одного и такого же объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по которому была согласована смежная граница на 18.05.2012 г.

С учетом времени 18.05.2012 г. проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровый номер: <число>71, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведение последних регламентировалось положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, положениями п.п. 9.1, 9.2 «Инструкций по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями п.п. 14, 14.1,14.2, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В материалах дела имеется обращение истца Мартыновича Б.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, в котором он указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, под кадастровым номером: <число>:72 выяснилось, что земельный участок ошибочно поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером: <число>:71. При этом характерные точки земельного участка под кадастровым номером: <число>:71 соответствуют фактическому расположению на местности земельному участку, под кадастровым номером: <число>:72 принадлежащего ему на праве собственности, и указывает на кадастровую ошибку и что по факту речь идет об одном и том, же земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Если объект права, имевший одинаковые технические и информационные данные, но имеет задвоение - техническая ошибка в реестре, специалист Росреестра автоматически переводит недействующий кадастровый номер в статус «архивный», при присвоении сведениям, записям ЕЕРН статуса «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

В связи с тем, что в ЕГРН на момент установления, и уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>, принадлежащего Красновой Е.А. (25.02.2020 г.) имелись сведения о границах земельного участка под кадастровым номером: <число>:71, которые внесены 18.05.2012 г. в ЕГРН, то смежная граница была установлена именно по характерным точкам определенным и внесенным 18.05.2012 г., данные сведения были актуальны на момент проведения - 25.02.2020 г. кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <число>, и лишь 24.09.2020 года после обращения истца Мартынович Б.А. в администрацию Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ему был присвоен статус «архивный».

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сторона ответчика суду так же пояснила, что в 2012 году – собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на тот момент - Мартынович Г.А., было произведено межевание данного земельного участка, а сведения о границах этого земельного участка внесены в ЕГРН. В последующем бывший собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Краснова Е.Н. провела его межевание, но с учетом уже внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому необходимости для согласования смежной границы между спорными земельными участками не было. Последующая смена собственников земельных участков не служит основаниями для нового межевания и согласования смежных границ данных земельных участков.

Так же полагают, что реестровой ошибки не имеется, а результаты межевания проведенного кадастровым инженером Бикиным С.А., по заказу Мартынович Б.А. от 07 июля 2023 года не соответствуют фактическим границам земельных участков, сделаны по координатным точкам, на которые указал сам Мартынович Б.А., и полностью опровергаются результатами судебной земле - устроительной экспертизы проведенной экспертом ООО «НПП «Инженер» от 10 января 2024 года, согласно которой установлены координаты, обозначающие фактическую границу между смежными земельными участками, отличные от координат предлагаемых истцом для месторасположения смежной границы между спорными земельными участками. Кроме того ответчик обращает внимание что судебным экспертом ООО «НПП «Инженер» от 10 января 2024 года подтверждено что ленточный фундамент заложенный на участке Бариновой Л.Ю. не находится на участке истца, его прав каким либо образом не нарушает.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения: администрация Козловского МО Чувашской Республики, Арзяеева М.А., филиал ФГБУП «Росреестра» по Чувашской Республике, Управление Россреестра по Чувашской Республике, кадастровый инженер Бикин С.А., ООО «НПП «Инженер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в целях соблюдения интересов сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, разрешив все заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2012 года, следует, что за Мартынович Б.А. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 20.07.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <число>:72, общей площадью <число> кв. м., расположенный в <адрес> (л.д. 22).

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2021 <число> следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым номером <число>:71, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, уточненной площадью <число> кв.м., разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категорией земель - земли населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2012 г. на основании Заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <число> от 25.04.2012 г., межевого плана <число> от 25.04.2012 г., подготовленного в связи с образованием земель из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы Козловского района <число> от 20.04.2012 г., земельному участку с кадастровым номером <число>:71 присвоен статус «временный» на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

24.09.2020 г. данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» на основании заявления РК РV DMFC<число>, поданного Администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <число>:72 внесен как ранее учтенный 11.07.2012 г. на основании заявки <число> от 11.07.2012 г. и распоряжения администрации г. Козловка <число> от 20.12.1992 г. Право собственности зарегистрировано 18.07.2012 г. за Мартынович Г.А. на основании Распоряжения администрации г, Козловка <число> от 20.12.1992 г., и договора от 24.07.1999, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР Подъельниковой Г. Г. 24.07.1990г.

Позже 20.07.2012 г, на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 20.07.2012, <число> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <число>:72 стал Мартынович Б.А..

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами <число>:71 и <число>:72 отсутствуют какие-либо ошибки, предусмотренные ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д. 10).

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <число>, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель Баринова Л.Ю., иных материалов дела следует, что в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) данного земельного участка, внесенные на основании заявления Красновой Е.А., от 21.07.2020 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения его границ и представленного к заявлению межевого плана от 08 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Бикиным С.А., по заказу Красновой Е.А. (т.1 л.д. 24-28).

Судом изучен так же изучен представленный стороной истца межевой план от 07 июля 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Бикиным С.А., член СРО «Саморегулируемая организация Союз «Кадастровые инженеры», номер Свидетельства 018, Уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров 1344, в связи с уточнением описания место положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>:72 расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по заказу представителя истца Мартынович Б.А. - Иванкиной Н.Г.

Заключение кадастрового инженера: Кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>:72, расположенного: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, и исправлению реестровой ошибки в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>. Межевой план подготовлен для обращения в суд. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>:72 было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка в части смежной границы по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <число>. В соответствии с частью 1 статьи 35 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности", основанием для выполнения кадастровых работ является договор подряда. Согласно части 2 статьи 36 вышеуказанного Закона, объем подлежащих, по мнению кадастровых работ, определяется заказчиком кадастровых работ. Договором подряда не предусмотрено изменение границы смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, так как это требует дополнительных затрат заказчику. Поэтому уточняется лишь смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <число>:72. Следует отметить, что согласование местоположения границы смежных земельных участков проводится только в той части границы, где проводится исправление. Земельный участок с кадастровым номером <число>:72, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка после уточнения соответствует сведениям ЕГРН и составляет <число> кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером <число>:72 проходит от т. 6 до т. н 1 частично по забору и граничит с землями общего пользования, от т. н 1 до т. н 2 и от т. н 3 до т. н 5 - без ограждения и граничит с земельным участком с кадастровым м <число>, от н 2 до т. н 3 - по стене беседки и граничит с земельным участком с кадастровым номером <число>, от т. н 5 до т. н 6 - без ограждения и граничит с землями общего пользования, от т. н 6 до т. 7 - по забору и с земельным участком с кадастровым номером <число>, от т. 7 до т. 6 - без ограждения (режет фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>) и граничит с земельным участком с кадастровым <число>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <число> не зарегистрировано. Согласно выписке из 04.07.2023г. № <число> правообладателем является Арзяева М.А., вид права - пожизненное наследуемое владение. Во время проведения кадастровых работ осуществлялся выезд на местность. Границы уточняемого земельного участка определены методом спутниковых и геодезических измерений, по точкам и границам (по забору и по меже), которые указаны представителем собственника земельного участка по доверенности.

Судом установлено, что из содержания исковых требований следует, что между сторонами по делу имеется спор о месте расположения границы смежных земельных участков, принадлежащих соответственно истцу Мартынович Б.А. и ответчику Бариновой Л.Ю. с кадастровыми номерами <число>:72 и <число>.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ N 218 описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 8 - 10 ФЗ N 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 43 ФЗ N 218 следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из содержания исковых требований следует, что истцом Мартынович Б.А., в том числе заявлено, требование об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу Мартынович Б.А. и ответчику Бариновой Л.Ю. по предложенному им варианту, а именно: согласно межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

определены в результате выполнения кадастровых работ

Н6

373 521,69

1 291 302,71

8

373 531,30

1 291 327,46

7

373 539,60

1 291 358,07

6

373 544,34

1 291 373,04

Для разрешения заявленного истцом спора определением суда от 28 сентября 2023 года, по делу по инициативе стороны истца, судом назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары.

На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос об установлении смежной границы между земельным участком кадастровым номером <число>:72 и земельным участком с кадастровым номером <число>

В заключении эксперта ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары <число> от 10 января 2024 года, следует, что эксперт в результате исследовательской работы по данному вопросу пришел к следующему выводу: установленные экспертом при исследовании координаты местоположения характерных точек (столбов ограждения, колышков) между земельными участками с кадастровыми номерами <число>:72 и <число>, обозначающих фактическую границу и координаты учтенной в ЕГРН точки фасадной границы (у5), не обозначенной на местности, приведены в таблице № 4в-1.

Таблица №4в-1

Номера

точек

Координаты

X

Y

Ф 34

373520.74

1291299.37

Ф 33

373523.84

1291307.71

Ф 32

373531.36

1291327.56

Ф З 1

373535.73

1291343.54

Ф 26

373539.68

1291358.14

Ф 25

373540.70

1291361.90

Ф 24

373539.78

1291362.32

Ф 23

373539.60

1291362.37

У 5

373543.25

1291373.54

Суд считает возможным использование данного заключения эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим значительный опыт работы в данной области, так же учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому заключение данной экспертизы по указанному вопросу, а так же по другим поставленным перед ним вопросам, сомнений у суда не вызывает.

Опираясь на данные выводы эксперта ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары <число> от 10 января 2024 года, и собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении спорной границы между земельными участками, принадлежащими истцу Мартынович Б.А. и ответчику Бариновой Л.Ю. по предложенному истцом Мартынович Б.А. варианту установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <число>:72 и <число>, согласно межевому плану от 07 июля 2023г., поскольку по результатам исследования в судебном заседании вышеуказанного заключения эксперта ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары <число> от 10 января 2024 года, по вопросу об установлении смежной границы между земельным участком кадастровым номером <число>:72, и земельным участком с кадастровым номером <число>, а так же межевого плана от 07 июля 2023г., подготовленного кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем, иных вышеуказанных письменных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определенная в межевом плане от 07 июля 2023, не отражает фактически существующее местоположение спорной смежной границы, а определенные кадастровым инженером координаты характерных точек местоположения смежной границы земельного участка с номером <число>, и земельного участка с кадастровым номером <число>, опровергается выводом эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы в части установленных экспертом при исследовании координат местоположения характерных точек (столбов ограждения, колышков) обозначающими фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <число>:72 и <число>, которые являются точными, определены в результате натурных измерений, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом так же заявлены иные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, однако правовых оснований для признания недействительными результатов данного межевания (конкретные нарушения специальных правил в области землеустройства в отношении данного земельного участка подлежащие судебной проверке), не приведено, что следует из содержания иска. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных данных исковых требований, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Рассматривая иные требования истца - признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как указано выше в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <число> от 10 января 2024 года, следует, что при исследовании экспертом поставленного перед ним вопроса - имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>:72 и с земельным участком с кадастровым номером <число> Если да, да каковы способы исправления реестровых ошибок?, - судебный эксперт установил, что в ходе исследования установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям о ее местоположения, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Так ограждение вдоль спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <число>:72 и <число> смещено на земельный участок с кадастровым номером <число>, вдоль тыльной границы - на 0,30м., в северо-восточной части участка последний столб ограждения смещен на земельный участок с кадастровым номером <число> на 1,46 м. При экспертном осмотре ответчик дал пояснения о том, что забор устанавливался им, а смещение забора обосновано тем, что дату монтажа ограждения его установке по учтенной в ЕГРН границе, препятствовала теплица, расположенная на земельном участке <число>:72.

Не доверять заключению судебной экспертизы по данному вопросу, и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе к исследованию, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, поэтому суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, и основывает на нем свое решение по заявленному и обсуждаемому исковому требованию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд, учитывая выводы эксперта ООО «Научно производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары <число> от 10 января 2024 года, по обсуждаемому вопросу, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся границы земельного участка ответчика Бариновой Л.Ю. не нарушают прав и законных интересов истца Мартынович Б.А., как собственника смежного земельного участка, поскольку линия смежной границы между участками сдвинута вглубь земельного участка с кадастровым номером <число>, принадлежащего ответчику, что следует из результатов вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того факт использования земельного участка истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств несоответствия межевого плана земельного участка с кадастровым номером <число> на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении заявленных данных исковых требований истцу следует отказать.

Требования истца - обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы <число> от 10 января 2024 года, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу по указанным выше основаниям, и основывает на нем свое решение, следует, что ленточный фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>, заложен под углом к границе с земельным участком с кадастровым номером <число>:72. Вдоль фасадной границы фундамент расположен на расстоянии 1,26 м. от учтенной в ЕГРН границы, юго-западный угол фундамента расположен на расстоянии 0,19 м. от учтенной в ЕГРН границы (приложение № 5). На земельном участке с кадастровым номером <число>:72, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, угол фундамента, возведенный собственником смежного участка с кадастровым номером <число> не находится. Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, а так же доказательства что такое расположение фундамента нарушает какие либо права истца, не установлено.

Таким образом, суд находит что все установленные по делу изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного искового заявления полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком все понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд выносит решения по исковым заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мартынович Б.А. к Бариновой Л.Ю. о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установления местоположение смежной границы земельного участка с номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, согласно межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

определены в результате выполнения кадастровых работ

Н6

373 521,69

1 291 302,71

8

373 531,30

1 291 327,46

7

373 539,60

1 291 358,07

6

373 544,34

1 291 373,04

обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело 33-6/2024

(№ 33-37/2023)

Судья Тяжева А.Ю. УИД 21RS0016-01-2021-002636-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Александрову Д.Ю,, Кузнецову В.А. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Александрову Д.Ю., Кузнецову В.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчики провели межевание своего земельного участка, при этом акт согласования местоположения смежной границы земельных участков был подписан истцом без замечаний в связи с тем, что от него была скрыта информация о смещении ответчиками фактической смежной границы земельных участков в сторону земельного участка истца. В 2021 году ответчики потребовали истца снести забор, якобы находящийся на их земельном участке, после чего Сидоров А.А. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, и кадастровым инженером ООО «Землемер» было установлено уменьшение площади земельного участка истца и смещение смежной гран...

...ицы между земельными участками сторон на расстояние от 34 см. до 1 м. 43 см. в сторону земельного участка истца. На основании изложенного Сидоров А.А. просил суд признать смеж­ную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной, согласно межевого плана от 7 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в координатах: точки <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представители Сидорова А.А. – Сидоров А.В. и Прохоркин И.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Александров Д.Ю., его представители Иванов В.А. и Григорьев Е.В. (действующий также в интересах Кузнецова В.А.) исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года (с учетом определения того же суда от 15 июня 2022 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении иска Сидорова А.А. отказать.

Решение обжаловано Сидоровым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований и указав, что выводы суда об отсутствии оснований для уточнения местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров А.А. и его представители Бахмисов В.Н. и Астров А.В. апелляционную жалобу поддержали; Александров Д.Ю. и его представитель Григорьев Е.В. (действующий также в интересах Кузнецова В.А.) просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: <данные изъяты>, датой постановки на государственный кадастровый учет 23.04.1992 (дата указана по документу).

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13.04.2009 за Сидоровым А.А. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадью - <данные изъяты>, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости 23.06.2012.

Сведения о местоположении границ контуров здания с кадастровым номером № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 13.04.2009 за Сидоровым А.А. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: <данные изъяты>, датой постановки на государственный кадастровый учет 23.04.1992 (дата указана по документу).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН определено. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 30.10.2019 о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, поданного Александровым Д.Ю,, Кузнецовым В.А. и межевого плана от 08.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 по заказу Александрова Д.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Акту согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющемуся в межевом плане от 08.10.2019, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № производилось с собственниками данного земельного участка и Сидоровым А.А. (собственником земельного участка с кадастровым номером №) от точки н1 до точки н9. а также с представителем администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от точки 12 до точки н1 и точки н9 до точки 1.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 11.01.2013 за Кузнецовым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2012, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированного в реестре за № и 26.06.2014 за Александровым Д.Ю, на основании договора дарения от 10.06.2014.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено два здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: <данные изъяты>, поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером № на земельном участке.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 12.01.2013 за Кузнецовым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2012, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированного в реестре за № и 26.06.2014 за Александровым Д.Ю, на основании договора дарения от 10.06.2014.

Здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: <данные изъяты>, поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером № на земельном участке.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 11.01.2013 за Кузнецовым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2012, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированного в реестре за № и 26.06.2014 за Александровым Д.Ю, на основании договора дарения от 10.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8, ст. 14, ст.22, ст. 38, ст. 40, ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для уточнения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имеется.

Судебная коллегия находит итоговые выводы районного суда правильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку доводы иска сводятся к наличию реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон, а вопросы о наличии реестровой ошибки и, в случае ее наличия, определения смежной границы земельных участков в соответствии с приведенными выше требованиями закона являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела и требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившей заключение эксперта ФИО3 от 10 февраля 2023 года №-з.

Как следует из заключения эксперта, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в связи с тем, что по сведениям ЕГРН граница проходит по стене жилого дома по <адрес>, а должна по документам проходить с отступом от жилого дома.

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которая обозначена на Приложении 2 точками № коричневого цвета. Проходит следующим образом: <данные изъяты>.

Экспертом предлагается проведение смежной границы по следующим характерным точкам с координатами: точка <данные изъяты>.

Ввиду недостаточной ясности выводов эксперта о наличии ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость», представившей заключение эксперта ФИО4 от 27 декабря 2023 года №.

Как следует из заключения эксперта, реестровой ошибки, понятие и содержание которой изложено в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, не имеется.

При формировании ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки был проведен анализ сведений:

содержащихся в документах, подтверждающих права на каждый земельный участок; содержащихся в документах, определявших местоположение границ каждого земельного участка при его образовании - Государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №;

содержащихся в картографическом материале, находящемся в распоряжении органа регистрации прав - цифровой топографической карте открытого опубликования <адрес> масштаба 1:2000, год актуальности - 2007, позволяющего определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения;

содержащихся в технической документации по технической инвентаризации домовладений, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения;

содержащихся в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 08.10.2019 года кадастровым инженером ООО «МУП «Градостроительство», на основании которого сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

По итогам изучения и исследования документации, которые были сопоставлены с результатами геодезических измерений фактических границ земельных участков и расположенных вблизи смежной границы строений и сооружений, проведенных экспертом при проведении полевого натурного обследования 27.07.2023 года, был выполнен анализ данных сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с критериями, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровых ошибок, изложенных в Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 августа 2021 года № «О материалах для реализации полномочий органа регистрации прав по исправлению реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра ЕГРН».

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка в ± 0,1 метра, соответствует:

фактическому местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной в рамках проведения землеустроительной экспертизы;

местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанной в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 08.10.2019 года кадастровым инженером ООО «МУП «Градостроительство»;

местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанной в цифровой топографической карте открытого опубликования <адрес>, 2007 года актуальности;

что соответствует положениям части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей порядок уточнения границ земельного участка.

В связи с отсутствием реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Александрову Д.Ю, и Кузнецову В.А., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А., формирование ответа на поставленный вопрос не представляется возможным, и не производился.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Недвижимость» ФИО4 от 27 декабря 2023 года № в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «Недвижимость» ФИО4 от 27 декабря 2023 года №Э отсутствуют.

К так называемому заключению специалиста Филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии от 01.02.2024 следует отнестись критически, поскольку оно не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, предъявляемым к консультации специалиста, в частности, указанный специалист не был привлечен судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Заключение ООО «Недвижимость» ФИО4 от 27 декабря 2023 года № суд апелляционной инстанции принимает за основу своих выводов и одновременно не считает возможным исходить из заключения эксперта ООО «ЗЕМЛЯ» ФИО3 от 10 февраля 2023 года №-з, поскольку выводы указанного эксперта в части наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части необходимого отступа от жилого дома не соответствуют критериям, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровых ошибок, изложенных в Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 августа 2021 года № «О материалах для реализации полномочий органа регистрации прав по исправлению реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра ЕГРН».

При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова А.А. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой имеются в ЕГРН, по мотивам наличия реестровой ошибки, являются необоснованными.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: истца Буркиной Л.Ю. представителя истца Алексеева Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркиной Л.Ю., Васильевой И.Г., Васильева Ю.С., Васильевой Н.С. к Биккину С.А., администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, признании границы земельного участка установленными

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, Васильева И.Г., Васильев Ю.С., Васильева Н.С. обратились с исковым заявлением к Биккину С.А., администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, признании границы земельного участка установленными. Требования мотивированы тем, что Буркина Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Синьяльское, д. Ягудары, что подтверждается свиде...

...тельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Васильева И.Г., Васильев Ю.С., Васильева Н.С. являются собственниками по 1/3 доле в праве земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Изначально они были закреплены за истцом Буркиной Л.Ю. и право предшественником истцов Васильевой И.Г., Васильева Ю.С. и Васильевой Н.С. – Васильевым С.Ю. на основании постановления Главы Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ С 1997 г. истцы владеют и пользуются данными земельными участками, обрабатывают их и выращивают сельскохозяйственную продукцию. На участки был завезён песок, навоз, опилки, вносились минеральные удобрения. В ДД.ММ.ГГГГ. истцами был закуплен и установлен со стороны улицы общий добротный металлический забор с калиткой. Степанов Г.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал часть своего земельного участка площадью 800 кв.м. Васильеву С.Ю. (наследодатель Васильевой И.Г., Васильева Ю.С., Васильевой Н.С.) площадью 300 кв.м., Буркиной Л.Ю, площадью 300 кв.м., Герасимову А.А., площадью 200 кв.м. К данному договору приложен план участка Степанова Г.С. с указанием проданной заштрихованной части участка и части участка, оставшейся в собственности Степанова Г.С. площадью 343 кв.м.

Согласно государственному акту, выданному Буркиной Л.Ю. от точки А до точки Б с северной стороны её участок граничит с земельным участком Степанова Г.С. (оставшаяся часть граничит с земельным участком Степанова Г.С. (оставшаяся часть участка после продажи площадью 343 кв.м.) от точки В до точки Г граничит с землями Николаева В.И.).

Аналогичные смежества указаны в государственном акте, выданном Васильеву С.Ю., где от точки А до точки Б участок граничат с землями Степанова Г.С., от точки В до точки Г граничит с землями Николаева В.И.

Из государственного акта, выданного Николаеву В.И. следует, что ему был предоставлен участок 0,5 га, состоящий из двух участков: 0,34 и 0,16 га.

Из описи смежеств участка Николаева В.И. площадью 0,16 га видно, что он граничит от точки Б до точки В с землями Степанова Г.С. В связи с тем, что данный Госакт был выдан до продажи Степановым Г.С. части земельного участка, то в смежниках указан именно Степанов Г.С., а не Буркина Л.Ю. и Васильев С.Ю.

Согласно данным публичной карты и межевых планов истцов следует, что с юга они граничат с земельным участком с кадастровым номером №

В данном землеустроительном деле имеется справка, выданная Синьяльским сельским поселением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смежником земельного участка с кадастровым номером № является в том числе Степанов Г.С. участок с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № собственник земельного участка Николаев Н.В. – сын Николаева В.И., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно госактам истцов, данным публичной кадастровой карты и межевым планом истцов следует, что с севера они граничат с землями Степанова Г.С., который, в свою очередь, граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Иванова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> следует, что с юго-востока он граничит с землями Степанова Г.С. с кадастровым номером №

Данные об этом указаны в пояснительной записке, актах согласования, карте-плане и справке Синьяльского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в межевом деле.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № собственником участка также числится Иванов Н.И.

Из отзыва ФГБУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании государственного акта, выданного Степанову Г.С. на кадастровый учёт были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

В деле по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках кадастрового квартала № приведён перечень ранее учтённых земельных участков.

В данном перечне указаны:

- земельный участок № Степанов Г.С.;

- земельный участок № Буркина Л.Ю.;

- земельный участок № Васильев С.Ю.

Указанными документами подтверждается факт расположения земельных участков истцов именно в кадастровом квартале №

Считают, что факт расположения земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № в кадастровым квартале № не противоречит действующему законодательству.

В июне 2021 г. истцы обратились к кадастровому инженеру Александрову М.В. с целью проведения межевания своих земельных участков, предоставив все необходимые документы, в ом числе подтверждающие права на землю.

В результате кадастровых работ выяснилось, что земельные участки истцов накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Биккину С.А.

В связи с этим кадастровым инженером были подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для суда. Расположение земельного участка ответчика на месте земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушает зарегистрированное право собственности истцов.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании договора № 29 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района и Биккиным С.А.

Просят признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское, заключенный между Администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района и Биккиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным; признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Биккиным С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах согласно межевому плану:

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах согласно межевому плану:

В судебном заседании истец Буркина Л.Ю. и её представитель Алексеев Б.В. исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

Истцы Васильева И.Г., Васильев Ю.С., Васильева Н.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Васильевой И.Г. – Алексеев Б.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Биккин С.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии также в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истец Буркина Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Васильева И.Г., Васильев Ю.С, Васильева Н.С. являются собственниками (по 1/3 доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ягудары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками.

Степанов Г.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал часть своего земельного участка площадью 800 кв.м. – Васильеву С.Ю. (наследодатель Васильевой И.Г., Васильева Ю.С. Васильевой Н.С) площадью 300 кв.м, Буркиной Л.Ю. площадью 300 кв.м., Герасимову А.А площадью 200 кв.м.

К данному договору приложен план участка Степанова Григория Степановича с указанием проданной заштрихованной части участка и части участка оставшейся в собственности Степанова Г.С площадью 343 кв.м. (6,6х52).

Согласно государственному акту, выданному Буркиной Л.Ю. от точки А до точки Б с северной стороны ее участок граничит с земельным участком Степанова Григория Степановича (оставшаяся часть участка после продажи площадью 343 кв.м.), от точки В до точки Г граничит с землями Николаева В.И (Николаев Валентин Иванович).

Аналогичные смежества указаны в государственном акте выданном Васильеву С.Ю. (наследодатель Васильевой И.Г., Васильева Ю.С. Васильевой Н.С), где от точки А до точки Б участок граничит с землями Степанова Григория Степановича (оставшаяся часть участка после продажи, площадью 343 кв.м.), от точки В до точки Г граничит с землями Николаева В.И (Николаев Валентин Иванович).

Из государственного акта, выданного Николаеву В.И (Николаев Валентин Иванович) следует, что ему был предоставлен участок площадью 0,5 га, состоящий из двух участков: 0,34 га и 0,16 га.

Из описания смежеств участка Николаева В.И. площадью 0,16 га видно, что он граничит от точки Б. до точки В с землями Степанова Г.С. (то есть Степанова Григория Степановича). В связи с тем, что данный госакт был выдан до продажи Степановым Г.С. части своего земельного участка, то в смежниках указан именно Степанов Г.С., а не Буркина Л.Ю. и Васильев С.Ю.

Согласно данным публичной кадастровой карты и межевых планов истцов, следует, что с юга они граничат с земельным участком с кадастровым номером №

Из землеустроительного (межевого) дела от 2007 года на участки Николаева В.И. следует, что за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером №

В данном землеустроительном деле имеется справка, выданная Синьяльским с/п от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смежником земельного участка с кадастровым номером № является в том числе Степанов Г.С (ФИО2) участок с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № собственник участка – Николаев Н.В. – сын Николаева В.И., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно госактам истцов, данным публичной кадастровой карты и межевым планам истцов, следует, что с севера они граничат с землями Степанова Г.С. (оставшаяся часть участка после продажи, площадью 343 кв.м.), который в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: д. Ягудары, <адрес>.

Из землеустроительного (межевого) дела от 2006 года на имя Иванова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, следует, что с юга –востока он граничит с землями Степанова Г.С (ФИО2) с кадастровым номером №.

Данные об этом указаны в пояснительной записке, актах согласования, карте-плане и справке Синьяльского с/п от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в межевом деле.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № собственник участка также числится Иванов Н.И..

Из отзыва ФГБУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании государственного акта, выданного Степанову Г.С. на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

В деле по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках кадастрового квартала № приведен перечень ранее учтенных земельных участков.

В данном перечне указаны:

- земельный участок № Степанов Г.С.;

- земельный участок № Буркина Л.Ю,;

- земельный участок № ФИО7 (наследодатель истцов ФИО25).

Вышеуказанными документами подтверждается факт расположения земельных участков истцов (а до них земельного участка Степанова Г.С.) именно в кадастровом квартале №.

Факт расположения земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № в кадастровом квартале № не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН имеет неизменяемый, неповторяющийся на территории Российской Федерации кадастровый номер.

Ранее аналогичные нормы содержались в ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Правила присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости прописаны в Порядке присвоения объектам недвижимости кадастровых номером, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Порядка, кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится.

Факт присвоения кадастрового номера земельного участку в ином квартале, как правило, выявляется при определении местоположения границ земельного участка.

В июне 2021 года истцы обратились к кадастровому инженеру Александрову М.В. с целью проведения межевания своих земельных участков, предоставив все необходимые документы, в том числе подтверждающие права на землю.

В результате кадастровых работ выяснилось, что земельные участки истцов накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В связи с этим, кадастровым инженером были подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Расположение земельного участка ответчика на месте земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушает зарегистрированное право собственности истцов.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района и Биккиным С.А.

Согласно договору купли-продажи основанием для предоставления Биккину С.А. земельного участка послужила ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Из приведенной нормы следует, что предметом продажи может являться лишь тот земельный участок, который является муниципальной собственностью или государственной собственностью.

Земельные участки, находящиеся в частной собственности не могут отчуждаться третьими лицами вопреки воле собственника.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку проданный администрацией сельского поселения земельный участок не является собственностью администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района, а принадлежит на праве собственности истцам, сделка купли-продажи земельного участка является недействительной.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации предоставленных законом полномочий, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Анализ указанных выше обстоятельств и действующего законодательства свидетельствует о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркиной Л.Ю., Васильевой И.Г., Васильева Ю.С., Васильевой Н.С. удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское, заключенный между Администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района и Биккиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным.

2. Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Биккиным С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское.

3. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское.

4. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах согласно межевому плану:

5. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах согласно межевому плану:

Ответчики вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-197/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002636-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

31 мая 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителей истца Сидорова А.В., Прохоркина И.В.

ответчика Александрова Д.Ю., представителей ответчика Иванова В.А., Григорьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Александрову Д.А., Кузнецову В.А.

о признании установленной смежной границы земельного участка в установленных координатах

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.А. с уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском к Александрову Д,А., Кузнецову В.А. о признании установленной смежной границы земельного участка в установленных координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3300 кв. метров с кадастровым номером 21621:060201:152, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2019 году провели межевание своего земельного участка, и дали истцу подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. При этом ответчики утаили информацию, что они сместили границу земельного участка в сторону земельного участка истца.

В 2021 году ответчики потребовали его снести забор, якобы находящийся на их земельном участке, после чего о...

...н провел межевание своего земельного участка, в ходе чего было установлено изменение площадей смежных земельных участков.

Исходя из план-схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной ООО «Землемер» ответчики сдвинули границу земельного участка от 34 см до 1 м 43 см., и тем самым уменьшили площадь принадлежащего ему земельного участка, что является нарушением его прав как собственника земельного участка.

Ссылаясь на нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности», на Федерального закона № 218 –ФЗ от истец просит признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установленной в конкретных координатах, определенных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Истец Сидоров А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца Сидоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на десять лет, исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, указав, что при установлении точек границы земельного участка присутствовала мать истца, которая возражала против установления межевых знаков по указанию Александрова Д.А.

При согласовании смежной границы истец не был осведомлен о смещении границы в сторону его земельного участка, в связи с чем подписал акт согласования границы. После проведения межевания своего земельного участка истец обнаружил, что фактическая площадь его земельного участка уменьшился за счет того, что часть земельного участка площадью около 700 кв. метров включен в границы земельного участка ответчиков.

Считает необходимым установить границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными при межевании земельного участка истца и привести площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель истца Прохоркин И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Александров Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении межевания земельного участка присутствовала мать истца и соглашалась с произведенными измерениями. Впоследствии с собственником земельного участка были согласована установленная граница, и он подписал акт согласования без возражений.

В целях устранения пересечения границы строения истца, при проведении межевания часть границы была смещена в сторону своего земельного участка, и полагает, что установленная граница земельного участка не нарушает права истца, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Александрова Д.А. адвокат Иванов В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указав, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков выполнены в соответствии с порядком его проведения.

Представитель ответчика Кузнецова В.А., Григорьев Е.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчиков, иск не признал по аналогичным основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО Межрайонное универсальное предприятие «Градостроительство», ООО «Землемер» в судебное заседание представителей не направили, представив отзывы на исковое заявление и изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо -кадастровый инженер Бикин С.А., в судебное заседание не явился, представлено заявление об исключении его из числа третьих лиц в связи с тем, что он не является кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков.

В соответствии со частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Александрова Д.А., представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3300 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. В графе особые отметки указано: Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения раздела 3 –описание местоположения земельного участка отсутствуют. (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка площадью 3332 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес> по ? доле являются Александров Д.А. и Кузнецов В.А.. (л.д. 15-16).

В графе особые отметки: сведения отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащих внесению в ЕГРН.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь данного земельного участка в соответствии с установленными характерными точками границы составила 3332 кв. метра, по сведениям ЕГРН составляет 3 400 кв. метров. (л.д. 114-122).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ межевой план является самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно статье 40 Закона № 221-ФЗ, части 2 статьи 43 Закона 218-ФЗ акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Александрову Д.Ю., Кузнецову В.А. вышеприведенные требования к оформлению межевого плана, к процедуре согласования границы со смежными землепользователями не нарушены, местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласован с собственником этого земельного участка Сидоровым А.А., что подтверждается актом согласования, содержащим сведения о данном собственнике, и его подпись.

Доводы представителя истца о смещении границы земельного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимым доказательствами.

Так, согласно сведениям о параметрах земельного участка с кадастровым номером №,, содержащимся в государственном акте на право собственности на землю, выданному прежнему собственнику ФИО14, ширина земельного участка со стороны улицы составляет 25,6 метров. (л.д. 126-127).

Истцом представлена план-схема расположения земельных участков, выполненная ООО «Землемер», согласно которому фактическая ширина земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о границах смежных земельных участков со стороны улицы составляет 26,89 метров, а ширина земельного ответчиков составляет 25,1 метра (л.д.75-78).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО15, в случае установления границы земельного участка со стороны улицы по требованиям истца по точкам н7, н9,н11,н12,н.13,н14,н15 ширина его земельного участка будет составлять 27,28 метров.

Из изложенного в совокупности следует, испрашиваемая истцом граница земельного участка не соответствует первичным правоустанавливающим документам, определявшим местоположение границ земельного участка истца при его образовании.

Также ссылка представителя истца о необходимости установления границы земельного участка по стене жилого дома ответчиков не подтверждена объективными доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 2007 год, в разделе план земельного участка жилой дом ответчиков указан с отступом от границы земельного участка со стороны домовладения Сидорова А.А..

При этом, как усматривается из фотографии жилого дома, его фасадная часть огорожена палисадником, выходящим за пределы стены жилого дома, и заканчивающимся металлическим столбом со стороны домовладения Сидорова А.А. (л.д.123-126).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было допрошен свидетель ФИО16, которая пояснила, что после покупки жилого дома ее матерью в 1970 году, они установили дощатый забор от стены бани соседей, который Сидоровы заменили на забор из профнастила.

Также свидетель ФИО6 О.Г. показал, что от стены дома ответчиков до границы соседнего домовладения примерно на расстоянии 80 см имелся дощатый забор, (л.д. 132-133).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сидоров А.В. подтвердил наличие дощатого забора с калиткой с выходом на территорию соседей на момент приобретения жилого дома с земельным участком. Данный дощатый забор ими был заменен на металлический. (л.д. 155).

При этом его утверждения, что забор из профнастила установлен с заходом на свой земельный участок на два метра противоречит обстоятельствам дела и письменным доказательствам, и его же показаниям.

Согласно техническому паспорту на домовладение истца, в разделе план-схема земельного участка по состоянию на 2003 год, и на 2006 год, строения литерами Г3, Г4 указаны без отступа от границы земельного участка.

Из изложенного следует, что именно стена бани домовладения <адрес>, от которой установлен забор из профнастила, обозначает смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в указанной части.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности ему земельного участка именно в испрашиваемых им границах, при уточнении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № истец Сидоров А.А. собственноручной подписью подтвердил его прохождение именно по тем координатам, которые были определены при проведении кадастровых работ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная смежная граница межу земельными участками с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № соответствует фактическому местоположению, основания для изменения характерных точек границы в спорной части в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сидорову А.А. в удовлетворении иска к Александрову Д.А., Кузнецову В.А. о признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 года.