Гуторов Леонид Игоревич

Дело №2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием представителя ответчика УФССП России по Ростовской области Ивановой Д.О., действующей на основании доверенности ...... от ххххх,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Бойко Н.В., действующей на основании доверенности от ххххх,

представителя 3-го лица начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шишкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братусь М.О. к УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий и возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, 3-и лица: Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Русфинансбанк», Романов В.В., Управление ГИБДД ГУ МВД по РО, Гуторов Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения и дополнения исковых требований просит признать незаконным бездействие Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области в части сохранения ограничительных мер в отношении реализованного на открытых торгах имущества должника Романова В.В. в виде автомобиля ......, идентификационный номер (......, повлекшим нарушение её конституционных прав, гарантированных ч.2 ст.35 Конституции РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... руб., денежную компенсацию причиненного имущественного вреда в размере ...... руб.; обязать Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области снять ограничительные меры в отношении автомобиля ......, идентификационный номер (......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх ...... и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган ГИБДД. В обоснование своих требований истец указала, что согласно протоколу ...... от ххххх заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества она, Братусь М.О. является победителем торгов при продаже арестованного имущества должника Романова В.В. в виде: автотранспортное средство марка, модель: ......, идентификационный номер ......, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: ......, модель, № двигателя: ......, шасси (рама) № : отсутствует, кузов №: ......, цвет кузова: черный. Она ххххх заключила договор ...... купли - продажи вышеуказанного имущества. Однако поставить на регистрационный учёт законно приобретённое на открытых торгах имущество должника Романова В.В. в виде автотранспортного средства, не представляется возможным в связи с наличием в регистрационных органах ГИБДД арестов, наложенных Новошахтинским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области, в частности,постановлением от ххххх К.М.Ю., постановлением от ххххх Поповой, постановлением от ххххх Никулиной. О наличии зарегистрированных обременений она узнала ххххх при обращении в МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО г. Ростов-на-Дону для регистрации приобретенного имущества. При обращении ххххх в Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Гуторову Л.И., на исполнении которого находится производство в отношении должника Романова В.В. с заявлением о снятии ограничений с приобретенного автотранспортного средства, были предоставлены два постановления от ххххх. Указанные постановления вынесены в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности фактически оба постановления вынесены по одному и тому же исполнительному производству ...... от ххххх, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Н.А.Н.Ни одно из вынесенных постановлений не содержит идентифицирующих сведений об автотранспортном средстве, с которого необходимо снять ограничительные меры. Пункт.2 одного из постановлений не содержит указания о том, кого судебный пристав-исполнитель Гуторов Л.И. обязывает сообщить о его исполнении.При этом оба постановления утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом С.А. Шишкиным. Более того, в отношении постановления от ххххх, вынесенного судебным приставом-исполнителем К.М.Ю., судебный пристав-исполнитель Гуторов Л.И. заявил, что не знает каким образом снимать данное обременение, а в отношении ограничения зарегистрированного в регистрационных органах ГИБДД постановлением от ххххх судебным приставом-исполнителем Поповой, постановление о снятии ареста не было вынесено без объяснения причин. При этом судебный пристав-исполнитель Гуторов Л.И. пояснил, что одно из исполнительных производств окончено. Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все ограничения для должника, в том числе арест имущества, отменяются при окончании исполнительного производства. Однако в регистрирующие органы ГИБДД ГУ МВД России по РО из Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области не были направлены сведения о снятии ареста в связи с прекращением (окончанием) исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При подаче заявления о снятии ареста судебному приставу-исполнителю Гуторову Л.И. наряду с документами, свидетельствующими о реализации имущества должника, были предоставлены: заверенная надлежащим образом копия акта описи и ареста имущества от ххххх, заверенная надлежащим образом копия акта передачи арестованного имущества на торги от ххххх.Таким образом, отсутствовали основания для сохранения обременения в виде ареста на реализованное имущество должника. Однако обременение в виде ареста на регистрационные действия, включая запрет на регистрацию перехода права собственности на имущество должника в виде автомобиля ......, идентификационный номер ......, сохраняли свою силу до обращения в суд с исковым заявлением о снятии ареста.В соответств...

...ии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №27 от 16.05.2014года, п.5 ч.4,поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения которого арест был наложен.Согласно ст.35 Конституции России каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Ограничительные меры в виде арестов (запретов на проведение регистрационных действий) с реализованного на открытых торгах имущества должника были сняты Новошахтинским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области лишь после обращения с исковым заявлением в суд и получения ответчиком копии искового заявления.Таким образом бездействие Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области в части сохранения ограничительных мер в отношении реализованного на открытых торгах имущества должника повлекло нарушение ее конституционных прав, гарантированных ч.2 ст.35 Конституции РФ, и причинило имущественный и моральный вред.В соответствии с п.7 ч.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №27 от 16.05.2014года тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.Непосредственно виновное должностное лицо Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Гуторов Л.И. получает денежное довольствие за счёт казны бюджета Ростовской области.В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.Доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате лишения её права, гарантированного ч.2 ст.35 Конституции РФ, являются следующие обстоятельства: со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, она испытывала переживания, страх, стресс, стыд.В результате нравственных и физических страданий ухудшилось состояние ее здоровья, нарушился покой, началась бессоница, головные боли, семейные ссоры, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение.Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 2 лет Б.К.А., ххххх года рождения, в настоящее время она находится в декретном отпуске и не получает пособие по уходу за ребёнком.Продажа приобретенного автомобиля позволила бы улучшить ее финансовое положение.Отсутствие в собственности, либо ином распоряжении какого-либо иного транспортного средства, ограничивает реализацию гражданских прав в социальной сфере жизнедеятельности общества, в частности - посещение детских развивающих, медицинских, обучающих и культурных учреждений, посещение родственников и др.Более того, ххххх ее малолетней дочерью была получена травма при нахождении в детском саду, в связи с отсутствием возможности использования автотранспортного средства она не могла своевременно прибыть к месту травмирования дочери, а в последующемв медицинское учреждение, куда была госпитализирована её дочь, что также причинило ей физические и нравственные страдания.Кроме того, ей был причинён имущественный вред, а именно в связи с незаконным бездействием должностного лица Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области она была вынуждена заключить соглашение с представителем для защиты её прав в судебном порядке и оплатить соответствующие услуги в размере ...... руб. В связи с подачей искового заявления ею оплачена госпошлина в размере ...... руб. В соответствии с Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156, от 22.03.2014 N221). Согласно ст. 19.22. КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Таким образом, она обязана оплатить штраф в размере 2 ...... руб. за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, вследствие несвоевременного прекращения обременения в результате бездействия должностного лица Новошахтинского отдела УФССП РФ по Ростовской области. В соответствии с вышеизложенным, на основании ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.35, ст.39 ГПК РФ, ст.ст.150,151,1069, 1071 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно заявлению и поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ххххх представитель истца исковые требования уточнил и просил признать незаконным бездействие Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области в части сохранения ограничительных мер в отношении реализованного на открытых торгах имущества должника Романова В.В. в виде автомобиля ......, идентификационный номер (VTN): ......, повлекшим нарушение её конституционных прав, гарантированных ч.2 ст.35 Конституции РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... руб., денежную компенсацию причиненного имущественного вреда в размере ...... руб., понесенные истцом при оказании медпомощи, обязать Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области снять ограничительные меры в отношении автомобиля ......, идентификационный номер (......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх ...... и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган ГИБДД, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. Дополнительно указал, что к судебному приставу-исполнителю Гуторову Л.И. он обратился, так как ему пояснили, что у него находится сводное исполнительное производство в отношении должника Романова В.В. По выданному ему Гуторовым Л.И. постановлению в ГИБДД арест снят не был, так как постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест был снят самостоятельно после обращения с иском в суд. ххххх был повторно наложен арест на автомобиль, в связи с этим, он считает, что действия ССП неправомерны. Кроме того, он полагает, что доказательством причинно-следственной связи между действиями ССП и моральным вредом, причиненным данными действиями истцу является её обращение к врачу и отсутствие более ранних обращений. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области Иванова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что на исполнении в отношении должника Романова В.В. находился и находится ряд исполнительных производств. После обращения представителя истца в суд арест был снят ххххх, были для этого совершены все необходимые действия. С письменным заявлением истец о снятии ареста в ССП не обращалась, таким образом, она пассивно препятствовала снятию ареста. Она полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку должна была обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В рамках исполнительного производства выносится постановление об ограничительных мерах в отношении всех транспортных средств, которые зарегистрированы за должником. Истец не вправе обжаловать постановление судебного пристава. За должником было зарегистрировано одно транспортное средство, и арест с него был снят. Как установлено в судебном заседании истец с таким исковым заявлением обратилась, и судебный арест был снят решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх. Таким образом, она полагает, что какой-либо причинной связи между наложенными судебным приставом-исполнителем арестами, которые были при поступлении соответствующих документов сняты еще до принятия судом решения, и моральным вредом, а также имущественным, на который указывает истец, не имеется. В части требований обязать Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области снять ограничительные меры в отношении автомобиля ......, идентификационный номер ......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх ...... и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган ГИБДД она также просит отказать, поскольку эти меры на момент обращения истца с данными требования в суд отсутствовали. Она также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, так как из представленных документов не усматривается, что они были понесены непосредственно по данному делу и в каком объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бойко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что она полагает, что факт обращения представителя истца к судебному приставу-исполнителю Гуторову Л.И. ххххх ничем не доказан. Постановление могло быть направлено и почтой, хотя никаких оснований для этого не имеется. Каким образом имело место получение данного постановления представителем истца непонятно. Факт обращения должен быть подтвержден письменным обращением, либо отметкой о получении данного документа. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, она считает, что причинно-следственная связь не доказана. Как видно из представленных документов, истец обратилась в больницу, непосредственно перед подачей искового заявления в суд, диагноз не подтверждает того факта, что данное заболевание было приобретено в тот период времени, на который ссылается истец. Она также не согласна с требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку в первом договоре об оказании услуг от ххххх конкретная сумма оплаты не прописана, а в дополнительном соглашении указано, что исполнитель должен получить ...... руб. Во втором дополнительном соглашении говорится о том, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения по прекращению обременений и снятию арестов составляет ...... руб., а не конкретно по настоящему делу. По дополнительно заявленной сумме в размере ...... руб., она считает не доказанной наличие причинной следственной связи между обращением и данным арестом. Кроме того, весь этот период времени имелся судебный арест, который был снят по обращению истца с иском в суд решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх, которое вступило в законную силу только в январе 2015 года, поэтому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шишкин С.А. в судебном заседании требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что Новошахтинском городском отделе УФССП находилось действующее исполнительное производство в отношении Романова и оно находится на исполнении по настоящее время, взыскатель МИФНС. В целях его исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, что является законным и обоснованным. О том, что имелись еще какие-либо исполнительные производства, в том числе в Кировском отделе УФССП им известно не было, поэтому на момент подачи иска арест был законным. Сообщений о реализации данного имущества в отдел ни от кого не поступало, с заявлением о снятии ареста, в том числе письменным, никто не обращался, представителя истца он увидел только в суде. При изучении поступившему в отдел искового заявления и приложенных в нему документов им стало известно, что данный автомобиль должнику Романову В.В. уже не принадлежит, в связи с чем приняли решение снять арест. Он возражает против удовлетворения требований так же и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не предоставлено доказательств об обращении в медицинские учреждения до подачи искового заявления в суд, причинно-следственная связь отсутствует. Наличие либо отсутствие постановления о снятии ареста не давало возможности поставить на учёт автомобиль, однако имелся еще обеспечительный арест, который был наложен судом и снят по иску Братусь М.О. решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх, которое вступило в законную силу только в январе 2015 года. ххххх судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста, и пришло сообщение о том, что обременение снято, о чем имеется отметка ГИБДД от ххххх. Материалы исполнительных производств не содержат постановлений, копии которых представлены представителем истца, каким образом они появились, и кто их выдал, установить не удалось. Он также не согласен требованиями в части взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что доказательств, подтверждающих, что они понесены истцом именно по данному делу, не представлено. Каких-либо ограничительных мер в отношении данного автомобиля не наложено, что подтверждается данными ГИБДД, поэтому в этой части он также просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Гуторов Л.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что он с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в Новошахтинский отдел УФССП никаких сведений из Кировского отдела УФССП в отношении автомобиля не поступало. Заявлений истца с просьбой посодействовать в снятии ареста спорного автомобиля, который был продан на публичных торгах, тоже не было. В Новошахтинский отдел УФССП приходил какой-то гражданин, представитель истца или нет, точно сказать не может, но это было до ххххх, по какому поводу он уже не помнит. Факт приема граждан не фиксируется, но он представителю истца ничего никогда не выдавал. Он также не может точно сказать составлял ли он эти постановления, так как подписи и начальника, и судебного пристава похожи между собой. Постановления были вынесены и аресты сняты, но только после получения искового заявления. Он лично отвозил постановление о снятии ареста в Гуковский отдел ГИБДД ххххх, отметку не ставили, но ххххх пришло письмо о том, что арест снят. Письменных обращений по поводу снятия ареста не было, все заявления рассматривает старший судебный пристав, в материалах исполнительных производств постановлений, представленных представителем истца, нет. Арест с автомобиля был снят по всем исполнительным производствам, которые имелись. По справке, представленной МОГ ТОР, у Романова имелся один автомобиль.

Представители 3-их лиц ООО «Русфинансбанк» и Управление ГИБДД ГУ МВД по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Романов В.В. в судебное заседание не явился, по сообщению УФМС России сведения в его регистрации отсутствуют, с указанного истцом адресы неоднократно повестки возвращены суду за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к его извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, 3-го лица, обозрев материалы исполнительных производств, гр. дело №2-2078-2014, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в том числе имеет право арестовывать имущество должника.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находились:

исполнительное производство ...... в отношении Романова В.В. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности в размере ...... руб. ...... коп. на основании исполнительного листа ...... от ххххх. Исполнительное производство было окончено ххххх и направлено для исполнения в Кировский районный отдел г.Ростова-на-Дону, так как было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках данного производства ххххх был произведен арест на автомобиль Инфинити;

исполнительное производство ......, возбужденное ххххх судебным приставом-исполнителем К.М.Ю. на основании судебного приказа ...... от ххххх мирового судьи судебного участка ...... <адрес>, о взыскании суммы долга в размере ...... руб. ...... коп. с Романова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк». В ххххх году данное исполнительное производство было перерегистрировано на № ....... ххххх в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповой И.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику. ххххх данное исполнительное производство было окончено по пп. 3 п. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания;

ххххх на исполнение в Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области поступило постановление по делу об административном правонарушении № ...... от ххххх ГИБДД г. Ростова-на-Дону о взыскании с Романова В.В. штрафа в размере ...... руб. В рамках данного исполнительного производства ххххх судебным приставом-исполнителем Н.О.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ххххх указанное выше исполнительное производство было окончено за истечением сроков давности.

В настоящее время в отношении Романова В.В. на исполнении находятся исполнительные производства: ...... от ххххх о взыскании кредитных платежей в размере ...... руб. ...... коп. в пользу ОАО АЛЬФА-БАНК; ...... от ххххх о взыскании государственной пошлины в размере ...... руб. в пользу ИФНС №12 г. Шахты Ростовской области; ...... от ххххх о взыскании транспортного налога в размере ...... руб. ...... коп. в пользу ИФНС ...... <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Гуторовым Л.И. постановлением от ххххх был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство Инфинити, зарегистрированное согласно данным ГИБДД за должником Романовым В.В.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы в отношении должника Романова В.В. находились также на исполнении с Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в том числе и о взыскании сумм в пользу ООО «Русфинанс Банк» (исполнительное производство №......), по которому ранее возбужденное исполнительное производство было направлено для исполнения из Новошахтинского городского отдела судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства были проведены исполнительные действия и реализовано на открытых торгах имущество, принадлежащее должнику Романову В.В. в виде автотранспортного средства Инфинити ...... года выпуска, госномер ...... право собственности на которое, на основании договора ...... купли-продажи от ххххх, заключенного между ТУ Росимущества в РО и Братусь М.О., перешло к Братусь М.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Н.Ю. от ххххх исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства арест был снят.

Из заявления в ГИБДД (л.д. 12) следует, что истец в лице своего представителя обратилась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства ххххх. При рассмотрении заявления было установлено наличие ограничений, наложенных на основании вышеуказанных постановлений: судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. от ххххх, судебного пристава-исполнителя П.И.Н. от ххххх и судебного пристава-исполнителя Н.О.Н. от ххххх, а также ареста, наложенного определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх по гражданскому делу №......

По утверждению представителя истца он ххххх обратился по вопросу отмены вышеуказанных ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Гуторову Л.И., поскольку как ему было сообщено, что сводное исполнительное производство в отношении должника Романова В.В. находится в его производстве. В подтверждение представителем истца представлены два экземпляра постановления от ххххх, вынесенных судебным приставом-исполнителем Гуторовым Л.И. об отмене ограничительных мер, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Н.О.Н. от ххххх. Гуторов Л.И. выдачу им данных постановлений и явку представителя истца ххххх в судебном заседании не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих обращение представителя истца с заявлением и представлением документов, подтверждающих смену собственника, к судебному приставу-исполнителю и в Новошахтинский городской отдел судебных приставов, суду не представлено, материалы исполнительного производства такого постановления не содержат. Согласно данным ГИБДД данный автомобиль Инфинити по настоящее время значится зарегистрированным за Романовым В.В.

Из материалов исполнительных производств следует, что наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя П.И.Н. от ххххх и судебного пристава-исполнителя Н.О.Н. от ххххх аресты были сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх, т.е. после получения Новошахтинским городским отделом судебных приставов искового заявления с приложенными к нему материалами, подтверждающими смену собственника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх также был снят и арест, наложенный им постановлением от ххххх.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Н.О.Н. и П.И.Н. имели место нарушения вышеуказанных положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку последние при окончании исполнительного производства не произвели отмену ограничительных мер в отношении имущества должника Романова В.В.

Вместе с тем, истец просит признать незаконным бездействие Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в сохранении ограничительных мер в отношении реализованного на открытых торгах имущества должника Романова В.В. в виде автомобиля Инфинити FX35, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие смену собственника, были представлены им при подаче заявления о снятии ареста, однако такие ограничительные меры были сняты только после обращения с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца с таким заявлением и приложением вышеуказанных документов в Новошахтинский городской отдел судебных приставов. Представленное представителем истца постановление судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх таким доказательством признано быть не может, так как оно не содержит указания на то, что арест производился по обращению истца. Доказательства, подтверждающие его выдачу истцу и его представителю, суду не представлены, материалы исполнительного производства его не содержат. Кроме того, вышеуказанные исполнительные производства уже являлись оконченными, находились на хранении в архиве, в связи с чем заявление о снятии ареста по оконченным исполнительным производствам должно было быть подано на имя начальника отдела и им рассмотрено. Факт такого обращения, в том числе и письменного, с приложением указанных документов представителем истца в судебном заседании не подтвержден. Вышеуказанные аресты были сняты Новошахтинским городским отделом судебных приставов после получения искового материала, содержащего копии документов о смене собственника. Таким образом, бездействия Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в сохранении ограничительных мер в отношении реализованного на открытых торгах имущества должника Романова В.В. в виде автомобиля Инфинити FX35, в судебном заседании не установлено. Оснований для возложения на Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области обязанности снять ограничительные меры в отношении автомобиля ......, идентификационный номер (VTN): ......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Гуторова Л.И. от ххххх ...... и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган ГИБДД у суда также не имеется, так как на момент обращения с такими требованиями ххххх их не имелось, они были отменены постановлением от ххххх, что в том числе подтверждено сообщением ГИБДД (л.д.192), и были наложены в установленном законом порядке до получения сведений о смене собственника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов гр. дела ...... следует, что Братусь М.О., реализуя свое право, предусмотренное ст. 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ххххх обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к Романову В.В., ООО "Русфинанс Банк" о прекращении обеспечительных мер, снятии ареста, взыскании убытков и упущенной выгоды, третье лицо - Главное Управление МВД России по Ростовской области. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх исковые требования были удовлетворены частично. Снят арест с автомобиля ......», государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, наложенный определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответа Отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ххххх по состоянию на ххххх имеется один действующий запрет на регистрационные действия, принятый определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх.

Истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу имущественный ущерб в размере ...... руб., а именно сумму, затраченную ею в связи с обращением к врачу неврологу ххххх, а также компенсацию морального вреда, причиненного по её утверждению бездействием и действиями Новошахтинского городского отдела судебных приставов, связанных с сохранением арестов, на приобретенный ею автомобиль, в связи с чем она была лишена возможности произвести регистрационные действия с данным автомобилем, его использовать, а также продать, поэтому испытывала нравственные переживания, которые повлияли на состояние её здоровья.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Новошахтинского городского отдела судебных приставов в отношении неё. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми ею действиями и бездействиями по несвоевременному снятию ареста и невозможностью совершения регистрационных действий с автомобилем, поскольку данные действия не могли быть совершены до отмены обеспечительных мер, принятых определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.09.2009 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния её здоровья явилось следствием, как она указывает стресса и нравственных переживаний, перенесенных ею в связи с оспариваемыми действиями и бездействиями приставов, а не по иным причинам, а также, что она не могла при необходимости получить медицинскую помощь по полису ОМС.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Братусь М.О. к УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий и возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, 3-и лица: Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Русфинансбанк», Романов В.В., Управление ГИБДД ГУ МВД по РО, Гуторов Л.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.01.2015.