Гутов Александр Анатольевич

Дело № 1-88/2014

Поступило в суд 03.03.2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ордынское 18 марта 2014 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Гутова А.А.,

защитника адвоката Быковского Г.В., представившего удостоверение № 1394 и ордер № 36 адвокатского кабинета,

потерпевшего ППП,

при секретаре Болтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гутова А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гутов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в фойе приёмного отделения ГБУЗ «Ордынской ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружив там сотовый телефон марки «Fly IQ 445», принадлежащий ППП, в незакрытом кармане мужской зимней куртки, висевшей на вешалке, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часу, находясь в фойе приёмного отделения ГБУЗ «Ордынской ЦРБ», расположенного в р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих лиц, подошёл к стоящей там вешалке, и из бокового кармана висевшей на ней мужской зимней куртки тайно похитил сотовый телефон марки «Fly IQ 445» стоимостью 6000 рублей, с установленными в нём флеш-картой с объёмом памяти 2 Гб стоимостью 400 рублей, двумя сим-картами компании «...

...Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, общей стоимостью 6400 рублей, принадлежащий ППП Похищенный сотовый телефон Гутов А.А. унёс с собой, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ППП значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании Гутов А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ранее им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе приёмного отделения ГБУЗ «Ордынской ЦРБ», куда он пришел навестить жену, из бокового кармана висевшей на вешалке куртки похитил сотовый телефон, с установленными в нём флеш-картой, двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле-2». Телефон продал ТТТ за 4 кг баранины, сим-карты хранил дома, затем выдал их сотрудникам полиции (л.д. 60-61).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ППП, который в судебном заседании пояснил, что у него есть телефон «Fly IQ 445», в котором установлена флеш-карта с объёмом памяти 2 Гб, две сим-карты «Мегафон» и «Теле-2». Этот телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в Ордынской ЦРБ из куртки, которую он оставил в фойе приемного отделения. Телефон оценивает в 6000 рублей, с флеш-карту в 400 рублей, сим-карты не представляют ценности, общая стоимость похищенного 6400 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, перебивался случайными заработками.

Заявлением ППП от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сотового телефона (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлена обстановка в фойе приёмного отделения ГБУЗ «Ордынской ЦРБ», по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 5-8).

Протоколом личного досмотра С2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъят сотовый телефон «Fly IQ 445» (л.д. 32).

Протоколом личного досмотра Гутова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Гутовым А.А. выданы две сим-карты компании «Мегафон», «Теле-2» и флеш-карта объёмом памяти на 2 Гб., похищенные им, принадлежащие ППП (л.д. 33)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость телефона «Fly IQ 445» составляет 4290 рублей (л.д. 16).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Гутова А.А. в совершении кражи телефона, принадлежащего ППП, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, установленной и доказанной.

Указание в обвинительное заключении на совершение кража ночью суд считает опечаткой, поскольку достоверно из показаний ППП, Гутова, С1 установлено, что хищение телефона произошло в 15 часу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в дневное время суток.

Действия Гутова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято и подсудимый распорядился похищенным. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составил 6400 рублей, что не менее 2500 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего ППП, не имеющего постоянного дохода, живущего на случайные заработки, ущерб является для него значительным.

Потерпевший ППП обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гутова А.А.в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме. Суд, обсудив заявление потерпевшего ППП о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, которая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого Гутова А.А., который согласен на прекращение уголовного дела на основаниях, указанных в ст. 25 УПК РФ, адвоката Быковского Г.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что возможно удовлетворить заявление потерпевшего ППП, так как Гутов А.А.совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впервые, данное преступление по закону отнесено к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым и заявляет, что он полностью возместил причиненный ущерб.

От заявленных исковых требований в сумме 6400 рублей потерпевший ППП в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением причиненного ущерба до судебного заседания, что подтверждено также распиской. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ от иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Гутова А.А. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Быковский Г.В., которому было выплачено 1836 рублей. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. В данном случае суд считает, что Гутов А.А. не имеет постоянного источника доходов, и учитывая его имущественное положение, что на иждивении у него дети, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным освободить Гутова А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гутова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить Гутову А.А., защитнику адвокату Быковскому Г.В., потерпевшему ППП, прокурору Ордынского района Новосибирской области.

Меру пресечения Гутову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Гутова А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья А.Л. Гяммер

Дело № 1- 218/2014 г.

Поступило в суд 21.07.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Гутова А. А.

защитника адвоката Быковского Г.В., предоставившего ордер №141

при секретаре Терновской Н.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гутова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«а,б», 150 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гутов А.А. совершил кражу, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

У Гутова А.А. достоверно знавшего, что на территории РТМ ООО «Филипповское» расположенной на окраине <адрес> хранятся колеса катков кольчатые от сельскохозяйственной техники, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их тайное хищение, для чего по собственной инициативе вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ТТТ и малолетним ССС

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Гутов А.А. в один из дней середины мая 2013 года в дневное время суток совместно с несовершеннолетним ТТТ ДД.ММ.ГГГГ г.р. который на момент совершения преступления достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и малолетним ССС ДД.ММ.ГГГГ г.р. который на момент совершения преступления не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, прибыл на огороженную и охраняемую территорию РТМ ООО «Филипповское», где хранятся ТМЦ, расположённую на окраине <адрес> Новосибирской, г...

...де воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает совместно с несовершеннолетним ТТТ и малолетним ССС через отверстие в ограждении незаконно проник на территорию РТМ, откуда тайно похитил 10 колес катков кольчатых от сцепки СП-16 стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Филипповское».

Похищенное Гутов А.А. совместно с несовершеннолетним ТТТ и малолетним ССС унес с собой и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив тем самым ООО «Филипповское» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ЭПИЗОД №

У Гутова А.А., достоверно знавшего, что на территории РТМ ООО «Филипповское» расположенного на окраине <адрес> хранятся колеса катков кольчатые от сельскохозяйственной техники, из корыстных побуждений с целью совершения их тайного хищения возник преступный умысел на вовлечение путем обещания денег несовершеннолетнего ТТТ и малолетнего ССС в совершение преступления средней тяжести.

Во исполнение своего преступного умысла Гутов А.А. в один из дней середины мая 2013 года в дневное время суток, находясь в <адрес> и достоверно зная, что ТТТ и ССС не достигли восемнадцатилетнего возраста, осознанно предложил последним тайно похитить запасные части от сельскохозяйственной техники хранящиеся на территории РТМ ООО «Филипповское», расположенной на окраине <адрес> пообещав заплатить им денежные средства после совершенной ими совместной кражи запасных частей от сельскохозяйственной техники. После чего несовершеннолетний ТТТ и малолетний ССС выслушав предложение и обещание Гутова А.А. дали последнему свое согласие на совершение преступления, на совместное хищение запчастей от сельскохозяйственной техники хранящейся на территории РТМ ООО «Филипповское». Затем Гутов А.А. совместно с несовершеннолетним ТТТ и малолетним ССС прибыл на огороженную территорию РТМ ООО «Филипповское» где хранятся ТМЦ, расположенную на окраине <адрес> Новосибирской, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает совместно с несовершеннолетним ТТТ и малолетним ССС через отверстие в ограждении незаконно проникли на территорию РТМ, откуда тайно похитили 10 колес катков кольчатых от сцепки СП-16 стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Филипповское». Таким образом Гутов А.А. вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего ТТТ и малолетнего ССС

В судебном заседании подсудимый Гутов А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Быковский Г.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Гутов А.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Убедившись в судебном заседании, что Гутов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, адекватность поведения Гутова А.А. в судебном заседании у суда не вызывает сомнение, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а так же, что обвинение, предъявленное Гутову А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гутова А. А. по эпизоду № ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № по ст.150 ч.1 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещений, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания Гутову А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание для подсудимого, к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Гутова А.А., который ранее не судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гутова А. А. признать виновным в совершении преступлений:

по эпизоду № предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

по эпизоду № предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гутову А.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Гутову А.А. назначить условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Возложить на Гутова А.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Гутову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Карманов

Дело № 1-269/2015

Поступило: 15.10.2015.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимого Гутова А.А.

защитника адвоката Мисюка В.М.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, которым обвиняется

ГУТОВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по ул. <данные изъяты> №. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гутов А. А. совершил умышленные преступления на территории <адрес>.

У Гутова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого медного кабеля, с незаконным проникновением в помещение ремонтно-транспортной мастерской.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в № часа, Гутов А.А., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборном ограждении прошёл на территорию ремонтно-транспортной мастерской по адресу <адрес>, ножом выставил шипку стекла в окне, разрезал полиэтиленовую плёнку, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь сварочного цеха, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие <данные изъяты> «<данные изъяты>»: кабель медный <данные изъяты> мм. длиной 7 метров, на сумму 1225 рублей; кабель медный <данные изъяты> мм. длиной 12 метров, на сумму 2700 рублей.

Похищенным имуществом Гутов А.А. распорядился по своему усмотре...

...нию, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3925 рублей.

После чего, у Гутова А.А., достоверно знавшего о наличии медного кабеля на территории ремонтно-транспортной мастерской, вновь из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ремонтно-транспортной мастерской.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в № часа, Гутов А.А., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборном ограждении прошёл на территорию ремонтно-транспортной мастерской по адресу <адрес>, ножом выставил шипку стекла в окне, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь сварочного цеха, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие <данные изъяты> «<данные изъяты>»: кабель медный <данные изъяты> мм. длиной 12,77 метра, на сумму 2234 рубля 75 копеек; кабель медный <данные изъяты> мм. длиной 8,47 метра, на сумму 1905 рублей 75 копеек.

Похищенным имуществом Гутов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Филипповское» материальный ущерб в размере 4140 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Гутов А.А. вину признал. Пользуясь ст. 51 Конституции показания давать отказался.

Согласно показаниям Гутова А.А. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить кражу медного кабеля из сварочной мастерской ООО «<данные изъяты>». Он взял с собой нож и около № часов пошёл к <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <адрес>. У территории мастерской он проследил, чтобы сторож окончил обход, около № часов подошёл к окну мастерской, ножом выставил стекло из окна, разрезал плёнку в оконном проёме и пролез внутрь цеха, откуда похитил 2 вида кабеля от сварочных аппаратов и унёс их домой. Дома обработал, а ДД.ММ.ГГГГ. продал приготовленный кабель за 1500 рублей в пункт приёма металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он снова решил похитить оттуда же медный кабель. Таким же образом проник в помещение сварочной мастерской и похитил два вида медного кабеля, отрезав ножом от сварочного трансформатора. Узнав ДД.ММ.ГГГГ., что в <адрес> находятся сотрудники полиции, он добровольно явился с повинной (л.д. 122-126).

Вина Гутова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Челебеева А.Н., территория ООО «<данные изъяты>» охраняется сторожем. На территории общества имеется сварочный цех. ДД.ММ.ГГГГ. они с мастером <данные изъяты> обнаружили, что у сварочного аппарата кабель короче, чем должен быть, а удлинитель кабеля полностью похищен. Кражей кабеля обществу причинён ущерб в размере 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. они с <данные изъяты> обнаружили, что из цеха похищен оставшийся медный кабель ДД.ММ.ГГГГ. Гутов А.А. возместил причинённый ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции возвращён похищенный ДД.ММ.ГГГГ. Гутовым А.А. медный кабель (л.д. 93-96).

Свидетель <данные изъяты> показал, что, являясь сварщиком в ООО «<данные изъяты>», 13 и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу медного кабеля из сварочного цеха, а также повреждённое в цех окно, о чём он сообщил руководству.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает сторожем в ООО «Филипповское». Утром ДД.ММ.ГГГГ. Головкин В.В. сообщил ему, что пропал медный кабель, они вместе убедились в этом, также обнаружили повреждённое окно в цехе.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работает сторожем в ООО «Филипповское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил на территории мастерской, ничего подозрительного не слышал, никого не видел, утром узнал, что в его дежурство было совершено хищение медного кабеля из сварочного цеха.

Суд признаёт исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

Справкой о стоимости похищенного медного кабеля (л.д. 7, 97)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы места среза кабеля (л.д. 8-13)

Протоколами явок с повинной от Гутова А.А., которыми он сообщает о хищении кабеля из сварочного цеха 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 39)

Протоколом осмотра места жительства Гутова А.А., которым изъят похищенный кабель (л.д. 16-19)

иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены, и потому, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Гутова А.А. виновным в совершении умышленных преступлений, установленных судом.

С учётом справки (л.д. 101), заключения эксперта (л.д. 106-107) о наличии психического расстройства, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, давая оценку действиям подсудимого во время совершения преступлений и последующим действиям, суд приходит к выводу, что Гутов А.А. во время совершения преступлений и в судебном заседании являлся вменяемым.

Обвинение в совершении двух преступлений, предъявленное Гутову А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действовал Гутов А.А. с прямым умыслом. Гутов А.А. дважды 11 и ДД.ММ.ГГГГ скрытно, без разрешения собственника – ООО «<данные изъяты>», проник на территорию цеха, сооружения, предназначенного для размещения людей и имущества, и являющегося помещением, незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Заявления потерпевшего о составе имущества и размере причиненного ущерба у суда не вызывают сомнений.

Суд квалифицирует действия Гутова А. А. по двум преступлениям – по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гутову А.А. обстоятельствами суд учитывает, в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Учитывая изложенные и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния наказания на исправление подсудимого, восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Более мягкое наказание не достигнет целей исправления и восстановления справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гутова А. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 280 часов – по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить за совершённые преступления наказание в виде обязательных работ - сроком 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить – со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела – клеммы с фрагментом кабеля, длиной 8 см. в пакете, клеммы с фрагментом кабеля, длиной 11 см. в пакете, фрагмент электропровода в пакете, три обугленных фрагмента из кострища в пакете, след обуви у реостата, след обуви с трубы отопления, след обуви с трубы станина, нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу, кроссовки черного цвета 42 размера в пакете, – возвратить Гутову А.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 1-182/2018

Поступило в суд 01 августа 2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 23 августа 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Рожнова А.Е.,

подсудимого Гутова А.А.,

защитника адвоката Ивановой С.О., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гутова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 января 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гутов А.А. совершил кражу металлолома с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Гутов А.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в крыше склада, расположенного в 500 метрах от <адрес> в восточном направлении от <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом 415 кг, на общую сумму 2697 р...

...ублей. С похищенным Гутов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2697 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гутов А.А. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям Гутова А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо склада Потерпевший №1 на краю <адрес>, увидел, что крыша здания провалена внутрь. Понял, что в склад можно проникнуть через крышу, а если на воротах склада висит замок, то в складе должно находиться ценное имущество. Он решил проникнуть в склад и с этой целью подошел к стене, подпрыгнул, взялся руками за край стены, подтянулся, и перевалился через стену внутрь склада. Там увидел запасные части от сельхозтехники, бывшие в употреблении, бочки, рамы. Запасные части перебросил через стену склада на улицу, поднялся к верхнему краю стены здания, и спрыгнул наружу. Перенес переброшенные детали к себе в ограду примерно за четыре раза. На следующий день около 15 часов вновь пришел к складу, убедился, что его никто не видит, тем же способом проник в склад, так же выкинул на улицу 10-12 запасных частей, вылез наружу, и вновь за 3-4 раза перенес запасные части к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вновь пришел к складу, так же проник внутрь, вновь выкинул запасные части па улицу, вылез наружу, унес домой. Решил увезти похищенные запасные части в <адрес> и сдать в пункт приема лома черного металла, искал, с кем их увезти. ДД.ММ.ГГГГ к его ограде подошел Потерпевший №1 и сказал, что заберет эти запасные части. На следующий день Потерпевший №1 приехал на автомашине «Газель» и забрал все запасные части, которые он похитил (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым запасные части от сельскохозяйственной техники, непригодные для использования он складировал, чтобы сдать как лом черного металла, в складе на окраине села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> узнал, что Гутов А.А. проник в его склад и украл из него старые запасные части от сельскохозяйственной техники. Он пошел к Гутову, и в ограде за угляркой увидел запасные части от сельхозтехники. Гутов А.А. пояснил, что украл эти запасные части из его склада. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои запасные части, взвесил, общий вес оказался 415 килограммов, сдал как лом черного металла за 2697 рублей. Двери склада были не повреждены, замок был на месте и закрыт (л.д. 14-16).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он на автомобиле Газель выехал в <адрес>, где во дворе <адрес> забрал запасные части от сельхозтехники, металл был взвешен, оказалось 415 кг. 2697 рублей отдал Потерпевший №1. Металл увез в <адрес> (л.д. 18-19).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2., согласно которым в начале июня 2018 года он проходил мимо дома Гутова А.А., и Гутов А.А. ему рассказал, что несколько раз ходил к складу Потерпевший №1 на окраину <адрес>, где забирал старые запасные части от сельскохозяйствснмой техники, и что эти запасные части планирует сдать как лом металла (л.д. 20-21).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о хищении из его склада лома черного металла общим весом 415 кг на сумму 2 697 рублей (л.д. 6).

Справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость черного металла составляет 7000 рублей за 1 тонну (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в складе, расположенном на краю <адрес>, в 500 метрах от <адрес> склада с навесным замком, крыша склада обвалена. В складе находятся металлические бочки и различные детали от сельскохозяйственной техники (л.д. 9-10).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Гутова А.А. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 металлолома в июне 2018 года в Ордынскои районе Новосибирской области, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого Гутова А.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенный металлолом подсудимому не принадлежал, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то разрешения собственника, проник с целью кражи в склад, являющийся хранилищем, используемый собственником для хранения имущества.

Суд квалифицирует действия Гутова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Гутову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты> расстройством, полное добровольное возмещение ущерба, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вменяемость подсудимого Гутова А.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гутов А.А., <данные изъяты> Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-49).

Оснований для изменения категории преступления нет.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, изучив личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу, что наказание за данное преступление Гутову А.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного. При этом, с учетом раскаяния подсудимого, полного возмещения ущерба, наличия у него постоянного места жительства, ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На Гутова А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Суд также учитывает, что Гутов А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 17 января 2018 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить Гутову А.А. условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Гутова А.А. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет, иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гутова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гутову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гутова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гутову А.А. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 17 января 2018 года в отношении Гутова А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Л. Гяммер