Гутова Светлана Михайловна

Дело № 2-6/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 июля 2013 года

Нальчикский городской суд КБР, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истицы Шериевой З.Х., ее представителя Лакунова Т.В., выступающего по ордеру, представителя Гутовой С.М.- Абрегова А.Б., выступающего по доверенности 07АА0134796 от 02.07.2013 г., удостоверенной нотариусом Хозаевой Л.А., представителя Гедугошевой Т.Б. - Абрегова А.Б., выступающего по доверенности 07АА 0134797 от 02.07.2013 г., удостоверенной нотариусом Хозаевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-6/13, по иску Шериевой ФИО30 к Гутовой ФИО31 об установлении факта принятия наследственного имущества по завещанию, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 28.10.2010г. и 30.09.2010г. и по встречному иску Гутовой ФИО32 ФИО33 к Шериевой ФИО34 о признании недействительным завещания, составленного 29.12.2009 г. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2011 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Шериевой ФИО35 к Гутовой ФИО36, третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа Хозаева ФИО37, в котором истица просила суд установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти Карамурзовой ФИО38 в виде 44/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. 30.09.2010 г. Гутовой ФИО40 после смерти Карамурзовой ФИО41 на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве на жилой дом литер ...

Показать ещё

...«А», литер «Б», литер «В» и служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. 28.10.2010 г. Гутовой ФИО42 после смерти Карамурзовой ФИО43 на недвижимое имущество в виде 44/100 доли в праве на земельный участок, площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что 21 марта 2010 г. умерла гражданка Карамурзова ФИО44. На момент ее смерти, покойной принадлежало недвижимое имущество в виде 1/4 доли на жилой дом и 44/100 доли на земельный участок в домовладении по адресу: <адрес>

Все имущество, в соответствии с завещанием от 29.12.2009г, покойная завещала ей. В течении 6-ти месячного срока, установленного законом для принятия наследства, она приняла завещанное имущество, фактически вступив в его владение, так как проживает в наследственном домовладении непрерывно с 21.01.10г. по настоящее время, т.е. до начала исчисления шестимесячного срока для принятия наследства, в течении срока и по его окончании.

К нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство она не обращалась. В октябре 2010 года ей стало известно, что нотариус Хозаева ФИО47 выдала свидетельство о праве на наследство племяннице покойной - гражданке Гутовой ФИО46 на основании того, что Гутова ФИО48 будучи наследником 2-ой очереди в отсутствие наследников 1-ой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства, при этом нотариусу Хозаевой ФИО49 не было известно о наличии завещания.

На основании свидетельства о праве на наследство, Гутова С.М., на часть имущества принадлежавшего покойной Карамурзовой Л.И., а именно на 1/4 долю в жилом доме и строениях в домовладении по <адрес> зарегистрировала свое право собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица, полагала, что ответчице не было известно о наличии завещания, однако ее действия нарушили ее права на имущество, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Ввиду того, что на момент подачи в суд иска право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Гедугошевой ФИО50, определением судьи от 24.08.2011 года она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 19 сентября 2011 года ответчик Гутова ФИО51 предъявила встречный иск к Шериевой ФИО52, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное ее тетей Карамурзовой ФИО54, подписанной Шогеновой ФИО53, 29.12.2009 года и удостоверенное нотариусом Бжинаевой ФИО55 (зарегистрировано в реестре за N 3 д-1117) и взыскать с Шериевой ФИО56 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Свои требования Гутова ФИО58 мотивировала тем, что в самом завещании расписалась не Карамурзова ФИО57, а некая Шогенова ФИО60 в виду неграмотности Карамурзовой ФИО59. Чуть выше в завещании указано, что текст завещания записан с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна. Из содержания текста завещания непонятно в связи, с чем все-таки Карамурзова ФИО61 не расписалась в вышеуказанном завещании. Кроме того, нотариус Бжинаева ФИО62 должна была обязательно указать чем болеет наследодатель. Также истица указала, что с 2008 года ее тетя страдала рядом заболеваний, в том числе семильной деменцией, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГУЗ «ПНД». Справкой Администрации ГУЗ «ПНД» также подтверждается нахождение на стационарном лечении в ГУЗ «ПНД» с 24.09.2008г. по 02.10.2008г.

Истица полагала, что при имеющимся у тети заболевании «сенильная деменция» в момент составления завещания ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истица полагала, что завещание в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании истица Шериева ФИО63 и ее представитель по ордеру № 7636 от 07.07.2011 г. Лакунов ФИО65. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, исковые требования Гутовой ФИО64 не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Истица суду пояснила, что с 2009 года она проживала с умершей Карамурзовой Л.И., ухаживала за ней, похоронила ее, приняла наследство после ее смерти, так как знала, что все свое имущество умершая завещала ей.

Представитель истицы Лакунов ФИО66 полагал, что свидетельскими показаниями, материалами дела подтверждается, что его доверительница приняла наследство после смерти Карамурзовой ФИО67., так как вступила в права наследования, пользуясь наследственным имуществом, оплачивая коммунальные платежи. Лакунов Т.В. полагал, что доводы Гутовой ФИО68. о недееспособности умершей Карамурзовой ФИО70. не подтвердились, а заболевание, которым страдала Карамурзова имеет несколько степеней, в том числе легкую степень, которая не препятствовала умершей осознавать последствия своих действий. Адвокат Лакунов Т.В. указал, что заключение самого авторитетного из экспертных учреждений по психиатрии не подтвердило доводов Гутовой ФИО69. Других причин для признания недействительным завещания стороной ответчицы не предъявлено, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчица Гутова С.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Абрегова А.Б. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Гутовой С.М.- Абрегов А.Б. полагал требования истицы Шериевой З.Х. не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, просил в ее иске отказать, удовлетворив исковые требования Гутовой С.М. Указал, что признание недействительными свидетельств о праве собственности на наследственное имущество за Гутовой С.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду того, что они были погашены при регистрации перехода права на спорное имущество к Гедугошевой Т.Б., а также поскольку истицей не заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Гутовой С.М. и Гедугошевой Т.Б.

При этом представитель Гутовой ФИО71 ее встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку в деле имеется экспертиза, подтвердившая, что заболевание, имеющееся у умершей Карамурзовой Л.И. препятствовало ей в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Гедугошева Т.Б., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Абрегова А.Б. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Абрегов А.Б., выступая в интересах ответчика Гедугошевой Ф.Б., просил в иске Шериевой З.Х. отказать за необоснованностью, а иск Гутовой С.М. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель Абрегов А.Б. указал, что поскольку свидетельские показания, положенные в основу экспертного заключения центра им. Сербского, получены до привлечения Гедугошевой Ф.Б. к участию в деле, заключение не является допустимым доказательством.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- нотариус Бжинаева М.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеются объяснения Бжинаевой М.И. из которых следует, что она не признает иск Гутовой С.М. о признании недействительным завещания, поскольку ею при составлении завещания была проведена предварительная беседа с Карамурзовой Л.И. из которой она сделала выводы о вменяемости последней и об осознанном желании оставить все свое имущество Шериевой З.Х.

Кроме того, нотариус Бжинаева ФИО74 указала в письменных объяснениях, что со слов Карамурзовой ФИО73. она прожила жизнь в одиночестве, ей было достаточно трудно, но последние годы жизни за ней ухаживала родственница - Шериева ФИО72, которой в знак благодарности за все, что она сделала, хочет оставить свое имущество, надеется на то, что именно она её похоронит, совершит все обряды, так как мужа и детей у нее нет.

Бжинаева М.И. суду пояснила, что завещатель Карамурзова ФИО75 в момент их беседы была абсолютно адекватной, хорошо разговаривала на русском языке, говорила тихо, сидела на застеленной кровати, по внешнему виду самой Карамурзовой Л.М. и по обстановке в доме было видно, что за ней осуществляется надлежащий уход, но при этом было очевидно, что материальное обеспечение было средним.

Во время этой беседы в комнате никто не присутствовал, свое мнение по поводу дееспособности завещателя она составила на основе объективности увиденного и услышанного.

Само завещание Карамурзовой ФИО76 не подписывалось ввиду ее неграмотности.

Нотариус указала, что факт неграмотности был заявлен самой Карамурзовой ФИО77 сказавшей нотариусу, что в детстве училась в школе два-три года. В качестве рукоприкладчика нотариус попросила позвать кого-нибудь из соседей как незаинтересованное лицо.

У себя дома находилась соседка Шогенова ФИО78, которая присутствовала в комнате вместе с ней и завещателем непосредственно в тот момент, когда завещание уже составлялось и оглашалось вслух.

Нотариус Хозаева ФИО79 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра РФ по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного следствия по ходатайству истицы Шериевой ФИО98были опрошены свидетели.

29 июля 2011 года опрошены: Сабанчиева З.А,, Бжихатлов М.Х., Калмыкова Л.Х. Хуртаева Ж.А., которые суду подтвердили, что последние несколько лет до смерти Карамурзовой Л.И. за ней ухаживала истица Шериева З.Х. Все указанные свидетели подтвердили суду, что после смерти Карамурзовой Л.И. наследственное имущество приняла, фактически проживая в доме, ухаживая за огородом Шериева З.Х., а также, что Гутова С.М. при жизни Карамурзовой Л.И. никакой помощи, ухода и заботы не осуществляла. Свидетели пояснили, что все похоронные и поминальные мероприятия после смерти Карамурзовой Л.И. также осуществляла Шериева З.Х.

01 февраля 2012 года опрошены нотариус Шогенова Э.Х., которая суду пояснила, что 11 сентября 2009 года выезжала по месту жительства Карамурзовой Л.И. и удостоверяла доверенность на приватизацию земельного участка на имя Шериевой З.Х., где на ее вопросы Карамурзова пояснила, что Шериева за ней ухаживает и все свое имущество она хочет оставить ей, вела себя она адекватно, сомнений в ее дееспособности не возникало.

Свидетель Шогенова Натуся Цитовна пояснила суду, что Карамурзова Л.И. проживала по соседству, за ней ухаживала Шериева З.Х. пояснила, что при оглашении завещания и его подписании присутствовала, в нем расписывалась. Пояснила, что нотариус прочитала вслух завещание, спросила Карамурзову Л.И. все ли правильно и после этого, ей сказали где в нем расписаться.

По ходатайству представителя ответчика Гутовой ФИО80 были опрошены свидетели.

Свидетель ответчицы Карамурза Р.М., который приходится ей сводным братом, а умершей Карамурзовой родным племянником пояснил суду, что за несколько месяцев до смерти Карамурзовой Л.И. он приезжал ее проведать, полагал, что она его не узнала, так как на его вопрос о сундуке спросила, жив ли он еще. Свидетель указал, что все поминальные обряды осуществляли Шериева З.Х. и ее брат, суду пояснил, что знает со слов Карамурзовой Л.И., что за ней ухаживала и с ней проживала истица Шериева З.Х.

Свидетель Мелентьева ФИО81, являющаяся врачом РПНД - заведующей 1-м отделением, суду дважды давала показания по ходатайству представителя ответчицы Абрегова ФИО82 02.02.2013 г. и 12.07.2013 года. Свидетель пояснила, что являлась лечащим врачом Карамурзовой Л.И. в период ее госпитализации с 24.09.2008 г., в момент поступления в больницу больная была крайне истощена, неадекватна, агрессивна, утратила бытовые навыки, ходила под себя в палате, ее состояние было крайне тяжелым ввиду диабета и серьезных заболеваний сердечнососудистой системы. Доктор предположила, что ее состояние было вызвано ишемическим кризом, который повлиял на ее состояние, и выразился в потере памяти ввиду сужения сосудов, в том числе головного мозга. Врачом Карамурзовой Л.И. был выставлен диагноз «сенильная деменция», при этом на момент выписки из больницы болезнь была не крайней степени, маразма не было, психоза не было.

По делу дважды проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственным учреждением «Психоневрологический диспансер» ГУЗ «ПНД» МЗ КБР 08.11.2011 г., согласно заключения № 507 которой, комиссия посчитала, что степень выраженности слабоумия у Карамурзовой Л.И. была столь значительна, что в момент составления завещания 29.12.2009 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» МЗ РФ, согласно заключения которой № 98/3 от 16.04.2013 г. ответить на вопрос способна ли была Карамурзова Л.И. понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных сведений и неоднозначности свидетельских показаний.

Выслушав истицу, ее представителя Лакунова Т.В., представителя соответчиц- Гутовой С.М. и Гедугошевой Ф.Б.- Абрегова А.Б., исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела после смерти Карамурзовой Л.И., экспертных заключений, регистрационного дела на спорное домовладение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шериевой З.Х. и необоснованности доводов ответчицы Гутовой С.М., в связи с чем полагает иск Шериевой З.Х. подлежащим удовлетворению, а иск Гутовой С.М. отклонению.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ указываются способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Из материалов по делу следует, что на момент смерти Карамурзовой Л.И. ею было составлено завещание, которое было оформлено надлежащим образом, причин для его признания недействительным ввиду нарушения порядка его составления или подписания судом не было установлено.

Все свое имущество Карамурзова Л.И. согласно завещания, составленного 29 декабря 2009 г. по адресу ее места жительства: <адрес>, удостоверенного нотариусом Нальчикского городского округа КБР Бжинаевой ФИО83, зарегистрированного в ее реестре за №3 д-1117 она завещала Шериевой ФИО84.

На момент смерти наследственное имущество Карамурзовой ФИО85 заключалось в 1/4 доли в домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно копии домовой книги, штампа в паспорте истицы Шериевой З.Х. она прописана в наследственном домовладении с 22 января 2010 года по настоящее время. На основании свидетельских показаний судом установлено, что истица до смерти Карамурзовой Л.И., в течение шести месяцев после ее смерти и по настоящий момент проживает в спорном наследуемом домовладении, т.е. владеет и пользуется им, как своим собственным, ввиду того, что полагает его своим на основании воли умершей Карамурзовой Л.И.

Суду стороной ответчиков не представлено доказательств обратного. Факт постоянного проживания до смерти Карамурзовой Л.И, забота о которой в последние годы ее жизни была на истице, ответчиками не оспаривается. Более того, сторона ответчиков не оспаривали факт проживания в наследуемом имуществе, осуществления ею похорон и поминания Карамурзовой ФИО97

Судом установлено, что в шестимесячный срок для принятия наследства истица за оформлением своего наследственного права не обратилась, но фактическими действиями приняла завещанное имущество. Согласно ответов на запросы адвоката следует, что после смерти Карамурзовой Л.И. истица оплачивала коммунальные платежи. Предпринимала действия к сохранности наследственного имущества, обращалась за ремонтов газового оборудования.

Нотариусом Хозаевой Л.А. было в шестимесячный срок со дня открытия наследства получено заявление ответчицы Гутовой С.М., в котором она указала, что является единственной наследницей умершей Карамурзовой Л.И., ввиду чего по истечении срока для принятия наследство ей были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 44/100 на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что нотариусу Хозаевой Л.А. в момент выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство не было известно о наличии завещания Карамурзовой Л.И.

Между тем, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В данном случае поскольку имелось завещание, наследование по закону, учитывая факт принятия наследником по завещанию наследства не могло иметь места, ввиду чего свидетельства, выданные наследнику по закону Гутовой С.М. подлежат признанию недействительными.

Доводы ответчицы Гутовой С.М. о недействительности завещания Карамурзовой Л.И. не нашли своего подтверждения в суде.

Первое экспертное соглашение судом не принимается ко вниманию ввиду того, что оно было составлено в отсутствии свидетельских показаний нотариуса, удостоверившего завещание и рукоприкладчика. Кроме того, экспертом в основу заключения были положены документы, которые судом не передавались экспертам, что противоречит положениям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, суд полагает заключение не подлежащим оценке, как и показания свидетелей, полученных до вступления в дело в качестве соответчика Гедугошевой Ф.Б. 24.08.2011 г., поскольку согласно ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Повторная экспертиза не смогла дать заключения, подтверждающего доводы ответчицы о том, что на момент составления оспариваемого заключения Карамурзова Л.И. не могла отдавать отчет своим действиям.

Показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, присутствовавших при составлении и подписании завещания Бжинаевой М.И., Шогеновой Н.Ц. свидетельствует о том, что в завещании была указана воля умершей на распоряжение своим имуществом после смерти, в момент составления завещания Карамурзова Л.И. отчетливо понимала и осознавала последствия своих действий.

Завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку указанных выше оснований к признанию завещания Карамурзовой Л.И. недействительным судом установлено не было, порядок его составления и удостоверения не нарушен, соответственно требования Гутовой С.М, необоснованны.

В виду того, что основные требования Гутовой С.М. не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворено требование о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шериевой ФИО86 удовлетворить.

Установить факт принятия Шериевой ФИО87 наследства по завещанию после смерти Карамурзовой ФИО88 в виде 44/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. 30.09.2010 г. Гутовой ФИО90 ФИО89 после смерти Карамурзовой ФИО91 на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве на жилой дом литер «А», литер «Б», литер «В» и служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. 28.10.2010 г. Гутовой ФИО92 ФИО93 после смерти Карамурзовой ФИО94 на недвижимое имущество в виде 44/100 доли в праве на земельный участок, площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Гутовой ФИО95 к Шериевой ФИО96 о признании недействительным завещания, составленного 29.12.2009 г. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.

Свернуть

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-5009/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Шериевой Зулижан Хажисетовны и её представителя Лакунова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шериевой З.Х. к Гутовой С.М. об установлении факта принятия наследственного имущества по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по встречному иску Гутовой С.М. к Шериевой З.Х. о признании недействительным завещания и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гутовой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Шериева З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гутовой С.М., в котором просила установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти Карамурзовой Л.И. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по вышеназванному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного уч...

Показать ещё

...астка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, выданные ответчице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В обоснование своих требований указала следующее.

После смерти гражданки Карамурзовой Л.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она приняла завещанное ей недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически вступив в его владение, и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом доме по настоящее время, однако к нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариус Хозаева Л.А. выдала свидетельство о праве на наследство племяннице покойной - гражданке Гутовой С.М. на основании того, что она, будучи наследником 2-ой очереди в отсутствие наследников 1-ой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусу Хозаевой Л.А не было известно о наличии завещания. На основании свидетельства о нраве на наследство Гутова С.М. зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и строениях по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что на момент подачи в суд иска право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Гедутошевой Т.Б., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Гутова С.М. предъявила встречный иск к Шериевой З.Х., в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ее тети, Карамурзовой Л.И., подписанное рукоприкладчиком Шогеновой Н.Ц., и удостоверенное нотариусом Бжинаевой М.И., взыскав с Шериевой З.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Гутова С.М. мотивировала следующим.

Из текста оспариваемого завещания следует, что в силу неграмотности наследодательницы (Карамурзовой Л.И.) в нем расписалась не она сама, а некая Шогенова Натуся Цутовна. Кроме того, что в завещании также указано, что текст завещания записан с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что по состоянию здоровья не могло быть прочитано ею. Из содержания текста завещания непонятно, в связи с чем оно было подписано рукоприкладчиком.

Также истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее тетя страдала рядом заболеваний, в том числе сенильной деменцией, и на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Шериева З.Х. и ее представитель Лакунов Т.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, исковые требования Гутовой С.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ответчицы Гутова С.М. и Гедугошева Т.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Абрегова А.Б., просившего отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Бжинаева М.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением от 12.07.2013г. Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Шериевой З.Х. удовлетворить. Установить факт принятия Шериевой З.Х. наследства по завещанию после смерти Карамурзовой Л.И. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Гутовой С.М. после смерти Карамурзовой Л.И. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Гутовой С.М. после смерти Карамурзовой Л.И. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве па земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Гутовой С.М. к Шериевой З.Х. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Гутова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, указала следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отверг заключение судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ПНД» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Карамурзова Л.И. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на этот вопрос ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии Карамурзовой Л.И. в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний.

Доводы суда о том, что на диспансерном учете Карамурзова Л.И. не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, также не соответствуют действительности, поскольку то обстоятельство, что ни Карамурзова Л.И., ни ответчица, осуществлявшая уход за ней, не выполняли рекомендаций, данных при выписке ее из ГУЗ «ПНД» МЗ КБР, свидетельствует о том, что ее психическое состояние улучшиться не могло.

Суду необходимо было провести посмертную судебно-психологическую экспертизу для установления дееспособности Карамурзовой Л.И. на момент составления завещания, что судом не было сделано.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, в частности, в свидетельских показаниях о способности Карамурзовой Л.И. понимать значение своих действий, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Гутова С.М. и Гедугошева Т.Б., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Шериеву З.Х. и её представителя Лакунова Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шериевой З.Х. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти Карамурзовой Л.И., признании незаконными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Гутовой С.М. на недвижимое имущество, принадлежавшее Карамурзовой Л.И. и об отказе в удовлетворении заявленных Гутовой С.М. исковых требований о признании недействительным завещания Карамурзовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов по делу следует, что на момент смерти Карамурзовой Л.И. ею было составлено завещание, которое было оформлено надлежащим образом, причин для его признания недействительным ввиду нарушения порядка его составления или подписания судом не было установлено.

Все свое имущество Карамурзова Л.И. согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства: <адрес>, удостоверенному нотариусом Нальчикского городского округа КБР Бжинаевой М.И., зарегистрированному в ее реестре за. №, завещала Шериевой З.Х.. Наследственное имущество Карамурзовой Л.И. заключалось в 1/4 доли в домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно копии домовой книги, штампу в паспорте истицы Шериевой З.Х. она прописана в наследственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судом установлено, что истица до смерти Карамурзовой Л.И. и в течение шести месяцев после ее смерти и по настоящий момент проживает в спорном наследуемом домовладении, т.е. владеет и пользуется им, как своим собственным, полагает его своим на основании воли умершей Карамурзовой Л.И.

Суду ответчиком Гутовой С.М. не представлено доказательств обратного. Факт постоянного проживания до смерти Карамурзовой Л.И., забота о которой в последние годы ее жизни была на истице, ответчиками не оспаривается. Более того, сторона ответчиков не оспаривали факт проживания в наследуемом имуществе, осуществления ею похорон и поминания Карамурзовой Л.И.

Доводы Гутовой С.М. о недействительности завещания Карамурзовой Л.И. не нашли своего подтверждения в суде.

Выводы экспертного заключения ГУЗ «ПНД» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карамурзова Л.И. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Судом принято во внимание, что оно было составлено в отсутствии свидетельских показаний нотариуса, удостоверившего завещание и рукоприкладчика. Кроме того, экспертами в основу заключения были положены документы, которые судом не передавались экспертам, что противоречит положениям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не смогла дать ответ на вопрос о том, могла ли Карамурзова Л.И отдавать отчет своим действиям на момент составления оспариваемого завещания.

Вместе с тем, показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, присутствовавших при составлении и подписании завещания: Бжинаевой М.И., Шогеновой Н.Ц. свидетельствует о том, что в завещании была указана воля умершей на распоряжение своим имуществом после смерти, в момент составления завещания Карамурзова Л.И. отчетливо понимала и осознавала последствия своих действий.

Завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного и качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку указанных выше оснований к признанию завещания Карамурзовой Л.И. недействительным судом установлено не было, порядок его составления и удостоверения не нарушен, суд верно признал требования Гутовой С.М. необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что Карамурзова Л.И. находилась на лечении в ГУЗ «ПНД» в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ, у неё было выявлено психическое заболевание: «сенильная деменция», это заболевание могло лишь прогрессировать, а состояние её здоровья – ухудшаться со временем и потому она во время составления завещания не могла отдавать значения своим действия, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Эти доводы являются лишь предположением автора жалобы. Для таких выводов нужны специальные познания. Однако врачи – психиатры, проводившие экспертизу, не смогли сделать такие выводы. Многочисленные свидетели – соседи, в том числе и имеющие медицинское образование, показали в суде, что поведение Карамурзовой Л.И. в юридически значимый период было нормальным.

Суд дал оценку указанным материалам дела и пришел к названным выводам, Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки заключений экспертов, свидетелей и письменных доказательств.

Не влекут отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции для установления истины необходимо было провести судебную психологическую экспертизу. Как видно из материалов дела, такое ходатайство лицами, участвовавшими по делу, не заявлялось, оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции также не имел.

Исходя из приведенных обстоятельств, установления правомерности возникновения наследственных прав Шериевой З.Х., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Гутовой С.М. не доказаны и судом не установлены основания для признания завещания Карамурзовой Л.И. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем обоснованно признал выданные на имя Гутовой С.М. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Карамурзовой Л.И. недействительными в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутовой С.М. - без удовлетворения.

Свернуть