Гутова Вера Викторовна

Дело № 2-1978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 июля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ к Гутовой Вере Викторовне о возложении обязанности за свой счет привести часть общего имущества МЖД в первоначальное состояние путем сноса, в случае неосуществления сноса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса АМС, с последующим взысканием затраченных средств,

установил:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Гутовой В.В. о возложении обязанности за свой счет привести часть общего имущества МЖД в первоначальное состояние путем сноса, в случае неосуществления сноса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса АМС, с последующим взысканием затраченных средств

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Слушание дела назначалось на 11.00 на 30.06.2022 года и 27.07.2022 года на 11.30, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АМС г. Владикавказ к Гутовой Вере Викторовне о возложении обязанности за свой счет привести часть общего имущества МЖД в первоначальное состояние путем сноса, в случ...

...ае неосуществления сноса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса АМС, с последующим взысканием затраченных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кадохов А.В.

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-11489

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гутовой В.В. и ее представителя Бровко И.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года

по иску Гутовой В.В. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гутова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эгида» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что … года она приобрела в ООО «Эгида» золотые наручные часы «…» 585 пробы, массой 11,33 гр., артикул 0551.2.1.42, номер часов 1540, стоимостью … рублей.

В период гарантийного срока часы неоднократно выходили из строя. … года, … года и … года истец обращалась за проведением гарантийного ремонта часов.

… года часы вновь вышли из строя.

… года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар деньги в сумме … рублей и возместить убытки, связанные с приобретением элементов питания для часов, в размере … рублей.

… года продавец ООО «Эгида» приняла у истца часы для проведения экспертизы.

… года ответчик известил ее о поставке новых часов и предложил обмен товара.

На данное предложение истец ответила отказом.

… года Гутова В.В. обратилась в ООО «Эгида» с новой претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар...

... деньги. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

С учетом изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от … года, заключенный между Гутовой В.В. и ООО «Эгида», возвратить уплаченную за часы денежную сумму в размере … рублей; взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением элементов питания для часов, в размере … рублей, неустойку в размере 1% цены товара, начиная с … года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, компенсацию морального вреда в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гутова В.В., ее представитель Бровко И.М., действующий на основании доверенности от … года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эгида» Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности от … года, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гутовой В.В. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Гутова В.В. и ее представитель Бровко И.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд считает, что требование Гутовой В.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку у покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, право на изменение требований в отношении этого товара возникает только в случае невыполнения продавцом в установленные законом сроки первоначальных требований потребителя.

Данное утверждение является неверным, поскольку первоначальное требование – это требование о возврате денежной суммы, заявленное от … года, и в установленные законом сроки выполнения требования продавцом новых требований истица не заявляла.

Суд считает, что … года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «Эгида» устраняет недостатки товара либо производит замену часов на аналогичные часы в течение 45 дней. Согласие Гутовой В.В. с предложенными условиями подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Утверждение суда о достигнутом соглашении истолковано неверно, т.к., никакого соглашения с уполномоченным лицом Гутова В.В. не заключала, и должным образом соглашение не оформлялось.

Суд исследовал не все доказательства, основным доказательством является допрос свидетеля ответчика продавца С…

В ходе допроса С… пояснила, что содержания требования, заявленные в претензии Гутовой В.В. от … года она не помнит; на основании претензии оформила расписку от 27.05.2013 года; расписку писала по образцу; расписку писала от своего имени, т.к., является сотрудником компании и несет материальную ответственность за принятое украшение; в основные функции входит продажа изделия; не имеет доверенность на совершение сделок от имени ООО «Эгида».

Из содержания допроса следует, что продавец на основании претензии писала расписку в принятии часов на замену, заблуждаясь в содержании данной претензии и заключать соглашения, неуполномочена.

В материалах дела имеется ответное письмо В… (по доверенности от … года, выданной ООО «Эгида»), в котором В… отказывает в удовлетворении претензии от … года и вместо устранения недостатков часов (ремонта) предлагает сократить срок ожидания, заменив приобретенные часы на новые часы (той же модели, марки и артикула, надлежащего качества).

Содержание ответного письма В… расходятся с показанием свидетеля ответчика, что ставит под сомнение утверждения ответчика о заключении соглашения «замене товара» с уполномоченным лицом ООО «Эгида».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бровко И.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Идоленко Е.А., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гутова В.В. … года приобрела в ООО «Эгида» золотые наручные часы «…» 585 пробы, массой 11,33 гр., артикул 0551.2.1.42, номер часов 1540, стоимостью … рублей. Производителем на приобретенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца, что подтверждаются чеком (л.д.9) и мультипаспортом на наручные часы торговой марки «…» (л.д. 36 - 42).

Гутова В.В. неоднократно обращалась за гарантийным ремонтом, что подтверждают отметки в гарантийном паспорте от … года, … года и … года. Кроме того, в часовой мастерской был проведен платный ремонт часов стоимостью … рублей (л.д. 8).

… года Гутова В.В. обратилась в ООО «Эгида» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере … рублей и возместить убытки, связанные с приобретением элементов питания для часов в размере … рублей (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что … года продавец С… приняла у Гутовой В.В. наручные часы 585 пробы, массой 11,33 гр., артикул 0551.2.1.42, номер часов 1540, стоимостью … рублей для проведения ремонта или обмена на аналогичные часы надлежащего качества на 45 дней. При этом Гутова В.В. расписалась в указанном документе, согласившись с условиями ремонта или обмена (л.д. 46)…. года Гутова В.В. обратилась в ООО «Эгида» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере … рублей и возместить убытки, связанные с приобретением элементов питания для часов в размере … рублей, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения … года (л.д. 7).

На данную претензию ООО «Эгида» ответило отказом, указав, что в соответствии с ранее согласованным условием о ремонте или замене часов, отраженным в расписке от … года, ответчик готов произвести замену приобретенных истцом часов на новые той же модели, марки, артикула надлежащего качества (л.д. 10).

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п.2 ст. 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.1 п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенных норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товар - часы «…» имеют недостатки качества.

Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, в суд не представлено, ответчик указанное не оспорил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате досудебного урегулирования возникшего спора, после предъявления потребителем претензии, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «Эгида» устраняет недостатки товара либо производит замену часов на аналогичные часы в течение 45 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письменным доказательством – распиской.

Как следует из представленных ответчиком товарной накладной, акта приема-передачи, счет-фактуры, … года ООО «Эгида» получило ООО ТД «…» золотые часы той же марки и модели, что и часы, приобретенные Гутовой В.В.

… года истец была извещена о поставке часов.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный статьей ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соглашением сторон. Замена часов не была произведена в связи с отказом Гутовой В.В. от их получения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований Гутовой В.В. не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие между содержанием расписки и иными представленными доказательствами (показания свидетелей), не влечет отмену судебного решения, поскольку истец была согласна с предложенными ей условиями по ремонту или замене изделия, а ООО «Эгида» признало указанное соглашение достигнутым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовой В.В. и ее представителя Бровко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Ветрова Н.П.