Стафурин Александр Валерьевич

Дело№ 2-1-7497/2024

51RS0002-01-2024-004173-04

Решение

именем Российской Федерации

25.12.2024 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием ответчика Стафурина А.В., представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Лукашевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Стафурину А. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик Стафурин А.В. с 21.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом. Стафурин А.В., исполняя трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортной машине Камаз Чайка-Сервис 2784LW К3 43114 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается путевым листом №, стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № (водитель Думов Д.В.), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснительной Стафурина А.В. Думов Д.В. обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № удовлетворены на сумму 418 207 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № оплачен. Требование к Стафурину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате 418 207 руб., направленное в том числе по адресу электронной почты, осталось без удовлетвор...

...ения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 418 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить взыскиваемую сумму, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Стафурин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» на должность – водитель автомобиля 5 разряда.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие вышеуказанного трудового договора прекращено, Стафурин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Стафурин А.В. исполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз Чайка-Сервис 2784LW К3 43114, государственный регистрационный знак №, под управлением Стафурина А.В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Думова Д.В.

Виновником указанного ДТП признан Стафурин А.В.

Потерпевший Думов Д.В. обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № удовлетворены, с ММБУ «УДХ» взыскана сумма ущерба – 418 207 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № оплачен ММБУ «УДХ».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Стафурину А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Стафуриным А.В. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением. В обосновании своей позиции в материалы дела представлены документы: выписки по счетам, сведения о наличии задолженностей по кредитным договорам, сведения о семейном положении, сведения о доходах, алиментных обязательствах.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, степень вины, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика – 100 000 руб.

В остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Стафурину А. В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Стафурина А. В. (№) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 5190918123) возмещение ущерба в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2025.

Председательствующий: