Гвргеев Андрей Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

дело № 33-4152/2023

(УИД: 04RS0016-01-2023-000766-69)

поступило 26.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Фомицкой С.С. на определения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2023 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «АлмазЭлектро» к Нюхалову Александру Васильевичу, Гыргееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АлмазЭлектро» обратилось в суд с иском к Нюхалову А.В., Гыргееву А.С., ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Ответчик Гыргеев А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 09.10.2023 г. ис...

...ковое заявление оставлено без движения.

Судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 23.10.2023 г.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности Фомицкая С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что истец самостоятельно определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию, а также в исковом заявлении содержатся сведения о том, из чего складывается цена иска.

Определением суда от 09.10.2023г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Представителем истца по доверенности Фомицкой С.С. также подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска в размере 51 000 руб. А также согласно искового заявления истец считает необходимым взыскать возмещение ущерба в размере 411 170,78 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить госпошлину в зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку расчет взыскиваемых сумм мог быть истребован при необходимости в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, районный суд указал, что каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда стороной истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными выводами.

Согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 октября 2023 года исковое заявление ООО «АлмазЭлектро» было оставлено без движения на срок до 23 октября 2023 года, ввиду чего суд первой инстанции не мог рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, тогда же надлежит повторно рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя истца Фомицкой С.С. удовлетворить.

Определения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2023 года отменить.

Материал направить в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: