Потылицина Наталья Ивановна

Гражданское дело № 2 - 2148/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Потылициной НИ - Бондаренко ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной НИ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Потылицина НИ обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2015г. в результате ДТП, которое произошло на пр. Металлургов, 1 «З» г. Красноярска между автомобилем Митсубиси Лансер г/н № под управлением Круус АА (собственник Потылицина НИ) и автомобилем Хонда Аккорд г/н № под управлением Рогачева СС, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Рогачев СС, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 39 400 руб. Истец не согласился в размером произведенного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 200 руб., расходы на оценку составили 5 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы на оценку в размере 5 100 руб., расходы на выявление скрытых дефектов 301 руб., неустойку в ...

...размере 40 152 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования (09.03.2016г.), а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 800 руб., расходы на оценку в размере 5300 руб., расходы на выявление скрытых дефектов 301 руб., неустойку в размере 55800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Потылициной НИ – Бондаренко ОВ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям. Пояснив, что неустойка снижена истцом до 42 700 руб., сумма в размере 55 800 руб. указано в уточненном иске ошибочно.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Потылицина НИ, третьи лица Рогачев СС, Круус АА, Чуйко АС в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2015г. в результате ДТП, которое произошло на пр. Металлургов, 1 «З» г. Красноярска между автомобилем Митсубиси Лансер г/н № под управлением Круус АА (собственник Потылицина НИ) и автомобилем Хонда Аккорд г/н № под управлением Рогачева СС, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Рогачев СС, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Круус АА нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 11 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Рогачева СС застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.08.2015г. и другими материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2015г. № на сумму 39 400 руб., платежным поручением от 14.10.2015г. № на сумму 13 100 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95200 руб., расходы на оценку составили 5 100 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, а также пункта 14 статьи 12 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 42 700 руб. (из расчета: 95 200 – 52 500 = 42 700), а также убытки в виде расходов на оценку в размере 5 100 руб. (квитанции от 24.09.2015г. на сумму 2000руб., от 08.10.2015г. на сумму 3 100 руб.), убытки в виде расходов на выявление скрытых дефектов 301 руб. (квитанция от 30.09.2015г.), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 42 700 руб. (из расчета: период просрочки с 20.08.2015г. по 09.03.2016г. – 204 дня, 42700 х 1% х 204 = 87 108 руб.). Истец самостоятельно снизил неустойку до 42 700 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 23 900 руб. (из расчета: 42 700 + 5100 = 47 800 : 2 = 23900 ).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующие объему оказываемых услуг.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1943,03 руб. (из расчета: 42700 +5100+301 = 48 101 – 20 000 = 28 101 х 3% + 800 = 1 643,03 + 300 (моральный вед) =1943,03).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потылициной НИ страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы на оценку в размере 5 100 руб., убытки в виде расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 301 руб., неустойку в размере 42 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 23 900 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., всего 129 501 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1943,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

с участием представителя истца Ставицкой В.Л.,

ответчика Куракиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной НИ к Куракиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее жилого помещения из квартиры расположенной сверху. Согласно справке, выданной ООО «УК «Энерготех» причиной залития явилась неисправность гибкой подводки к умывальнику <данные изъяты>» в <адрес>, долевыми собственниками которой является ответчик и ее дочери Д и Е. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатила <данные изъяты> рублей за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит взыскать с ответчика Куракиной Н.И., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в интересах совершеннолетней дочери Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котор...

...ая находится на ее иждивении, стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по представлению информации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Потылицыной Н.И. – Ставицкая В.Л., чьи полномочия подтверждены доверенностью, и ответчик Куракина Е.В., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в интересах совершеннолетней дочери Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении (далее по тексту – ответчик Куракина Е.В.), ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец Потылицына Н.И. отказывается от исковых требований к ответчику Куракиной Е.В. по данному гражданскому делу № по иску Потылицыной НИ к Куракиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Ответчик Куракина Е.В. принимает на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, складывающуюся из: <данные изъяты> рублей сумма ущерба, <данные изъяты> рублей уплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценочной компании и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг нотариуса, путем перечисления на расчетный счет истца следующих сумм: до 20 января 2014 года <данные изъяты>; до 20 февраля 2014 года <данные изъяты>; до 20 марта 2014 года <данные изъяты>; до 20 апреля 2014 года <данные изъяты>; до 20 мая 2014 года <данные изъяты>; до 20 июня 2014 года <данные изъяты>.

Все денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца.

Ответчик Куракина Е.В. так же может добровольно исполнить взятые на себя обязательства по возмещению ущерба в более короткие сроки, то есть перечислять суммы сверх установленных до полного исполнения обязательств.

В свою очередь истец обязуется предоставить реквизиты, по которым ответчик Куракина Е.В. будет перечислять денежные средства в течение 5 дней после вступления в силу настоящего определения об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о прекращении производства по делу и о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Поскольку условия заявленного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение от 05 декабря 2013 года, заключенное по гражданскому делу между представителем истца по доверенности Ставицкой В.Л., которая уполномочена истцом на совершение данного процессуального действия, и ответчиком Куракиной ЕВ, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в интересах совершеннолетней дочери Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении, по условиям которого:

Истец Потылицына Н.И. отказывается от исковых требований к ответчику Куракиной Е.В. по данному гражданскому делу № по иску Потылицыной НИ к Куракиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Ответчик Куракина Е.В. принимает на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, складывающуюся из: <данные изъяты> рублей сумма ущерба, <данные изъяты> рублей уплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценочной компании и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг нотариуса, путем перечисления на расчетный счет истца следующих сумм: до 20 января 2014 года <данные изъяты>; до 20 февраля 2014 года <данные изъяты>; до 20 марта 2014 года <данные изъяты>; до 20 апреля 2014 года <данные изъяты>; до 20 мая 2014 года <данные изъяты>; до 20 июня 2014 года <данные изъяты>.

Все денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца.

Ответчик Куракина Е.В. так же может добровольно исполнить взятые на себя обязательства по возмещению ущерба в более короткие сроки, то есть перечислять суммы сверх установленных до полного исполнения обязательств.

В свою очередь истец обязуется предоставить реквизиты, по которым ответчик Куракина Е.В. будет перечислять денежные средства в течение 5 дней после вступления в силу настоящего определения об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № по иску Потылицыной НИ к Куракиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Новоселова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1467/2018

№

08 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика Рогачева С.С.,

третьего лица Круус А.А.,

третьего лица Потылициной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2015 в 23 часа 35 минут в г. Красноярске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего Потылициной Н.И. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Круус А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата Потылициной Н.И. страхового возмещения в сумме 100300 руб. С учетом того, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, пе...

...реходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3206 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, принято к производству.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рогачев С.С. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле, административном материале адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, признает его извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Потылицина Н.И. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Круус А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.08.2015 в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Потылициной Н.И. автомобиля <данные изъяты> под управлением Круус А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогачева С.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потылициной Н.И. причинены механические повреждения,

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала, представленного по запросу суда, явилось нарушение водителем Рогачевым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не образующего состава административного правонарушения (постановление - л.д. 13), однако, создавшего на дороге аварийную ситуацию, поскольку выбранный скоростной режим не обеспечивал ответчику постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, объяснениями участников ДТП Рогачева С.С., Круус А.А. непосредственно после ДТП от 01.08.2015, 05.08.2015 и установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 г. (л.д. 37), которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потылицыной Н.И. взыскано 129501 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 42700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 руб., убытки в виде расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 301 руб., неустойка в размере 42700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец по вышеуказанному делу имел процессуальный статус ответчика, ответчик Рогачев С.С. - статус третьего лица.

Следовательно, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Потылициной Н.И. (л.д. 9).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении вреда автомобилю Потылициной Н.И. и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства от 01.08.2015 (л.д. 35), 12.08.2015 (л.д. 18), экспертном заключении № ООО <данные изъяты> (л.д. 29-34) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95200 руб.

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 44, 45), переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51).

Признав данное событие страховым случаем, истцом выплачено Потылициной Н.И. страховое возмещение в сумме 95200 рублей, в том числе: 39400 рублей по страховому акту от 18.08.2015 (л.д. 42), 13100 рублей по страховому акту от 13.10.2015 (л.д. 43), а также 42700 рублей на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 (инкассовое поручение от 26.07.2016 № - л.д. 41).

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рогачева С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.12.2014 (л.д. 23), Рогачев С.С. просил страховую компанию заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 08.12.2014 года по 07.12.2015 года, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 08.12.2014 года по 07.03.2015 года (п. 4 заявления).

С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3243,24 руб. (квитанция от 08.12.2014 серии № - л.д. 22).

В связи с этим, страховой полис № был заключен на срок с 08.12.2014 года по 07.12.2015 года, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 08.12.2014 года по 07.03.2015 года.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля HONDA Accord в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между со страховщиком, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 95200 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потылицыной Н.И. взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5100 руб., однако, данные расходы были связаны с несогласием потерпевшего с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости ее ущерба, то есть с действиями самого страховщика по ОСАГО, а не обстоятельствами ДТП, в связи с чем Потылицина Н.И. и обратилась в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах указанные расходы, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» лицу, обратившемуся в суд за судебной защитой, не могут быть расценены как убытки страховщика по ОСАГО по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, как следствие, не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке регресса.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично - в сумме 95200 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 11.05.2018 № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3206 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3056 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Рогачева С.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рубля надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева С.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95200 рублей.

Взыскать с Рогачева С.С. в пользу в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Рогачеву С.С. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5100 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ