Нагорин Сергей Степанович

Судья Якимова Е.В. дело № 33-1190/2022

№ 2-2-69/2022

УИД 12RS0014-02-2022-000103-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008. В обоснование требований указано, что указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 6000 руб. в нарушение действующего законодательства об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение б...

...ез учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия организации, соответствующей правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения представителя Нагорина С.С. Смирновой О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагорин С.С. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>

16 июля 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением Нагорина С.С. и транспортного средства <...>, принадлежащим Судеркину В.В. и под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в форме бумажного документа. Виновником ДТП признан Судеркин В.В.

Гражданская ответственность Судеркина В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Нагорина С.С. – в ООО «СК «Согласие».

22 июля 2021 года Нагорин С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

23 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства <...>

По заказу ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №176186/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19500 руб., с учетом износа - 16500 руб.

27 июля 2021 года Нагорину С.С. выдано направление на ремонт № 176186/21-Пр на СТОА общества с ограниченной ответственностью «<...> (далее – ООО «<...>») по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

В этот же день страховой компаний отказано Нагорину С.С. в выплате расходов на аварийного комиссара.

28 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату нотариальных расходов в общем размере 1900 руб.

29 июля 2021 года СТОА ООО «<...>» уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР и превышения сроков поставки отдельных запасных частей.

Восстановительный ремонт на СТОА осуществлен не был.

30 сентября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Нагорина С.С. с требованием выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, нотариальных расходов, расходов на аварийного комиссара.

28 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Нагорина С.С. о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Нагорину С.С. страховое возмещение в размере 16500 руб.

22 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Нагорину С.С. неустойку в размере 16005 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, Нагорин С.С. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Нагорина С.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 6 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22500 руб., с учетом износа 19500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. (22500 руб. - 16500 руб.); в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. неустойку за период, начиная с 12 августа 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки в размере 165 руб., но совокупно, с учетом неустойки в размере 16005 руб., не более 400000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Нагорина С.С. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Частично удовлетворяя требования Нагорина С.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между страховщиком и страхователем об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России. Между тем, из заявления Нагорина С.С. от 22 июля 2021 года об организации и оплаты восстановительного ремонта, а также последующих требований следует, что согласия на замену способа получения страховой выплаты Нагорин С.С. не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия Нагорина С.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено; отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно предъявленных требований, страховщик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых страхователем убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным.

Таким образом, поскольку страховой компаний при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года

Дело № 2-2-69/2022

УИД 12RS0014-02-2022-000103-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года пос. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ООО «СК «Согласие») об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 года по обращению Нагорина С. С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008.

В обоснование требований указано, что данным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 6000 рублей, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО.

Просят решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований Нагорина С.С. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила скан - образы материалов дела, письменные объяснения (возражения), где возражала против предъявленного заявления, указала на отсутствие основани...

...й для удовлетворения заявления страховой компании.

Заинтересованные лицо – Нагорин С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Данная правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 20 года (вопрос №5).

Как установлено в судебном заседании, Нагорин С.С. является собственником транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…>.

16 июля 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: <…> произошло ДТП с участием автомобиля <…> под управлением Нагорина С.С. и транспортного средства <…>, принадлежащим С.В.В. и под его управлением.

Виновником ДПТ признан С.В.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в форме бумажного документа.

Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <…>

Гражданская ответственность Нагорина С.С. застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <…>.

22 июля 2021 года Нагорин С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

23 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства <…>

По заказу ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №176186/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19500 рублей, с учетом износа 16500 рублей.

27 июля 2021 года Нагорину С.С. выдано направление на ремонт № 176186/21-Пр на СТОА Спектр по адресу: <…>

В этот же день Нагорину С.С. отказано в выплате расходов на аварийного комиссара.

28 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату нотариальных расходов в общем размере 1900 рублей (по платежным поручениям № 293812, 293820).

29 июля 2021 года СТОА ООО «Спектр» уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР и превышения сроков поставки отдельных запасных частей.

Восстановительный ремонт на СТОА осуществлен не был.

30 сентября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Нагорина С.С. с требованием выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, нотариальных расходов, расходов на аварийного комиссара.

28 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Нагорина С.С. о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Нагорину С.С. страховое возмещение в размере 16500 рублей по платежному поручению № 448598.

22 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Нагорину С.С. неустойку в размере 16005 рублей по платежному поручению № 459032.

Не согласившись с позицией страховой компании, Нагорин С.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Нагорина С.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22500 рублей, с учетом износа 19500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.от 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей (22500 рублей - 16500 рублей), неустойка. В удовлетворении остальных требований Нагорина С.С. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 24 декабря 2021 года суд не усматривает в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первомпункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае финансовым уполномоченным было установлено, что такие основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России.

Из заявления Нагорина С.С. от 22 июля 2021 года об организации и оплаты восстановительного ремонта, а также последующих требований следует, что согласия на замену способа получения страховой выплаты Нагорин С.С. не давал.

В связи с чем, довод ООО «СК «Согласие» о поступлении от Нагорина С.С. заявления о смене способа страхового возмещения, суд признает не состоятельным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Нагорин С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия Нагорина С.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относиться.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 16500 рублей, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорина С.С. 6000 рублей (22500 рублей -16500 рублей) является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008 не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов, заявленных стороной.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» в лице филиала в Республике Татарстан об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2021 года № У-21-164343/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.