Ясиницкий Руслан Викторович

Дело № 2а-2977/2022

86RS0004-01-2022-001103-53

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой ЕЮ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Ясиницкий Р.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 18.03.2021 предъявлен исполнительный документ ВС №026554677 о взыскании с должника Ясиницкого Р.В в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 771650,92 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №84790/21/86018-ИП САО «ВСК» является взыскателем в данном исполнительном производстве.

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Кобяковой Е.Ю., УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном произв...

...одстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ясиницкий Р.В., в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю. на исполнении находится исполнительное производство № 84790/21/86018-ИП возбужденное 02.04.2021 на основании исполнительного листа ВС № 026554667 от 22.12.2020 выданного Одесским районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических, юридических лиц в размере 771650,92 с Ясиницкого Р.В., в пользу взыскателя САО «ВСК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник является индивидуальным предпринимателем.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО "Сургутнефтегазбанк", Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «СБЕРБАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Согласно сведения, предоставленного Подразделением ГИБДД УМВД России, у должника имеются автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности: легковые автомобили фаэтон <данные изъяты>; легковые автомобили седан <данные изъяты>; полуприцепы прочие <данные изъяты>; полуприцепы с бортовой платформой <данные изъяты>; Фрейтлайнер CENTURY; <данные изъяты>. Направлено постановление о запрете регистрационных действий

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества « ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой ЕЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2022.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 11.02.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2977/2022

86RS0004-01-2022-001103-53

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________

дело № 2а-2592/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000428-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. С. Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. Е. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «ВСК» (далее, САО «ВСК») обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. С.Л., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. С.Л., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Ясиницкого Р.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 771 650,92 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение двухмесячного срока, судебным прист...

...авом не исполнены, чем нарушены права взыскателя САО «ВСК».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. Е.Ю., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ш. С.Л., судебный пристав-исполнитель К. Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Ясиницкий Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Ясиницкого Р.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем САО «ВСК» исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 771 650,92 руб. с должника Ясиницкого Р.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник является индивидуальным предпринимателем.

Установлены расчетные счета в АО «Сургутнефтегазбанк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным подразделением ГИБДД МВД России, у должника имеются автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности: легковые автомобили фаэтон ИЖ611301, 1993 г.в., г/н 3411ТЮП; легковые автомобили седан МИЦУБИСИ Галант, 1985 г.в., г/н№; полуприцепы прочие KRONE SDP27, 2004 г.в., г/н №; полуприцепы с бортовой платформой КРОНЕ SDP27, 2004 г.в., г/н №; Фрейтлайнер CENTURY, 2001 г.в., г/н №. Направлено постановление о запрете регистрационных действий.

С целью получения информации о месте жительства должника произведен телефонный звонок в УВМ УМВД по <адрес>, удалось установить, что должник зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Федоровский, <адрес>, о чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Сургутскому <адрес> для установления фактического нахождения должника по месту регистрации.

Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по последнему известному адресу должника, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Ш. С.Л., К. Е.Ю. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ясиницкого Р.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. С. Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. Е. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2592/2023

УИД №RS0№-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.

...

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2016 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении от ...

с участием:

... Ясиницкого Р.В.,

установил:

Постановлением № ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... Ясиницкий Р.В (далее – ... Ясиницкий Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ... Ясиницкого Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ... Ясиницкий Р.В. просит постановленные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность.

... Ясиницкий Р.В. при рассмотрении жалобы участвовал, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены. На жалобе настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, вынесшие оспариваемые решения, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жа...

...лобы извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ... был выявлен факт осуществления перевозки автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ясиницкого Р.В., и принадлежащим ему на праве собсвенности, превышения допустимых нагрузок на ось указанного транспортного средства более чем на ... без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в отношении ... Ясиницкого Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... Ясиницкого Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия ... Ясиницкого Р.В., копия протокола об административном правонарушении направлена по почте. При этом даты направления и документа, подтверждающего факт его направления, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... Ясиницкого Р.В. было направлено уведомление о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен ... часов. Для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в ... Ясиницкий Р.В. уведомлен не был.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретную дату и время рассмотрения дела.

Все изложенное выше свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушении прав ..., предоставленных ему законом.

При таких обстоятельствах ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ... Ясиницкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение, вынесенное по жалобе ... Ясиницкого Р.В. подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ноябрьском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ... Ясиницкого ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

дело №2-62/2020г.

УИД № 55RS0025-01-2020-000076-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 30 июля 2020 года дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Щенникову Геннадию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к Щенникову Г.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 ноября 2017 года согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: область Свердловская, a/д Екатеринбург - Тюмень 223 км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Isuzu (госномер №), владелец ООО "Авто-траст".

Согласно представленному административному материалу водитель Щенников Геннадий Владимирович, управляя автомобилем Freightliner (госномер №), нарушил п.7.2 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК Сургутнефтегаз по полису №.

Поврежденный автомобиль Isuzu (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Isuzu (госномер <данные изъяты>) превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соотв...

...етствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Т.о., во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи, стоимость годных остатков ТС составила 403 000,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Сургутнефтегаз.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке

обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ответчик Щенников Геннадий Владимирович является лицом ответственным за возмещение вреда причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Расчет взыскиваемой суммы

Страховая сумма ТС:

1 563 842,5

Стоимость годных остатков:

403000,00

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет:

400000,00 р.

Оплаченная сумма по претензии:

0,00 р.

1 563842,5 - 403000,00 - 400000,00 = 760 842,50

Цена нска_составляет: 760 842,50

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

Просит взыскать с Щенникова Геннадия Владимировича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 760 842 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 808 рублей 42 копейки.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щенников Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в объеме и показал, что 21 ноября 2017 года на трассе Екатеринбург- Тюмень он управлял автомобилем Freightliner государственный номер №. В автомобиле было неисправно электрооборудование. Он остановился на дороге, выставил знак, фишки. Свет не включал, так как была неисправна электрика. Он получил постановление о назначении ему административного наказания. Данное постановление не обжаловал и уплатил назначенный ему административный штраф. Транспортным средством он управлял на основании доверенности, которую ему выдал Синицин. Он работал в ООО «Спецстрой», которое принадлежит Синицыну, больше он ничего не знает.

Представитель ответчика Бабаевский Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является собственником транспортного средства. Щенников Г.В. работал по найму в ООО «Спецстрой». Водитель Щенников Г.В. нарушил только лишь то, что у него не были включены световые приборы, у него не работала электрика. Считает, что это не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, что если даже посчитали, что Щенников Г.В. виноват, то должны были уведомить его о месте и дате проведения экспертизы. Экспертиза не проводилась, кто же виноват. Не представлено доказательств того, а какое наказание понес водитель автомобиля Isuzu государственный номер № владелец которого ООО "Авто-траст", может он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и к нему предъявлялся иск.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику) ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» страхователь – лизингодатель, лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования по риску Автокаско, авария №№ автомобиля 18049В Автофургон, выпуска 2013 года, VIN № срок действия договора с 23.04.2015 по 22.04.2018 года (л.д.22-23).

Согласно заявления №5 695 485 от 23.11.2017 года о наступлении страхового события 21.11.2017 года в 20 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень 223 км водитель Isuzu допустил наезд на стоящее транспортное средство с выключенными световыми приборами в темное время суток. В результате ДТП повреждено застрахованное транспортное средство по договору страхования № от 22.04.2015 года (л.д. 25).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 29.11.2017 года транспортное средство 18049В (Isuzu), госномер №, выпуска 2013 года, собственник ООО Авто-Траст» получило повреждения в ДТП 21.11.2017 года в 20 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень 223 км. В результате осмотра установлено, что двигатель внутреннего сгорания не заводится, электрооборудование не работает. Указано 51 повреждение автомобиля (л.д. 26-29).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2017 года Щенников Геннадий Владимирович управляя автомобилем Фрейтлинер госномер №, принадлежащим ООО «Спецстрой» 21.11.2017 года в 20 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень 223 км. при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, нарушил п.7.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.38). С данным нарушением правил дорожного движения РФ Щенников Г.В. был согласен и не оспаривал его. Копию постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2017 года Щенников Г.В. получил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В судебном заседании ответчик указал, что назначенный ему административный штраф он уплатил.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Isuzu регистрационный номерной знак № на 21.11.2017 года составляет 1 564 080 рублей 00 копеек (л.д. 30-68).

Согласно заявления Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» № от 07.03.2018 года поданного в Страховое акционерное общество «ВСК», в связи с происшедшим 21 ноября 2017 года страховым случаем по договору страхования № от 22.04.15 года, страхователь ООО «Практика ЛК», объект страхования -18049В (гос.номер №), просит страховое возмещение в сумме 1 563 842 рубля 50 копеек перечислить на расчетный счет ООО Авто-Траст» (л.д. 80).

Согласно соглашения № о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 05.04.2018 года заключенного между Страховым акционерным обществом «ВСК» «страховщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» «выгодоприобретатель/лизингодатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» лизингополучатель, застрахованное по договору страхования № от 22.04.2015 года транспортное средство 18049В Автофургон, выпуска 2013 года, № поврежденное в результате ДТП произошедшего 21.11.2017 года получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь/выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 563 842 рубля 50 копеек. Соглашение подписано сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д. 69-73).

Согласно страхового акта № (добровольного страхования автокаско юридических лиц) от 16.04.2018 года Страховым акционерным обществом «ВСК» принято решение выплатить по договору № от 22.04.2015 года ООО «Авто-Траст» возмещение ущерба транспортному средству по страховому случаю в размере 1 563 842 рубля 50 копеек (л.д.78).

Согласно платежного поручения № от 18.04.2018 года Страховое акционерное

общество «ВСК» выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» страховую выплату по акту № в размере 1 563 842 рубля 50 копеек (л.д. 79).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 18.05.2018 года заключенного между ООО Скулекс «покупатель» и Екатеринбургским филиалом САО «ВСК» «продавец», продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Isuzu, <данные изъяты>, год изготовления 2013, по цене 403 000 рублей 00 копеек (л.д.74-77).

Согласно расчета размера исковых требований

Расчет взыскиваемой суммы

Страховая сумма ТС:

1 563 842,5

Стоимость годных остатков:

403000,00

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет:

400000,00 р.

Оплаченная сумма по претензии:

0,00 р.

1 563842,5 - 403000,00 - 400000,00 = 760 842,50

Цена нска_составляет: 760 842,50

цена иска составляет 760 842 рубля 50 копеек (л.д. 5).

Суд считает данный расчет верным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Страховым акционерным обществом «ВСК» ответчику Щенникову Г.В. 22 января 2020 года была направлена претензия №380866 о добровольном возмещении ущерба, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП в размере 760 842 рубля 50 копеек (л.д.81). Однако со стороны ответчика указанная претензия осталась без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» предоставило суду доказательства причинения материального ущерба страховой компании ответчиком Щенниковым Г.В. в результате ДТП, который до настоящего времени ответчиком не возмещён.

Ответчик Щенников Г.В. и его представитель Бабаевский Ю.А. не предоставили суду доказательств того, что Щенников Г.В. возместил Страховому акционерному обществу «ВСК» причинённый материальный ущерб.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Бабаевского Ю.А. того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является собственником транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Судом установлено, что Щенников Г.В. управлял автомобилем Freightliner государственный номер № по доверенности, собственником данного автомобиля является ООО «Спецстрой. Доказательств того, что Щенников Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой» и за ним был закреплен автомобиль Freightliner государственный номер <данные изъяты> со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что именно Щенников Г.В. нарушил п.7.2 Правил дородного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление о назначении ему административного наказания не обжаловал, согласился с ним и оплатил наложенный на него административный штраф. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Щенников Г.В. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что нарушение Щенниковым Г.В. правил дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года на автодороге г.Екатеринбург –Тюмень, 223 км.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Бабаевского Ю.А. того, что не представлено доказательств того, а какое наказание понес водитель автомобиля Isuzu государственный номер № владельцем которого является ООО "Авто-траст", может он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и к нему предъявлялся иск, суд считает надуманными, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 ноября 2017 года на автодороге г.Екатеринбург –Тюмень, 223 км. является обоюдной. Исковые требования предъявляются только лишь к Щенникову Г.В., который нарушил правила дорожного движения РФ 21 ноября 2017 года.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Щенникову Геннадию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушен, предъявлен истцом в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что Щенников Г.В. являясь причинителем вреда автомобилю Isuzu государственный номер № владельцем которого являлся ООО "Авто-траст" должен нести гражданско-правовую ответственность и он является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка представителя ответчика Бабаевского Ю.А. того, что Щенников Г.В. не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы автомобиля Isuzu государственный номер № владельцем которого является ООО "Авто-траст" не имеет существенного значения для дела. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu государственный номер № ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось и по мнению суда, отсутствие ответчика при проведении экспертизы не влияет на определение размера ущерба для восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Щенникова Геннадия Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 760 842 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Щенникова Г.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Щенникову Геннадию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Щенникова Геннадия Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 760 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с Щенникова Геннадия Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 808 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья А.В. Тарновский