Хораськин Илья Дмитриевич

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-96

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании незаконным действий по регистрации, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-287/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 42,1 кв. м по адресу: <адрес>, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации отмены дарения квартиры на основании заявления ФИО3, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимос...

...ти (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8

В обоснование требований ФИО2 указала, что является наследником первой очереди - женой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО9 ему принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 42,1 кв. м по адресу: <адрес>, приобретенная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (даритель). Квартира должна входить в состав наследственного имущества, однако после смерти ФИО9 ФИО3 отменила дарение спорной квартиры, подав соответствующее заявление в Управление Росреестра по <адрес>, тогда как договор дарения не содержит условия о возможности отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

ФИО3 не имела права распоряжаться данной квартирой, поэтому последующее дарение квартиры ФИО1 договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указала, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением (справкой) государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании незаконными действий по регистрации, восстановлении записи в ЕГPH отказано.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО9, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 42,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО9 принадлежащую ей квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО9 подали: мать умершего ФИО4, жена умершего ФИО2, наследником указан <данные изъяты> сын умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об отмене дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости восстановлено право собственности ФИО3 на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 как в настоящее время, так и во время совершения юридически значимых действий в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место хроническое психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ишемического, атеросклеротического генеза), проявляющееся психоорганическим синдромом, степень выраженности которого превышала умеренную, в силу которого она не могла и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска о возвращении квартиры в собственность ФИО3, так как требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 не предъявляла.

Поскольку признан недействительным договор дарения квартиры в пользу ФИО5, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

ФИО3 решение суда не оспорила.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит существенные нарушения требований к форме и содержанию «Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выводов, содержащихся в заключении экспертизы, не опровергают. Эксперты являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют длительный стаж работы в экспертной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении проанализирована медицинская документация о состоянии здоровья ФИО3 за период с 2004 года, приведены данные осмотра ФИО3 экспертами, проведенных тестов, что позволило экспертам сделать однозначный вывод, что юридически значимый период времени ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи