Якупов Эльвир Талгатович

Дело № 2-893/2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллин А.З. к Якупов Э.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Хабибуллин А.З. обратился в суд к Якупов Э.Т. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в счет аванса в размере <данные изъяты> рублей за установку кухонного гарнитура, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписке ответчик взял на себя обязательство по установке кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательства по расписке ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные услуги ответчиком не оказаны и денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенност...

...и в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллин А.З., его представитель Хазимарданов Р.М. уточнили исковые требования: в части взыскания процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей отказались, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Якупов Э.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Якупов Э.Т.

Выслушав истца Хабибуллин А.З., его представителя Хазимарданова Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по установке кухонного гарнитура, подтвержденный распиской. Ответчик Якупов Э.Т. получил от истца Хабибуллин А.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взял на себя обязательство по установке кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательства в срок обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по установке кухонного гарнитура не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвратил. Таким образом, суд полагает, что в действиях Якупов Э.Т. имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему несновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хабибуллин А.З. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае невыполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Якупов Э.Т. обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской.

Кроме того, истец просит взыскать с Якупов Э.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсюда после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму займа следует определять по учетной ставке банковского процента, существующей в месте жительства кредитора на день вынесения решения, поскольку ответчиком обязательство не исполнено.

Из справочной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска и на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, после истечения срока договора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться в соответствии с приведенной выше ставкой рефинансирования Центрального банка.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета <данные изъяты> годовых: <данные изъяты> годовых от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается <данные изъяты> дней, отсюда размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются двойной мерой ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенную истцом за составление нотариальной доверенности представителю, суд расценивает как убытки, необходимые для восстановления своего нарушенного права и рассмотрения гражданского дела, подтвержденная квитанцией нотариуса ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты> рублей). Требования Хабибуллин А.З. о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Хабибуллин А.З. в суде представлял Хазимарданов Р.М. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено в суд соглашение сторон о сумме вознаграждения, из которой следует, что истец Хабибуллин А.З. оплатил услуги по защите его прав в суде по рассмотрению данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя Хазимарданова Р.М. в судебных заседаниях, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании Якупов Э.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Хабибуллин А.З. к Якупов Э.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Якупов Э.Т., проживающему по адресу: <адрес>, в пользу Хабибуллин А.З., проживающего по адресу: <адрес>, в счет суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова

Дело № 1-295/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.,

подсудимого Якупова Э.Т.,

защитника - адвоката Бабановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якупова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Э.Т. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Якупов Э.Т., находясь в квартире знакомого ФИО9., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО9. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола часы марки «Casio» стоимостью 1000 руб. и портмоне марки «Geteniu» стоимость которого с учетом износа согласно справки судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 317 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1 000 руб.. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Якупов Э.Т. с тумбочки <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «МТС» стоимость которого с учетом износа согласно справки судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1100 руб., серебряную цепочку стоимостью 400 руб., с полки шкафа <данные изъяты> похитил рубашку стоимостью 2000 руб., с вешалки в прихожей <данные изъяты> похитил куртку - пуховик марки «Drauda», стоимость которой с учетом износа согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ г. составляет 6 000 руб.. После чего, Якупов Э.Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11817 руб.. Впоследствии похищенным имуществом Якупов Э.Т. распорядился по собственному усмотрению.

Действия Якупова Э.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО9 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Якупова Э.Т., в связи с примирением с последним, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Якупов Э.Т. и его защитник в судебном заседании просили прекратить производство по делу связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, обсудив данное ходатайство, учитывая, что в отношении Якупова Э.Т. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, потерпевший просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с последним, Якупов Э.И. загладил причиненный потерпевшему вред, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Якупова Э.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Якупову Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток.

Судья Ф.М.Ишмаева