Подгорный Денис Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., изучив исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Содружество», в котором просили взыскать с ответчика ООО УК «Содружество» в пользу истца ФИО2: материальный ущерб в размере 239 545 рублей, почтовые расходы в размере 1 563,50 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 12 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца 1; в пользу истца ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца 2.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, оно не подписано истцом ФИО1, полномочия лиц, подписавших исковое заявление, на его под...

...писание и предъявление в суд от имени истца ФИО1, не подтверждены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД № 41RS0003-01-2023-000625-62

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 29 ноября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного Дениса Васильевича, Подгорной Марии Ильясовны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы Подгорный Д.В. и Подгорная М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Содружество» в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес> размере 239 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы. В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании постановления № 115 от 03.02.2012 «О предоставлении служебного жилого помещения», вынесенного главой администрации Вилючинского городского округа, являются нанимателями указанного жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании ООО УК «Содружество». 06 января 2023 года в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошел прорыв перемычки радиатора отопления, в результате чего произошло залитие водой квартиры истца. Согласно акта осмотра от 30.03.2023 года, в квартире истцов выявлены следы залития в жилой комнате, коридоре и кухне. В результате произошедшего залития, истцу причинен мате...

...риальный ущерб, который, согласно отчету об оценке № 07.03-ЗУ/23 от 06 апреля 2023 года, составил 239 545 рублей. Истцы обращалась в управляющую компанию ООО «Содружество с претензией и требованием возмещения причиненного ущерба. Ответом на претензию ООО УК «Содружество» в удовлетворении требований истцов отказало, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании истцы Подгорный Д.В. и Подгорная М.И., а так же их представитель Збратов Я.Л. участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее проходившим судебном заседании представитель истцов Збратов Я.Л. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2022 году истцами, за свой счет был сделан ремонт в квартире, мебель в квартире так же принадлежит истцам, в связи с чем, ущерб причинен именно истцам, а не собственнику квартиры.

Ответчик ООО УК «Содружество» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Алейникова Р.С. исковые требования истца не признала, полагала, что размер материального ущерба, заявленного истцами завышен, ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, для определения причин залития квартиры истцов и определения стоимости причиненного материального ущерба. Пояснила, что после того, как поступило сообщение о залитии квартиры, на место выезжала аварийная бригада. На месте было установлено, что образовался свищ на перемычке радиатора отопления (на байпасе), то есть на трубе системы отопления, расположенной перед радиатором. Данная протечка была устранена силами аварийной бригады. Указанный байпас установила предыдущая управляющая компания, на обслуживании которой находился данный многоквартирный дом. Полагала, что в указанной протечке вины ООО УК «Содружество» нет.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо Левнева С.А. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила.

На сновании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в городе Вилючинске принадлежит администрации Вилючинского городского округа (л.д.132).

На основании постановления главы администрации Вилючинского городского округа от 03.02.2012 № 115, указанная квартира предоставлена Подгорному Д.В. и членам его семьи в качестве служебного жилья (л.д 131),

03.02.2012 года между представителем администрации Вилючинского городского округа и Подгорным Д.В. заключен типовой договор № 16 найма служебного жилого помещения – <адрес>, расположенная в <адрес> в городе Вилючинске (л.д.18).

Из содержания договора № 28 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>, следует, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа - собственник помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания «Содружество» 05 июля 2022 года заключили договор управления МКД (135).

По указанному договору управления МКД Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.10. Договора, Управляющая организация обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества дома.

Из пункта 3.1.3. договора и содержания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 4) следует, что ООО УК «Содружество» обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения: смена радиаторных блоков (2.1.), прокладка внутренних трубопроводов систем отопления (2.5-2.9) смена вентилей и клапанов (2.10-2.12), осмотр внутриквартирных устройств системы центрального отопления (2.36)

09 января 2023 года сотрудниками управляющей компанией ООО «Содружество» проведено обследование жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Вилючинске, в ходе которого установлено, что в кухне, коридоре и жилой комнате имеются следы повреждений имущества и элементов отделки водой. Причина залива <адрес> – свищ на перемычке радиатора отопления на кухне <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 21).

Из акта осмотра объекта недвижимого имущества от 30 марта 2023 года № 08.03-ОР/23 составленным экспертом - оценщиком Калимуллиным Д.В. следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Вилючинске, выявлены следующие повреждения:

в помещении № 1 (кухня) на стене, смежной с помещением № 3, наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев, образование воздушных пузырей. На стене, смежной с помещением № 4 (комната - зал), наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев в местах сопряжения полотен материала, образование воздушных пузырей. На полу на покрытии пола линолеум наблюдаются следы залития в виде деформации полотна материала образования волнистости, фрагментарно по всей поверхности, на кухонном гарнитуре наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей, увеличения их толщины. На потолочном светильнике и стояке ГВС имеются следы залития;

в посещении № 2 (коридор-прихожая), на стене смежной с помещением № 3 (комната), наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев, образования воздушных пузырей, на полу на покрытии пола линолеум наблюдаются следы залития в виде деформации полотна материала образования волнистости, фрагментарно по всей поверхности, включая участок 0,7х1,5м2;

в помещении № 3 (комната), на стене, смежной с помещением № 1 (кухня), наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев в местах сопряжения полотен материала, образование воздушных пузырей. Преимущественно в верхней части под потолком, на обоях наблюдаются пятна и разводы серого цвета вертикального направления, характерные для протечек воды. На стене смежной с фасадом здания наблюдаются следы залития в виде отклеивания (отставания) обоев в местах сопряжения полотен материала, образование воздушных пузырей, пятна и разводы серого цвета вертикального направления. На потолочном светильнике следы разбухания и растрескивания материала. На столе следы разбухания панелей (л.д. 91).

Согласно отчету об оценке № 07.03-3У/23 от 06 апреля 2023 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в квартире № 95, расположенной в доме № 40 по ул. Нахимова в городе Вилючинске, составила 239 545 рублей. (л.д. 32)

12 апреля 2023 года представитель истца Збратов Я.Л. обратился с претензией к ООО УК «Содружество» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 239 545 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с определением материального ущерба в размере 27 000 рублей и юридических расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 26- 29).

В ответе на указанную претензию ООО УК «Содружество» указало, что 06.01.2023 года в 16 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Содружество» поступило сообщение от нанимателя жилого помещения № 95, расположенного в <адрес> в гор. Вилючинске по факту затопления из выше расположенной <адрес>. По данному сообщению был осуществлен выезд аварийной бригады, которая отключила стояк отопления. В ходе проверки причин произошедшего было установлено, что причиной залива квартиры является течь из <адрес>. При этом ООО УК «Содружество» не нашло оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии (л.д. 30-31).

Из ответа администрации Вилючинского городского округа от 01.02.2023 № 01-67-П, данного на обращение Подгорной М.И. и сообщения ООО «Содружество» следует, что на запрос администрации ВГО, ООО «Содружество» сообщило, что 07.01.2023 года в 12 часов 3 минут аварийной бригадой ООО «УК «Содружество» был получен доступ в <адрес> в г. Вилючинске, где в помещении кухни устранен свищ системы отопления, после чего произведен запуск отопления (л.д 23,50).

Из акта обследования посещения, расположенного по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>, составленного 05.09.2023 представителями ООО УК «Содружество» следует, что в кухне квартиры имеется стояк отопления, на котором заменен байпас. Батарея отсутствует, на стояке установлены заглушки (л.д. 24).

Из акта выполненных работ от 16.01.2023 года № 7 следует, что на кухне в <адрес> в г. Вилючинске заменен участок стойка отопления (л.д. 54).

Из локальной сметы на текущий ремонт по замене участка трубопровода в <адрес> в гор. Вилючинске, представленной ООО «Содружество» следует, что в указанной квартире произведены работы по замене части трубопровода водоснабжения (л.д. 83).

Из фотоматериала, представленного в материалы дела стороной ответчика следует, что на кухне в <адрес> в гор. Вилючинске замене байпас, радиатор отопления отсутствует.

Из информации, имеющейся в свободном доступе в сети интернет, байпас — это отрезок трубопровода, который служит для изменения пути протекания теплоносителя, минуя тот или иной участок системы отопления.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что протечка воды образовалась на трубе системы отопления, расположенной на кухне в <адрес> в гор. Вилючинске. Данный участок трубы является частью внутридомовых инженерных систем и в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, ответственность за которую несет в данном случае управляющая организация ООО «Содружество».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

1) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

2) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

3) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 154 Правил N 354).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством, потребителю причинен моральный вред, то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда (§ 4 Главы 59 ГК РФ) предусмотрено пп. "е" п. 33 Правил N 354.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153 Правил N 354, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона N 2300-1).

Одним из условий надлежащего оказания коммунальной услуги является ее качество, которое должно соответствовать Требованиям (приложение N 1 к Правилам N 354). Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общее понятие качества услуги определяется как её соответствие обычно предъявляемым требованиям и пригодность для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 Правил № 354, "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обеспечению исправного состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Согласно отчету об оценке № 07.03-3У/23 от 06 апреля 2023 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Вилючинске, составила 239 545 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с размером материального ущерба, заявил письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, предложив ее проведение в ООО «Камчатэксперт», поставив перед экспертами следующие вопросы: Какова причина залития <адрес> в г. Вилючинске? Состоит ли она в причинно-следственной связи с действиями ООО УК «Содружество», либо явилась причиной неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводках внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В случае невозможности установления точной причины залития <адрес>, установить круг причин залития <адрес>, в г. Вилючинске. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, в г. Вилючинске.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 сентября 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатэксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) какова причина залития <адрес> в г. Вилючинске? 2) в случае невозможности установления точной причины залития <адрес>, установить возможный круг причин залития <адрес>, в г. Вилючинске; 3) состоит ли она в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО УК «Содружество», действиями (бездействием) жильцов <адрес>, либо явилась причиной неисправности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома? 4) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, в г. Вилючинске по состоянию на 06 сентября 2023 года?

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы были возложены на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», как на строну, заявившую ходатайство о ее проведении.

14.11.2023 года ООО «Камчатэксперт» вернуло материалы с определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 сентября 2023 года о назначении судебной экспертизы, так как руководитель ООО УК «Содружество» возражал против проведения экспертизы и отказался оплачивать расходы, связанные с ее производством (л.д. 113).

Из ходатайства представителя ответчика, поступившего в суд 27.11.2023 года следует, что стоимость экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика составляет 160 000 рублей, что несоразмерно с сумой заявленных исковых требований, в связи с чем, ответчик просит предоставить ему время для заключения мирового соглашения с истцом (л.д. 122).

На момент рассмотрения дела, заявления от сторон об утверждении мирового соглашения, суду не поступали.

Таким образом, ООО «УК Содружество» доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Вилючинске, не представило, как и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Поскольку услуги управляющей компанией были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло залив квартиры истца, ущерб причиненный истцу в размере 239 545 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Содружество».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред причинённый истцам. При определении размера морального вреда суд исходит из требований соразмерности и разумности и считает, что сумма в размере 2000 рублей каждому из истцов будет достаточной.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Подгорного Дениса Васильевича в размере 120 772 рубля 50 копеек, что является 50 % от суммы материального ущерба и размера компенсации морального вреда.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Подгорной Марии Ильясовны в размере 1 000 рублей, что является 50 % от размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление акта осмотра в размере 12 000 рублей (л.д. 100-102), отчета по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 103-107) и почтовые расходы в размере 1 563 руб. 50 коп (л.д. 28,29, 119,120).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 05.04 З/23 от 08 апреля 2023 года, Подгорный Д.В. (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице Збратова Я.Л. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения жилого помещения. В соответствии с указанным Договором вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 45 000 рублей (л.д. 108).

Согласно справок от 12.04.2023 и 16.05.2023 и кассовых чеков за указанные даты, истцом Подгорным Д.В. оплачено в ООО «Де Юре» 45 000 рублей в счет оплаты по соглашению № 05.04 З/23 от 08 апреля 2023 года (л.д. 110-111).

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлял.

Вместе с том, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходя из фактического объема оказанной истцу правовой помощи находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6195 руб. 45 коп. (5595,45+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подгорного Дениса Васильевича и Подгорной Марии Ильясовны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН 4100039030) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> размере 239 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 120 772 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 28 563 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 415 881 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН 4100039030) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН 4100039030) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 195 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В. Малыш